Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 11782/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 18 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimata A. NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST ( CLUJ ) . CONSUMATORILOR CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 27 NOIEMBRIE 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 2 06 2014 petenta . SRL, a solicitat in contradictoriu cu intimata A. NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST ( CLUJ ) . CONSUMATORILOR CLUJ, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr. 111/1018 din data de 13.05.2014 ca fiind nelegal și netemeinic. În subsidiar, în măsura în care se va trece peste motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în susținerea punctului 1, solicită înlocuirea tuturor măsurilor dispuse prin procesul verbal cu măsura avertismentului în conformitate cu art. 21 alin. 3 și art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, urmând ca, pe cale de consecință, să se constate (în oricare dintre situațiile anterior menționate) și dreptul OPM de a-i fi restituită suma de 500 lei reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii contravenționale achitată de OPM.
Prin impinarea formulata intimata s-a opus admiterii plingerii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie ._ nr. 111/1018 din data de 13.05.2014 petenta a fost amendata cu suma de 1000 ron pentru aceea ca efectuindu-se un cintrol la data de 9 05 2014 la benzinaria O. din CLUJ N. de pe CALEA FLORESTI s-a constatat ca petenta nu asigura informarea completa ,respectiv pe ambalajul produselor lichid de spalat parpriz CRISTAL nu se inscriu simbolurile atribuite recomandarilor de prudenta .De asemenea in lista ingrdientelor nu se mentioneaza denumirea substantelor prezente in preparat .In acest fel petenta a incalcat prevederile art 18 din OG21/1992
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in acesta cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale, dar nu numai .
Astfel ,ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, aceasta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta urmeaza sa respinga plingerea in baza art 31 din OG2/2001 apreciind ca petenta nu a dovedit o stare de fapt diferita de aceea retinuta, raspunzind sustinerilor acesteia astfel:
Nu se poate retine lipsa mentiunii privind sediul petentei acesta apare cu claritate in procesul verbal contestat ,neexistind nici un dubiu asupra societatii sanctionate
De asemenea ,fapta a fost corect si complet descrisa putindu-se face in mod facil controlul de legaliatate ,araindu-se in mod detaliat in procesul verbal care sint faptele care se imputa petentei purtindu-se asftfel verifica inclusiv incadrarea in drept a faptei care este atributul instantei de judecata
Apoi ,chiar daca procesul verbal nu cuprinde mentiunea unde se depune plingerea, aspectul nu creaza vreo vatamare petentei in conditiile in care aceasta a stiut exact unde se depune, oricum aspectul fiind reglementat de legislatia .>
Contrar celor sustinute de petenta ,aceasta in mod corect a fost sanctionata, in conditiile in care potrivit HG937/3010 este interzisa comercializarea pe piata a preparatelor daca eticheta de pe ambalaj nu indeplineste toate cerintele prevazute de art 15-22 si daca nu corespunde dispozitiilor specifice prevazute in anexa 2
Astfel, in conformitate cu art 15 lit c pe orice ambalaj trebuie indicate lizibil denumirea chimica a substantei sau substanteloe periculoase prezente in preparat iar la lit f se arata necesitatea introducerii fraze S ce reprezinta recomnadari de prudenta
Petenta nu a dovedit existenta acestor insemnari pe produsul comercializat ,desi acesta continind alcool este un produs ce are recomandari de peudenta
In acest context, inclusiv sanctiunea aplicata apare ca fiind corecta, neimpunindu-se aplicarea avertismentului ,fapta avind grad de pericol social concret ridicat
Astfel, produsul in cauza- lichid de parpriz- este larg folosit de catre cetateni, ori in cazul in care nu se arata indicatorul care arata recomandarile de peudenta precum si descrierea substantelor care il compun, practic se ajunge la o dezinformare a ceteanului cu privire la potentialul periculos dal produsului pentru sanatate ,respectiv se incalca dreptul la informare a consumatorului asupra produsului oferit spre vanzare
In acest context consumatorul trebuie sa poata face o alegere in cunostiinta de cauza a unui produs in in situatia unei piete libere si concurentiale, deziderat de care a fost lipsit
In acest context in mod concret s-a dispus masura opririi temporare de la comercializare a produselor, masura fiind perfect legala si proportionala
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Bucuresti,CU SEDIUL IN BUCURESTI, ., CLADIRE INFINIT, ETAJ 1, OVAL B, SECTOR 1 in contradictoriu cu intimata A. NATIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD-VEST ( CLUJ ) . CONSUMATORILOR CLUJ, cu sediul în CLUJ-N., ., J. CLUJ.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 18 12 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red/dact IV 1/15 01 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7901/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2390/2014.... → |
|---|
