Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 14527/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr._/2014
Ședința Publică din 23 decembrie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T. E. ROMANIA S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 16 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 19 decembrie 2014 și apoi pentru astăzi, 23 decembrie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 30.06.2014 sub dosar nr._ petenta S.C. T. E. ROMANIA S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/02.06.2014, ca fiind netemeinic si nelegal.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-3 din dosar.
In probatiune, petenta a depus inscrisuri.
In data de 09.10.2014 intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 26-27 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
In data de 06.11.2014 intimatul a inregistrat la dosar raspuns la intampinare (fl. 40-42).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martora S. G.-G., depozitia acesteia, aflandu-se la fila 52 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.06.2014 petenta S.C. T. E. Romania S.R.L. fost sancționata cu amendă în cuantum de 2.000 lei de catre intimat in temeiul prev. art. 58, lit. a si art. 59, alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003, reținându-se in data de 02.06.2014, ora 10:00, la Agentia TUI Travel Center Floresti, ca petenta nu a luat masurile minimale necesare asigurarii securitatii la punctul de lucru al societatii – Agentia Travel Center situata in Complexul Comercial Polus din loc. Floresti, jud. Cluj, respectiv agentia nu este prevazuta cu niciun sistem de siguranta (paza) prevazut de lege.
Procesul verbal a fost intocmit in lipsa petentei, fiind semnat de martorul asistent S. A. (fl. 4). A fost comunicat petentei in data de 20.06.2014 (fl. 5).
Împotriva procesului verbal de contraventie petenta a formulat la data de 30.06.2014, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Pe de altă parte, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constata ca petenta a fost sanctionata in temeiul prev. art. 58, lit. a si art. 59, alin. 1, lit. b din Legea nr. 333/2003 potrivit carora constituie contravenție si se sanctioneaza cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 și la art. 18 alin. (2) și (3).
Conform prev. art. 3, alin. 1 in funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate. Alineatul 3 prevede ca la unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Conform prev. art. 5, alin. 1 paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al poliției. Acest aviz este obligatoriu pentru fiecare caz de modificare a planului de pază.
Potrivit art. 17 paza căilor ferate, a pădurilor, a terenurilor forestiere, a fondurilor de vânătoare și de pescuit, a conductelor pentru transportul hidrocarburilor și al produselor petroliere, a sistemelor de irigații, a rețelelor telefonice și de transport al energiei electrice se asigură de către operatorii economici de profil, în formele prevăzute de lege.
Conform art. 18, alin. 2 primarul este obligat să ia măsuri pentru a asigura paza bunurilor publice și ale cetățenilor și răspunde pentru întocmirea planului de pază a comunei. Alineatul 3 prevede ca intocmirea planului de pază, instruirea și controlul personalului de pază din localitățile rurale se efectuează de către organele locale de poliție sau de structurile implicate în activitatea de pază.
Agentul constatator, in procesul verbal, nu a precizat in concret masurile de organizare si functionare a pazei care nu au fost luate, insa a retinut ca petenta nu a luat masurile minimale necesare asigurarii securitatii la punctul de lucru al societatii – Agentia Travel Center situata in Complexul Comercial Polus din loc. Floresti, jud. Cluj, respectiv agentia nu este prevazuta cu niciun sistem de siguranta (paza) prevazut de lege.
Probabil s-a referit la nerespectarea prev. art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003.
Potrivit depozitiei martorei S. G.-G. (fl. 52), punctul de lucru al petentei este situat in mall-ul Polus Center din Cluj-N., chiar la . partea dreapta. A precizat ca atat la . si pe coridor sunt amplasate camere de supraveghere. Spatiul este in permanenta supravegheat de persoane prin intermediul camerelor video. A mentionat ca la . in permanenta doi paznici, care asigura paza, iar punctul de lucru este inchis noaptea cu cheie.
Totodata, potrivit contractului de inchiriere pentru spatii de desfacere nr. 439/02.04.2013 (fl. 11-13), in temeiul caruia petenta detine spatiul din complexul comercial Polus Center, aceasta beneficiaza si de servicii de paza – conform pct. 9.7 din contract, pentru care achita contributie lunara.
Prin urmare, se retine ca spatiul petentei din complexul comercial Polus Center este inchis noaptea cu cheie si, in permanenta, este supravegheat de doi paznici si prin camere video, urmarite de persoane, fiind astfel respectata prev. art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333/2003, avand in vedere ca enumerarea mijloacelor necesare de asigurare a pazei si integritatii bunurilor din cuprinsul acestei dispozitii legale nu este limitativa.
In considerarea acestor prevederi legale petenta in mod nelegal a fost sanctionata in temeiul disp. art. 58, lit. a din Legea nr. 333/2003, nefiind indeplinite elementele constitutive ale contraventiei, intrucat petenta beneficiaza la spatiul din complexul comercial Polus Center de mijloace de asigurare a pazei si a integritatii bunurilor.
În atare condiții, instanța urmează să admită plângerea, să anuleze procesul verbal . nr._ din data de 02.06.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si in consecinta, va exonera petenta de plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
Raportat la prev. art. 452 si art. 453 C.pr.civ. va obliga intimatul, ca parte cazuta in culpa procesuala, la plata sumei de 320 lei in favoarea petentei, reprezentand cheltuieli de judecata – taxa judiciara de timbru (fl. 20) si onorariu de avocat (fl. 50-51).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. E. ROMANIA S.R.L., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand CUI RO7177280, cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, .-5, sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului si exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Obliga intimatul la plata sumei de 320 lei in favoarea petentei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 decembrie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8905/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 681/2014.... → |
|---|
