Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8905/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Sentința nr. 8905/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 9207/211/2014

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ N.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8905/2014

Ședința publică din 10.09. 2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: V. I. V.

GREFIER: P. A. G.

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulate de reclamanta E-ON E. ROMÂNIA în contradictoriu cu pârâtul O. G. V. având ca obiect cerere cu valoare redusă.

La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

În temeiul art. 130 alin. 2 NCPC raportat la art. 121 NCPC instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Cluj-N..

Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției de necompetență teritorială absolută invocată din oficiu.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, reclamanta E.On E. Romania S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. V. O. obligarea pârâtului la plata sumei de 1.268,97 lei precum și la plata unor penalități contractuale de întârziere în cuantum de 0.04% pe zi. A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că în calitate de furnizor de gaze naturale a furnizat pârâtului G. V. O. gaze naturale la locul de consum pe care acesta l-a indicat. Debitorul însă nu s-a conformat obligației de a achita la scadență gazele naturale consumate. Prin neachitarea consumului facturat, debitorul a cumulat un debit de 1.268,97 lei. În temeiul art. 6.3 din contract, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la data de 20.03.2014.

Cererea a fost legal timbrată, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar.(fila 7)

La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: certificat înregistrare Oficiu Național al Registrului Comerțului reclamantă și înscrisuri referitoare la schimbarea denumirii societății (filele 9-20), contract furnizare (filele 25), situație facturi neîncasate (fila 21), situație penalități (fila 22), somație plus confirmare de primire (filele 26-28) și facturi (filele 30-44).

Pârâtul deși legal citat, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 01.10.2014, a fost încheiat între părți un contract de furnizare de gaze naturale, reclamanta având calitatea de furnizor iar pârâtul pe cea de beneficiar, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 26.

Conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență invocată din oficiu.

Art. 121 C.pr.civ. prevede că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului. Astfel, pentru cererile introduse de un profesionist împotriva unui consumator se prevede competența teritorială exclusivă a instanței în circumscripția căreia își are domiciliul consumatorul.

Conform art. 3 C.civ. sunt considerați profesioniști toți cei ce exploatează o întreprindere, mai exact cei ce exercită sistematic o activitate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea unor servicii. Art. 8 Legea nr. 71/2011 vine să completeze definiția noțiunii de profesionist, arătând că acesta cuprinde categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum și orice alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale.

Reclamanta este un profesionist în sensul art. 3 C.civ. raportat la art. 8 Legea nr. 71/2011, exercitând în mod sistematic o activitate ce constă în prestarea unor servicii de furnizare de gaze naturale. Așa cum reiese din contractul încheiat între părți, pârâtul a beneficiat de furnizarea de gaze naturale în calitate de consumator, neîncheind acest contract în exercițiul sistematic al unei activități de producere, administrare sau înstrăinare de bunuri ori de prestare a unor servicii.

Prin urmare, în raportul juridic creat prin perfectarea contractului de furnizare de gaze naturale reclamanta are calitatea de profesionist iar pârâtul deține calitatea de consumator.

Prin urmare, în ceea ce privește prezentul litigiu, prin care se urmărește punerea în executare a unui contract încheiat între un profesionist și un consumator, este incident art. 121 C.pr.civ. Pârâtul are domiciliul în Sibiu, impunându-se concluzia că instanța competentă în prezenta cauza este Judecătoria Sibiu.

Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială exclusivă, invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia de necompetență teritoriala de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N. invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. E.On E. Romania S.A., CUI RO_, J_, cu sediul în Târgu M., ., jud. M. și sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, Sector 1 în contradictoriu cu pârâtul G. V. O., CNP_, cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014.

JUDECATOR, GREFIER,

I. V. V. P. A. G.

Red. I.V.V. 2 ex/15.09.2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8905/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA