Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3335/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 16718/211/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3335/2014
Ședința publică din: 31.03.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul D. V. și pe pârâții G. G., G. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 17.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 24.03.2014 și ulterior pentru 31.03.2014.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamantul D. V., CNP_, reclamant, domiciliat Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții: G. G., CNP_, domiciliat în Cluj-N., .. 1, . și G. E., CNP_, domiciliată în Municipiul Cluj-N., .. 1, ., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., . cel M., nr. 19, ., jud. Cluj a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligați pârâții să-i predea în deplină proprietate, posesie și folosință o suprafață de teren de aproximativ 150 mp., pe care o ocupă fără titlu legal sau drept din totalul suprafeței de teren de 250 mp, ce-i aparține, situat în satul Tăuți, ., identificat în titlu de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, ./2, în suprafață de 250 mp., având ca vecini la Nord: L. C.; Est: V. Boșorului; Sud: D. S.; Vest: Drum și să-și ridice gardul edificat pe .;
- să se stabilească linia de mejdie dintre . suprafața de 250 mp ce-i aparține, având datele de identificare de mai sus și . pârâților, având suprafața de 500 mp., identificată în C.F. nr. 232 nedefinitivă Florești, cu nr. top. 689/2; 685 și nr. cadastral 22 7;
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale de chemare în judecată, reclamantul D. V. a arătat că, prin titlu de proprietate nr. 3329/3157, emis de C.J.P.S.D.D.P.A.T.-Cluj la data de 11.05.2006, antecesoarei sale mame D. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de teren de 3 ha și 9845 mp, situat administrativ pe raza satului Tăuți, .. Anterior datei emiterii titlului de proprietate, adică începând cu anul 1990, în baza înțelegerii avute cu mama sa D. A., el a început o posesie utilă asupra suprafeței de teren de 250 mp., identificată în titlu de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, ./2, având că vecini la Nord: L. C.; Est: V. Bosorului; Sud: D. S.; Vest: Drum. După decesul mamei sale D. A., el împreună cu moștenitorii acesteia au încheiat între ei o convenție de partaj în care a cuprins terenurile din titlu de proprietate mai sus amintit, prin care au stabilit ce terenuri le revin fiecăruia.
Arată că, prin Sentința Civilă nr. 5226/2008, pronunțată în Dosarul nr. 14._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat partajul asupra parcelelor de teren cuprinse în titlu de proprietate, iar . suprafață de 250 mp, din . revenit lui, sentința fiind irevocabilă.
Până în anul 2007, arată reclamantul, el a folosit . 250 mp, în întregime, fiind cultivată cu porumb si cartofi.
În anul 2007, concluzionează reclamantul, pârâții si-au amplasat un gard pe parcelă sa de teren, ocupându-i o suprafață de aproximativ 150 mp. din totalul suprafeței de 250 mp pe care o deține în proprietate.
În drept: reclamantul a invocat dispoz. art. 480 C. civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, D.-L. nr. 115/1938, art. 274 C. proc. civ., art. 111-112 C. proc. civ., Legea nr. 7/1996 -modificată.
În probatiune: a solicitat administrarea probei cu interogatoriu și cu martori, o expertiza tehnica de specialitate, și proba cu înscrisuri, sens în care a anexat: copia acțiunii civile în vederea comunicării, copia titlului de proprietate, copia notificării, copia procesului-verbal, copia Sentinței Civile de partaj, împuternicire avocațială, taxe de timbru.
Pârâții G. E. și G. G., au formulat ÎNTÂMPINARE: f. 26 - f. 28prin care au solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării formulate pârâții au arătat în esență că, reclamantul nu-și face dovada proprietății asupra terenului revendicat în suprafață de 150 mp. El este doar titularul unui drept de proprietate, cu titlu de moștenire și partaj, al unui teren în suprafață de 250 mp. neidentificat în regim de carte funciară. Titlul de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, invocat de către reclamant, are într-adevăr înscris terenul în suprafață de 250 mp. situat în tarlaua 66 . acest teren nu poate fi identificat în teren. Chiar din adresa nr. 2783/17.02.2009 emisă de Consiliul local Florești, rezultă faptul că pentru acest teren nu există un plan parcelar depunere în posesie, fapt ce ridică clare semne de întrebare cu privire la legalitatea acestui act.
Or, arată pârâții în continuarea întâmpinării formulate, terenul lor a fost inițial deținut în proprietate de către numitul L. C., în baza Titlului de proprietate nr._, iar ulterior și-a intabulat în cartea funciară dreptul de proprietate, cu titlu de cumpărare și partaj, numitul G. D. S. Adalbert, în baza sentinței civile nr. 1.766/2003, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 13.987/2002, sentință din care face parte integrantă raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic F. V.. Pe acest teren a fost edificată o casă de locuit, iar cu ocazia înscrierii în cartea funciară a acestei construcții a fost întocmită documentația cadastrală de către ing. S. S. C..
De altfel, arată pârâții, în sprijinul dreptului lor de proprietate stă și planul parcelar de punere în posesie precum și procesul-verbal nr. 604/2003, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc S. M. cu ocazia punerii în executare a sentinței civile nr. 1.766/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 13.987/2002. Cu ocazia întocmirii acestui process-verbal a fost de față și reclamantul, care însă a refuzat semnarea acestuia, așa cum reiese din însăși conținutul actului.
În probațiune, pârâții au anexat înscrisuri, respectiv: Sentința civilă nr. 1.766/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 13.987/2002; raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic F. V. în dosarul nr. 13.987/2002 al Judecătoriei Cluj-N.; procesul-verbal nr. 604/2003, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc S. M.; C.F. nr. 407 Tăuți; documentația cadastrală întocmită de către ing. S. S. C.; contractul de donație autentificat sub nr. 1989/28.11.2005 la Biroul Notarului Public O. M.; C.F. nr. 232 Tăuți; planul parcelar pt terenul din tarlaua 66 .. 2783/17.02.2009 emisă de Consiliul local Florești și Titlul de proprietate nr._ ;
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor anexate la dosarul cauzei imobilul proprietatea pârâților G. a fost cumpărat de aceștia de la titularul titlului de proprietate numitul L. C., fiind întabulat în Cartea funciară prin Sentința civila cu nr. 1766/2003 pronunțată în Dosarul nr._/2002 al Judecătoriei Cluj N., în baza expertizei efectuate de exp. V. F..
În baza aceste expertize judiciare, imobilului i-au fost atribuite nr. topo 684/2, 685 - teren pentru construcții in pusta, iar suprafața de 500 mp din titlu a fost înscrisă in CF nr. 402 Tăuți in favoarea paraților G..
Ulterior, prin documentația cadastrala efectuată de ing. S. Caudiu acest imobil a fost înregistrat cadastral, prin atribuirea nr. cad. 227 in CF 232 N Tauti.
Intanța reține că, reclamantul D. V. deține Titlu de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, eliberat în favoarea antecesoarei sale D. A., după decesul căreia moștenitorii și-au partajat imobilele din titlul de proprietate încheind o Convenție de partaj.
Astfel, prin Sentința Civilă nr. 5226/2008, pronunțată în Dosarul nr. 14._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat partajul asupra parcelelor de teren cuprinse în titlu de proprietate, iar . suprafață de 250 mp, din . reclamantului, sentința fiind irevocabilă.
De menționat că, imobilul aparținând reclamantului nu a fost până la această dată identificat în C.F. sau cadastral fiind tranzacționat de reclamant către „Comitetul de cetățeni având președinte pe numitul P. A." in anul 1998, in baza unui antecontract de vânzare cumpărare, pentru edificarea pe acest teren a unei „case de reglare si măsurare a gazelor naturale". Aceasta „casa de gaz" a fost edificata la fata locului, fiind in prezent împrejmuita pe o configurație cu suprafața de 37 mp, pe frontul la drum, intre folosința reclamantului D. V. si cea a vecinului Irimies I..
De menționat că, în cauză s-a întocmit la solicitarea părților un Raport de expertiză judiciară de expert topo M. M. T.: f. 128 – f. 151, prin concluziile căruia au fost identificate imobilele în litigiu expertul formulând totodată trei variante de stabilire a liniei de graniță, variante, din care instanța va opta pentru Varianta II pentru următoarele considerente.
Astfel, la fața locului expertul a constatat ca urmare a măsurătorilor efectuate că, reclamantul D. V. folosește o suprafața de 229 mp., mai scăzuta cu 21 mp decât cea din titlu de proprietate iar parații G. folosesc o suprafața totala de 689 mp., mai mare cu 189 mp. decât cea intabulata și înscrisă în titlu de proprietate, suprafața integral împrejmuită, in care se cuprind următoarele porțiuni: o suprafața de 467.5 mp din conturul inregistrat cadastral; o suprafața de 193,5 mp teren obținut prin extinderea proprietății după efectuarea unor lucrări de umplutura si ziduri de susținere spre albia văii Bosorului; o suprafața de 28 mp. in extindere spre reclamant, fata de limita măsurata in 2005 si inregistrata cadastral; „casa de gaz" deținuta de comitetul de cetățeni, pe terenul cumpărat de la D. V. V. are o suprafața de 37 mp pe conturul împrejmuit existent la fata locului.
Or, în această varianta nr. 1 propusă de expert conform folosinței actuale a terenurilor, reclamantul ar urma sa-si înregistreze cadastral suprafața folosita de 229 mp., iar parații ar urma sa-si anuleze vechea înregistrarea cadastrala, efectuând apoi o noua inregistrare cadastrala, in care sa includă si suprafața de 28 mp aflata intre inregistrarea inițiala si limita imprejmuita a folosinței actuale dinspre reclamant.
Varianta nr. III, întocmită de expert conform ordinii de dispunere a titlurilor de proprietate eliberate, ar presupune modificări majore ale configurației actuale de la fata locului, astfel: parații ar urma sa se restrângă pe conturul cu suprafața de 500 mp având fronturi la drum si la firul apei (zid sprijin) văii Bosorului; reclamantul ar urma sa intre in posesia suprafeței de 250 mp formata din care: suprafața de 57 mp din actuala inregistrare cadastrala a paraților; suprafața de 28 mp folosita de parați la sud de inregistrarea cadastrala; suprafața de 55 mp aflata in zona de umplutura efectuata de parați; suprafața de 17 mp aflata intre folosința paraților si zidul de sprijin de la vale; suprafața de 93 mp aflata in prezent in folosința reclamantului.
Or, expertul a menționat raportat la această variantă că, ar reface in aparenta ordinea punerilor in posesie evidențiata de titlurile de proprietate eliberate pentru terenurile din zona, insa ar presupune ca părțile sa ocupa terenuri prevăzute in planul cadastral si in planul de punere in posesie ca teren aferent albei Văii Bosorului (notat ca teren neproductiv pe planurile respective). De asemenea, varianta nr. 3 ar presupune trecerea in proprietatea reclamantului a unor suprafețe de teren pe care parații au edificat construcții (anexe gospodărești) si au efectuat lucrări de umplutura si ziduri de protecție a albiei văii Bosorului.
Mai mult, și nu în ultimul rând potrivit aceste variante ar trebui anulate întabulările pârâților.
Însă, varianta nr. 2 pentru care a optat instanța a fost cea care a pornit de la limita înregistrării cadastrale a imobilului paraților.
Aplicând varianta nr. 2 porțiunea cu suprafața de 28 mp folosita in prezent de către parați se va transfera reclamantului, astfel ca imobilele acestora vor avea următoarele suprafețe: reclamantul o suprafața de 257 mp, mai crescută cu 7 mp decât cea inscrisa in t.p. de 250 mp; - parații o suprafața de 661 mp, mai crescută cu 161 mp decât cea intabulata si inscrisa in t.p. al acestora.
Limita dintre imobilele pârtilor se afla in aceasta varianta pe limita sudica a numărului cadastral 227 al terenului paraților G..
Astfel, expertul a reținut că, în aceasta varianta parații ocupa o suprafața de 28 mp din terenul proprietatea reclamantului, iar gardul edificat de aceștia pe latura sudica se afla pe proprietatea reclamantului, limita legala dintre imobilele in litigiu fiind cea data de înregistrarea cadastrala a paraților G., din anul 2005, pe aliniamentul punctelor 3-21,
Intanța a optat pentru această variantă, deoarece pe de o parte se conserva inregistrarea cadastrala a imobilului paraților G. iar pe de altă parte permite efectuarea inregistrarii cadastrale a suprafeței de 250 mp a imobilului reclamantului D. V., fiind cea mai echitabilă atât raportat la înscrierile din cartea funciară – care fac dovada cea mai clară a dreptului de proprietate – cât și raportat la suprafețele de teren efectiv deținute prin titlurile de proprietatea eliberate și nu în ultimul rând ținând cont și de suprafața de 193,5 mp teren obținut de pârâți prin extinderea proprietății după efectuarea unor lucrări de umplutura si ziduri de susținere spre albia văii Bosorului, aspecte constatate atât de expert cât și de instanță cu ocazia efectuării Cercetării la fața locului.
De menționat că, răspunzând la interogatoriu: f. 95 – f. 97 părțile și-au menținut pozițiile procesuale exprimate în cursul derulării litigiului.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 480 și art. 584 C. civil va admite în parte ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul D. V., și în consecință:
Va obliga pârâții să predea reclamantului în deplină proprietate, posesie și folosință o suprafață de teren de 28 mp. și să-și ridice gardul edificat pe ., conform Variantei 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert topo M. M. T..
Va stabili linia de mejde dintre terenul proprietatea reclamantului identificat în titlu de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, în suprafață de 250 mp. de terenul proprietatea pârâților identificat în C.F. nr. 232 nedefinitivă Florești, cu nr. top. 689/2; 685 și nr. cadastral 227, conform Variantei 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert topo M. M. T., pe aliniamentul punctelor 3 – 21.
În temeiul dispoz. art. 274 C. pr. civilă va obliga pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din onorariul expertului – expertiza folosind deopotrivă părților – urmând ca în temeiul dispoz. art. 275 C.pr. civilă să compenseze în rest cheltuielile de judecată făcute de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. V., CNP_, reclamant, domiciliat Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții: G. G., CNP_, domiciliat în Cluj-N., .. 1, . și G. E., CNP_, domiciliată în Municipiul Cluj-N., .. 1, ., ambii cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., . cel M., nr. 19, ., jud. Cluj, și în consecință:
Obliga pârâții să predea reclamantului în deplină proprietate, posesie și folosință o suprafață de teren de 28 mp. și să-și ridice gardul edificat pe ., conform Variantei 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert topo M. M. T..
Stabilește linia de mejde dintre terenul proprietatea reclamantului identificat în titlu de proprietate nr. 3329/3157/11.05.2006, în suprafață de 250 mp. de terenul proprietatea pârâților identificat în C.F. nr. 232 nedefinitivă Florești, cu nr. top. 689/2; 685 și nr. cadastral 227, conform Variantei 2 din Raportul de expertiză întocmit de expert topo M. M. T., pe aliniamentul punctelor 3 – 21.
Obliga pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează în rest cheltuielile de judecată făcute de părți.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. MOȘRALUCA L.
Dact./Red. Am.M.
5 ex./18.07.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2830/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8905/2014. Judecătoria... → |
|---|
