Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 17328/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul H. P.-M. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentantul petentului, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind martorul B. P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul petentului insista in audierea martorului.
In contextul probatoriului cu inscrisuri existente la dosar, instanta nu mai considera necesara administrarea probei testimoniale, apreciind ca plangerea contraventionala poate fi solutionata in lipsa depozitiei martorului asistent, astfel ca revine cu privire la mijlocul de proba incuviintat prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 11.11.2014 si va proceda la solutionarea plangerii in fond.
La interpelarea instantei, reprezentantul petentului arata ca nu mai formuleaza cereri in probatiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata. Considera ca procesul-verbal de contraventie nu este legal intocmit si sanctiunea aplicata este excesiva. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 06.08.2014, sub nr._, petentul H. P.-M., prin avocat cu imputernicre la fila 7 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.07.2014 exonerarea de plata amenzii; cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar, s-a solicitat aplicarea sanctiunii avertismentului.
În esenta, in motivarea plangerii, petentul a alegat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal, deoarece agentul constatator nu a respectat dispozitiile art. 16 din OG nr. 2/2001, cu privire la descrierea faptei contraventionale, ceea ce echivaleaza cu o nulitate care se constata din oficiu, conform art. 17 din OG nr. 2/2001. A mai sustinut petentul si nulitatea actului pentru nerespectarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, din moment ce, la momentul opririi in trafic si intocmirii procesului-verbal de contraventie, erau de fata doar 2 agenti de politie si, apoi, a constatat ca, la rubrica martor asistent, aparea numitul B. P. F.. In aceste conditii, a considerat petentul ca semnatura martorului asistent nu poate avea valoare juridica, atat timp cat acesta nu a fost de fata la momentul intocmirii procesului-verbal si nu a putut constata prin propriile simturi cele retinute de agentul constatator.
Referitor la solicitarea subsidiara, petentul a invocat disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciind ca pedeapsa retinuta in sarcina sa nu este proportionala cu fapta efectiv comisa, date fiind imprejurarile in care a fost savarsita fapta, modul si mijloacele de savarsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsa si circumstantele personale ale contravenientului.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Plangerii i-a fost anexata copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.07.2014 (filele 8-9) si s-a solicitat administrarea probei testimoniale constand in audierea martorului asistent B. P. F..
Cererea a fost legal timbrata (fila 2).
La data de 03.09.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 17.07.2014, lucratorii de politie din cadrul Sectiei 2 P. Cluj-N., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au constatat ca petentul conducea motocicleta marca Aprilia, cu nr. de inmatriculare_, care se deplasa pe . Cluj-N. si, in urma controlului efectuat, acesta nu a prezentat documentele legale, iar, ca urmare a verificarilor efectuate, lucratorii de politie, au constatat ca inspectia tehnica periodica a autovehiculului era expirata.
A invederat intimatul ca motivele invocate de petent in plangere nu sunt justificate, intrucat agentul constatator a respectat disp. OG nr. 2/2001, a indicat fapta savarsita si numele martorului asistent.
S-a considerat ca fapta savarsita de catre petent prezinta un grad ridicat de pericol social, datorita urmarii care s-ar fi putut produce, prin conducerea unui vehicul neverificat tehnic inca din anul 2013, ceea ce a pus in pericol siguranta participantilor la traficul rutier.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Intampinarii i-a fost anexat raportul agentului constatator si organizarea dispozitivului de siguranta publica si patrulare in ziua de 17.07.2014 (filele 18-19).
Desi i-a fost, în mod legal, comunicată întâmpinarea, petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Prin incheierea de sedinta din data de 11.11.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala constand in audierea martorului asistent B. P. F., mijloc de proba cu privire la care s-a revenit in cadrul sedintei publice din data de 09.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 17.07.2014, lucratorii de politie din cadrul Sectiei 2 P. Municipala Cluj-N., aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, au constatat ca petentul conducea motocicleta marca Aprilia, cu nr. de inmatriculare_, care se deplasa pe . de mers catre . din municipiul Cluj-N. si, in urma verificarilor efectuate, lucratorii de politie au constatat imprejurarea ca inspectia tehnica periodica a autovehiculului era expirata inca din anul 2013. S-a mai retinut ca petentul nu avea asupra sa documentele prevazute de lege, respectiv certificatul de inmatriculare al autovehiculului, astfel ca i-a fost adusa la cunostinta obligatia de a prezenta actul, in termen de 15 zile, la sediul politiei rutiere.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre agentul de politie in cuprinsul raportului de la fila 18, a fost consemnata in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ (fila 8), in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.350 lei și i s-a aplicat masura tehnico-administrativa a retinerii certificatului de inmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor constând în încălcarea dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 1 si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
F. de refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal de contraventie, s-a procedat la identificarea unui martor asistent in persoana numitului B. P. F., ce a atestat, pe baza de semnatura, refuzul contravenientului de a semna, iar procesul-verbal de contraventie a fost, ulterior, comunicat petentului.
În drept, potrivit art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni fapta persoanei fizice de a conduce pe drumurile publice un vehicul al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
In conformitate cu disp. art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni fapta persoanei fizice de a nu respecta obligația impusa conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2), prevederi legale in baza carora: „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Amenda ce se aplică pentru contravențiile reținute în sarcina petentului se individualizează în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002, ce stabilesc un numar de la 6 la 8 puncte-amendă pentru clasa a III-a de sanctiuni si un numar
de la 9 la 20 puncte-amendă pentru clasa a IV-a de sanctiuni.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuând, cu prioritate, analiza legalității procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din data de 17.07.2014 (fila 8), instanța apreciază că este vorba despre un act care nu respecta exigentele de legalitate prevazute in cuprinsul OG nr. 2/2001.
Astfel, în temeiul art. 5 alin. 2 din OG nr. 2/2001, amenda reprezinta o sanctiune contraventionala principala, insa stabilirea acestei sanctiuni trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, in temeiul alin. 5 din acelasi text de lege, in timp ce alin. 7 arata ca: pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principala. Insa, interpretand „per a contrario” acest ultim text de lege, instanta considera ca se impune aplicarea unei sanctiuni principale pentru fiecare fapta contraventionala constatata printr-un act oficial de constatare si sanctionare contraventionala. . asemenea interpretare a disp. art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, ar putea justifica reglementarea art. 10 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001.
In temeiul art. 10 din OG nr. 2/2001: „(1) Dacă aceeași persoana a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. (2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai grava sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanța pentru prestarea unei activități în folosul comunității. ...”
Exclusiv prin respectarea exigentelor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, se poate asigura legalitatea aplicarii sanctiunii contraventionale, fata de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, in sensul ca sancțiunea trebuia aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, dispozitii legale ce a caror nerespectare a fost invocata de catre petent in sustinerea actiunii sale.
Ori, in speta, procedura de aplicare a sanctiunilor contraventionale nu a fost respectata, din moment ce au fost incalcate disp. art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator a identificat doua fapte contraventionale, dupa cum rezulta din coroborarea mentiunilor raportul agentului de politie cu descrierea starii de fapt si indicarea actului normativ incalcat, prin chiar procesul-verbal de contraventie. Astfel, s-a efectuat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina contravenientului verificat, aratandu-se ca s-au incalcat prev. art. 102 alin. 1 pct. 1 si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, insa s-a aplicat o singura sanctiune: amenda contraventionala in cuantum de 1.350 lei, fara a fi individualizata amenda stabilita pentru fiecare dintre faptele imputate contravenientului sau, cel putin, numarul de puncte amenda corespunzator, conform art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Cat timp au fost identificate doua fapte contraventionale, dupa cum insasi intimatul recunoaste in cuprinsul intampinarii, se impunea ca agentul constator sa faca o individualizare concreta a sanctiunii contraventionale pentru fiecare fapta in parte, prin raportare la criteriile oferite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si sa aplice cate o sanctiune fata de fiecare din cele doua contraventii retinute in sarcina conducatorului auto verificat. Cele doua sanctiuni trebuiau expres indicate in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, chiar daca, fata de prev. art. 10 din OG nr. 2/2001, sanctiunile contraventionale se cumulau si contravenientul ar fi executat doar o singura amenda contraventionala.
Insa, procesul-verbal de contraventie nu cuprinde mentiuni cu privire la sanctiunea aplicata pentru fiecare din cele doua contraventii retinute in sarcina petentului, astfel ca nu s-a realizat individualizarea concreta a sanctiunilor aplicate, desi aceasta operatiune se impunea, cu necesitate, cu atat mai mult cu cat faptele constatate sunt sanctionate conform unor clase diferite de sanctiuni si agentul constatator are posibilitatea de a aprecia care este numarul de puncte de amenda suficient pentru realizarea scopului preventiv si represiv al raspunderii contraventionale, in limitele acordare de lege.
Raportandu-se la disp. imperative ale art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate, din moment ce a existat o incalcare flagranta a modalitatii de individualizare a sanctiunii pentru faptele contraventionale retinute in sarcina contravenientului, ce trebuia sa se realizeze in baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Aceasta modalitate de individualizare se impunea a putea fi verificata din perspectiva legalitatii si temeiniciei aplicarii sanctiunii, de catre o instanta de judecata, pe calea unei plangeri contraventionale, precum cea de fata, dupa cum a si solicitat petentul prin actiunea introductiva.
În lipsa individualizarii sanctiunii pentru fiecare din cele doua fapte contraventionale retinute prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, intimatul nu poate alega legalitatea si temeinicia aplicarii sanctiunii, intrucat instanta se afla in imposibilitate de a realiza verificarea si, eventual, cenzurarea, modalitatii de individualizare a sanctiunilor.
Ori, neregularitatea întocmirii procesului-verbal pentru incorecta aplicare a sancțiunii este una de natură a conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 175 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, intrucat vătămarea cauzată contravenientului nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului. Această vătămare este una majoră, din moment ce instanța nu poate aprecia cu privire la legalitatea si temeinicia individualizării sancțiunilor contravenționale, prin raportare la gravitatea comportamentului contravențional, dupa cum impun disp. art. 34 din OG nr. 2/2001. Chiar legiuitorul a fost cel care a apreciat că sancțiunea trebuie individualizată și aplicată pentru fiecare contravenție în parte, doar în acest fel instanța putând avea o viziune clara despre legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție si putand realiza o eventuala cenzura, pe calea plangerii contraventionale.
Ca atare, fata de aplicarea sanctiunii nulitatii, in temeiul art. 175 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, ca urmare a incalcarii de catre agentul constatator a prev. art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în ceea ce priveste obligativitatea individualizarii sanctiunii aplicate pentru fiecare fapta contraventionala in parte, instanta apreciaza ca nu se mai impune analiza celorlalte aspecte de nelegalitate sau netemeinicie invocate in cuprinsul plangerii contraventionale, dupa cum nu se mai justifica nici analizarea solicitarii de reindividualizare a sanctiunii.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, urmand a dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 1.350 lei.
In temeiul principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul H. P.-M., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., ., jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. S. V., din localitatea Cluj-N., .. 5A, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Judetean Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Anuleaza procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 17.07.2014, de către Politia Municipiului Cluj-N. si dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 1.350 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./09.12.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3614/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 8802/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
