Plângere contravenţională. Sentința nr. 2112/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2112/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 11941/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2112/2014
Ședința publică din data de 03.03.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se află solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petenta F. E. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 incheiat in data de 09.05.2013 de catre intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.02.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 03.03.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 22.05.2013 in dosarul nr._ petenta F. E. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ:
- Admiterea plangerii contraventionale si, pe cale se consecinta
- Anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 incheiat de C. de A. de Sanatate a Judetului Cluj la data de 09.05.2013, precum si a sanctiunii stabilite prin acesta.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 1-4 din dosar.
In probatiune, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu martorii C. M. si R. B. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5-42).
Plangerea contraventionala a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind scutita de la plata taxei de timbru potrivit art. 36 din acelasi act normativ.
Prin intampinare (f. 47-52) intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile instituite prin prevederile Legii nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca fiind netemeinica.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 47-52 din dosar.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimata a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 53-60).
La data de 15.10.2013 petenta F. E. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 65-66) la care a anexat copie a deciziei Colegiului Medicilor Cluj nr. 21/25.09.2013 (f. 67-68).
La termenul de judecata din data de 16.12.2013 instanta a pus in discutie exceptia lipsei procedurii prealabile instituite prin prevederile Legii nr. 554/2004, exceptie invocata de catre intimata prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 87).
In cauza au fost incuviintatate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii C. M.-L. (f. 92) si B. Lucius-R. (f. 93), solicitati de catre petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 incheiat in data de 09.05.2013 de catre intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ petenta Dr. F. E. a fost sanctionata de intimata cu amenda contraventionala in suma de 5.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005 si sanctionate de art. 48 alin. 1 lit. b din OUG nr. 158/2005, retinandu-se ca cu ocazia controlului efectuat in perioada 29.04. – 09.05.2013 la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj – Sectia Chirurgie I – Dr. F. E., medic primar chirurgie generala, s-a constatat faptul ca Dr. F. E. a eliberat certificatele de concediu medical . nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ cu incalcarea uneia/mai multor prevederi legale/certificat: - Art. 8 alin. (3) lit. a) si c) din Ord. M.S./C.N.A.S. nr._ ; - Art. 30 alin. (3); art. 42 alin. (1) – (3); Art. 81 alin. (2) – (5) din Ord. M.S./C.N.A.S. nr._ cu completarile si modificarile ulterioare; - Art. 18 alin. (1) din Ordinul M.S./C.N.A.S. nr._ cu completarile si modificarile ulterioare; - Art. 21 alin. (1) – (5) din OUG 158/2005 cu completarile si modificarile ulterioare. S-a mai retinut ca toate certificatele de concediu medical, cu exceptia certificatului nr._ nu au consemnate in documentele primare nici o justificare medicala (clinica, paraclinica, terapeutica, evolutiva sau de recuperare).
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt ce implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 din data de 09.05.2013 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate invocate de catre petenta, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petenta nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimata corespunde in parte realitatii, in sensul ca cu ocazia controlului efectuat in perioada 29.04.2013 – 09.05.2013 la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj – Sectia Chirurgie I – Dr. F. E., medic primar chirurgie generala, s-a constatat faptul ca Dr. F. E. a eliberat certificatele de concediu medical . nr._,_,_ si_ cu incalcarea uneia/mai multor prevederi legale/certificat.
Aceasta stare de fapt rezulta din procesul-verbal de contraventie contestat si se coroboreaza cu Decizia Colegiului Medicilor Cluj nr. 21/25.09.2013, cu fisa postului d-nei Dr. F. E. si cu declaratiile martorilor audiati in cauza.
Astfel, din cuprinsul Deciziei Colegiului Medicilor Cluj nr. 21/25.09.2013 (f. 67-68) rezulta cu privire la certificatul de concediu medical . nr._ ca . numarul sau nu au fost inscrise in epicriza / scrisoare medicala, nu are semnatura pacientei de primire si nu a fost solicitata declaratia pe proprie raspundere a pacientei privind adresa de resedinta la care poate fi gasita pe perioada concediului medical. Referitor la certificatele de concediu medical . nr._ si nr._, Colegiul Medicilor Cluj a retinut ca dr. F. E. a completat eronat rubricatura la externare, iar nu rubricatura ambulator. In privinta certificatului de concediu medical . nr._, Colegiul Medicilor Cluj a constatat ca dr. F. E. a completat eronat rubricatura la externare, iar nu rubricatura ambulator. In schimb, cu privire la certificatele de concediu medical . nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ si nr._, Colegiul Medicilor Cluj a apreciat ca acestea au fost completate corect.
Din fisa postului d-nei Dr. F. E. rezulta ca printre atributiile petentei se numara si urmatoarele:
„Coordoneaza si verifica modul in care sunt intocmite (de catre medicul rezident) Foaia de Observatie Clinica Generala (FOCG) sau Fisa de Spitalizare de Zi (FSZ)” (pct. IX, lit. A, A.1, pct. 8 – f. 80);
„In urma actului medical propriu, are obligatia eliberarii documentelor medicale necesare pacientului (Concediu medical, Prescriptie medicala, Bilet de trimitere, Fisa de solicitare etc.), cu respectarea prevederilor legale in domeniu, pentru pacientii care nu necesita internare” (pct. IX, lit. A, A.3, pct. 6 – f. 82).
Din declaratiile martorilor C. M.-L. (f. 92) si B. Lucius-R. (f. 93) rezulta ca certificatele de concediu medical sunt completate de catre medicul rezident, iar in speta certificatele de concediu medical au fost completate de catre doi medici rezidenti ai petentei si au fost verificate de catre petenta. Din cuprinsul acelorasi declaratii rezulta ca registrul de consultatii este completat de catre asistente, iar numarul acestora este insuficient, fiind doar doua asistente pentru patru cabinete de ambulatoriu integrat, motiv pentru care s-a convenit inregistrarea doar a datelor esentiale ale pacientului, adica diagnosticul si concediile medicale si mai putin simptomatologia.
Martorul B. Lucius-R. a precizat ca, fiind vorba de o sectie de chirurgie, toata atentia e indreptata pe actul medical si mai putin pe scripte. Acelasi martor a subliniat ca pacienta in cauza, d-na Ciorte A. R. era cunoscuta pe sectie cu un traumatism abdominal, mai vechi si prezenta si o tulburare de absorbtie intestinala, diagnosticul pentru pacienta a fost corect pus, iar pacienta s-a prezentat in ambulatoriu cu toate semnele de tromboflebita hemoroidala. Martorul a reliefat ca in contextul bolilor de care a suferit pacienta a existat un factor de risc ca aceasta sa sufere ulterior tromboflebita hemoroidala.
Martora C. M.-L. a subliniat ca petenta este un chirurg foarte bun, cu o activitate intensa si un numar mare de interventii chirurgicale.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005 si sanctionate de art. 48 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionata anterior. De asemenea, instanta va lua in considerare ca prioritatea unui medic chirurg este realizarea in bune conditii a actului medical in sine, iar in contextul in care activitatea petentei este intensa, numarul de interventii chirurgicale pe care le are de efectuat fiind mare, in mod inevitabil completarea documentelor si verificarea documentelor completate de catre medicul rezident trec pe un plan secund. In speta, certificatele de concediu medical indicate in procesul-verbal de contraventie au fost completate de catre medicii rezidenti ai petentei si au fost verificate de catre petenta. Instanta apreciaza ca erorile si omisiunile constatate de catre intimata cu privire la certificatele de concediu medical nu sunt atat de grave incat sa atraga aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale. In privinta schimbarii codului afectiunii din 566 (eventratie mediana) in 492 (tromboflebita hemoroidala) la solicitarea serviciului de contabilitate al societatii la care era angajata pacienta Ciorte A. R., din declaratia martorului B. Lucius-R. rezulta ca pacienta prezenta ambele afectiuni; in aceste conditii, nu prezinta relevanta pentru care din cele doua afectiuni pe care le prezenta pacienta a fost eliberat concediul medical, nici faptul schimbarii codului uneia din cele doua afectiuni cu codul celeilalte afectiuni la solicitarea serviciului de contabilitate al societatii la care era angajata pacienta.
In privinta registrului de consultatii, s-a dovedit ca acesta este completat de catre asistente, nu de catre petenta, iar numarul asistentelor este insuficient.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre intimata, si anume amenda contraventionala chiar si in cuantumul minim de 5.000 lei este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor OUG nr. 158/2005, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petenta F. E. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 incheiat in data de 09.05.2013 de catre intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Totodata, instanta va atrage petentei atenția ca in viitor să respecte prevederile legale, deoarece la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
Instanta observa ca petenta a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, constand in onorariu avocatial. Avand in vedere ca instanta a admis doar in parte plangerea contraventionala, retinand faptul ca petenta a savarsit contraventia mentionata in procesul-verbal, instanta apreciaza ca cererea petentei privind cheltuielile de judecata este neintemeiata, deoarece intimata nu se afla in culpa procesuala. Vazand prevederile art. 453 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre petenta F. E., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. M. in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 25, ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 002 incheiat in data de 09.05.2013 de catre intimata C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal atacat, în sensul că:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage petentei atenția ca in viitor să respecte prevederile legale.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./05.01.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1164/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4916/2014.... → |
|---|
