Contestaţie la executare. Sentința nr. 1164/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 8876/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1164/2014
Ședința Publică din 07 februarie 2014
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de către contestatoarea RAARSTA – ROMATSA în contradictoriu cu intimatul S. E..
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost depus la dosarul cauzei din partea intimatului concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 27.09.2010 sub nr. de dosar_/211/2010, R. AUTONOMA ADMINISTRATIA R. A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN - ROMATSA a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. E. A., anularea executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.350/2010, aflat pe rolul B.E.J. S. D. M., cu plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr._/27.12.2010 pronunțată în dosar nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N., instanța a respins excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită și a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Prin Decizia Civilă nr. 1025/17.06.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal, de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/211/2011 s-a admis recursul declarat de R. Autonoma Administratia R. A Serviciilor De Trafic Aerian Romatsa împotriva sentinței civile nr._/27.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/211/2010 a Judecătoriei Cluj-N. pe care a casat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare instanței întâi sesizate.
După trimiterea spre rejudecare, prin Sentința Civilă nr._/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2010* Judecătoria a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la titlu – rejudecare în favoarea Tribunalului Cluj – Secția Mixtă de C. Administrativ și Fiscal de Conflicte de muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă nr. 10/12.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii, formulate de R. Autonoma Administrația R. A Serviciilor De Trafic Aerian Romatsa în contradictoriu cu intimatul S. E., având ca obiect contestație la executare înregistrată sub nr._/211/2010* în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Pe rolul Judecătoriei Cluj-N. dosarul a fost înregistrat la data de 05.04.2012 sub nr._ .
În motivarea contestației la executare înregistrată sub nr._/211/2010, trimisă în rejudecare sub nr._/211/2010* și înregistrată apoi sub nr._, contestatoarea arată că intimatul a deținut funcția de specialist I ASM din cadrul Centrului Experimental pentru APP extins Cluj (CEX). La data de 04.10.2006 intimatul a fost concediat disciplinar prind Dispoziția nr.66/04.10.2006, decizie care a fost anulată de Tribunalul Cluj, prin Sentința civilă nr.998/18.04.2007 și a dispus reintegrarea contestatorului în funcția avută anterior concedierii, cu plata drepturilor salariale cuvenite. Aceasta mai arată că postul ocupat de intimat a fost desființat la data de 12.04.2006 și neavând un alt post pe care să-l reangajeze a emis Decizia nr.35/22.02.2008, decizie împotriva căreia a formulat contestație la executare inițial admisă în parte, însă în recurs Curtea de Apel Cluj a casat hotărârea primei instanțe in totalitate și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. Având în vedere aceste aspecte, se cuvine a fi reținut faptul că plata despăgubirilor solicitate de către intimat, de care ar fi beneficiat pe perioada de la concediere și până la reintegrarea efectivă, în baza Sentinței civile nr.998/2007 se întind doar pe perioada septembrie 2006 – februarie 2008. Raportat la aceasta, la data de 28.06.2010, data înregistrării la executorul judecătoresc a cererii de executare silită, aceasta era prescrisă.
Ca motive de anulare a executării silite, s-a invocat, în principal faptul că potrivit dispozițiilor art. 405 C.pr.civ. 1865 dreptul de a cere executarea silită în baza sentinței nr. 998/18.07.2007 s-a prescris la data de 18.04.2010, în subsidiar dreptul de a cere executarea silită pentru pretențiile aferente perioadei septembrie 2006-iunie 2007 s-a prescris. Pe fond, contestatoarea arată că a achitat toate drepturile rezultând din sentința nr. 998/18.07.2007 și chiar a făcut plăți ce exced obligațiilor stabilite prin această hotărâre, astfel cum aceasta a fost lămurită ulterior. Față de acest aspect, este esențial că părțile au avut în vedere funcția din care intimatul a fost concediat și în care ar fi trebuit reintegrat, care era de personal administrativ (iar nu operativ cum susține intimatul), precum și drepturile bănești atașate acestei funcții, calculate conform contractelor colective de muncă aplicabile pentru perioada octombrie 2006 februarie 2008 perioadă în care ar fi trebuit să reintegrat și ar fi realizat aceste drepturi bănești.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, susține varianta B și solicită determinarea cuantumului corect al despăgubirilor.
În concluzie a solicitat instanței, față de argumentele expuse, față de susținerile detaliate din cadrul notelor de ședință, validarea variantei B a raportului de expertiză, admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 350/2010 și obligarea intimatului la restituirea sumelor executate nelegal, în temeiul art. 404 ind. 2 Cpr.civ. 1865.
Cu cheltuieli de judecată.
Motivele de anulare au fost detaliate de contestatoare prin notele de ședință depuse la dosar, f. 85-87, vol I, 94-101, vol. I, f.37-44, vol. II, f. 76-84, vol. II, f. 248-257, și prin înscrisurile anexate la acestea, și prin concluziile scrise.
Intimatul S. E. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării acesta a arătat că s-a încercat punerea in executarea Sentinței civile nr.998/2007 a Tribunalului Cluj însă contestatoarea a refuzat reintegrarea sa, fapt care rezultă din copia cererii de executare silită înregistrată sub nr.404/22.10.2007 la B. C. M. R..
În ceea ce privește excepția prescrierii executării silite, trebuie arătat că i-au fost achitate doar parțial despăgubirile la data de 09.05.2007, 16.01.2008, 26.02.2008 și 03.03.2008, însă aceste sume au fost doar cele cu titlu de drepturi salariale, fără celelalte drepturi de care ar fi beneficiat ca și salariat. Or, raportat la data la care s-au făcut plățile și raportat la existența valabilă a titlului executoriu nu se poate susține că despăgubirile cuvenite sunt prescrise parțial când titlul executoriu este valabil în integralitatea lui. Prin Dispoziția nr. 5/11.01.2008, contestatoarea recunoaște că va plăti retroactiv toate drepturile de care ar fi beneficiat intimatul dacă nu s-ar fi dispus încetarea contractului de muncă ca urmare la acea dată cursul prescripției a fost întrerupt și începe să curgă un nou termen de 3 ani.
În privința poziției contestatoarei în sensul că a achitat integral drepturile cuvenite conform titlului executoriu, arată în esență că prin Decizia civilă nr. 1395/20.03.2012 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._ s-a statuat cu putere de lege că funcția ce trebuie avută în vedere pentru intimat ca urmare a desfacerii abuzive a CIM la data de 04.10.2006 este funcția operativă și nu administrativă. Ca atare, în prezentul dosar s-a efectuat calculul despăgubirilor având în vedere funcția operativă și la solicitarea contestatoarei s-a efectuat și calcul pentru funcția administrativă. Conform poziției clar exprimate de expertul ce a întocmit raportul de expertiză, funcția intimatului este de personal operativ.
Executarea silită din dosarul execuțional nr. 350/2010 al B. S. D. M. a fost pornită anterior pronunțării de către Curtea de Apel Cluj a Deciziei civile nr. 1395/2012, or pentru a da eficiență prevederilor acestei hotărâri era firesc ca la calculul despăgubirilor să se aibă în vedere funcția operativă.
Consideră că o dovadă în plus că nu se poate avea în vedere o funcție administrativă este și concluzia de la obiectivul nr. 3 din expertiză conform căruia dacă s-ar avea în vedere funcția administrativă, intimatul ar avea de restituit o sumă de bani, or după opt ani de nedreptate cauzată prin desfacerea abuzivă a contractului, intimatul este cel care trebuie să primească despăgubiri.
Intimatul a detaliat poziția sa procesuală prin notele de ședință de la dosar, f. 185-198 vol. I, f. 5-9 vol. II, înscrisuri depuse, răspuns la notele de ședință ale contestatoarei, f. 187-199, vol. II, f. 228-234, vol. II, și concluzii scrise.
La solicitarea instanței, s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 350/2010 al B. S. D. M., f. 12-76, vol. I.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, proba cu raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de expert C. O. cu asistarea experților asistenți K. Emeric M. și L. R. A., f. 295-316, vol. I, răspuns la obiecțiuni, f. 271-284, vol. II.
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, reține asupra primului motiv de anulare a actelor de executare - prescripția dreptului de a solicita executarea silită faptul că termenul de prescripție a început să curgă de la data de 18.04.2007, dată la care a fost pronunțată Sentința Civilă nr. 998/18.04.2007 – titlu executoriu în cauză, conform art. 289 Codul muncii hotărârea pronunțată în materia litigiilor de muncă fiind executorie. Conform art. 450 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie într-un termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Așadar, în speță, termenul de prescripție a început să curgă de la data de 18.04.2007 și s-ar fi împlinit la data de 18.04.2010. Cererea de executare silită a fost formulată de intimat la data de 22.10.2007 și a fost înregistrată sub nr. 404 în cadrul B. C. M. R., somația fiind comunicată contestatoarei la data de 24.10.2007.
Ulterior, la data de 28.06.2010 intimatul a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. S. D. M. sub nr. 350/2010.
Astfel, instanța constată că la data de 22.10.2007 cursul prescripției a fost întrerupt conform art. 16 alin. 1 lit. c din Decretul nr. 167/1958, începând să curgă un nou curs, conform art. 17 alin.1 și 2 din Decretul Lege nr. 167/1958. Conform dispozițiilor art. 389 C.pr.civ., începând cu data de 21.04.2008 (dată la care se împlinește termenul de 6 luni de perimare a dosarului execuțional nr. 404/2007) a început să curgă un nou termen de prescripție care s-ar împlini la data de 21.04.2011, însă dosarul execuțional nr. 350/2010 a luat naștere prin cererea de executare silită din data de 28.06.2010.
Față de acestea, instanța urmează să rețină că neîntemeiat motivul de anulare vizând prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la motivul subsidiar de anulare a executării silite, prescripția dreptului de a cere executarea silită pentru pretențiile aferente perioadei septembrie 2006-iunie 2007, instanța reține că contestatoarea a achitat la diferite date începând cu data de 09.05.2007, 16.01.2008, 29.02.2008, 03.03.2008 sume datorate intimatului în baza titlului executoriu Sentința Civilă nr. 998/2007, fiind întocmite state de plată pentru aceste sume. Mai mult, prin Dispoziția nr. 5/11.01.2008, contestatoarea recunoaște drepturile intimatului și plata retroactivă a acestora, iar prin adresa nr. 3222/08.11.2008 emisă de contestatoare recunoaște o sumă stabilită de ROMATSA în favoarea intimatului în baza aceluiași titlu executoriu, întrerupând așadar conform art. 16 alin.1 lit. a din Decretul 167/1958 cursul prescripției. La data formulării cererii de executare silită, cursul prescripției era întrerupt, urmând a se împlini la data de 08.11.2011.
Astfel că față de cele expuse, instanța reține ca neîntemeiat și acest motiv de anulare a executării silite.
Cu privire la solicitarea de anulare a executării silite ca urmare a achitării în întregime a debitului de către contestatoare, instanța îl găsește întemeiat pentru următoarele considerente:
Urmare a cererii de executare silită înregistrată de intimatul S. E. la B. S. D. M., s-a constituit dosarul execuțional nr. 350/2010, având ca obiect suma de 487 314 lei datorată de contestatoare în baza titlului executoriu Sentința Civilă nr. 998/18.07.2007 a Tribunalului Cluj definitivă prin Decizia Civilă nr. 1697/R/2007 a Curții de Apel Cluj.
Conform acestui titlu executoriu, contestatoarea a fost obligată să reintegreze intimatul în funcția avută anterior concedierii, respectiv aceea de specialist I ASM în cadrul Compartimentului CEX în cadrul DSNAR Cluj și să îi plătească despăgubiri reprezentând salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat pe perioada de la concediere – 04.10.2006 și până la reintegrarea efectivă.
Pentru a putea stabili cuantumul exact al despăgubirilor datorate intimatului, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, având ca obiective, printre altele, stabilirea sumei nete și brute care se cuvenea intimatului în baza titlului executoriu, a sumei acordate de contestatoare, precum și stabilirea sumelor deja achitate în cadrul procedurii de executare silită fără ca acestea să fie datorate.
În acest sens, prin raportul de expertiză întocmit, expertul C. a stabilit diferențiat suma cuvenită intimatului în funcție de situația în acesta este considerat personal operativ sau dimpotrivă personal administrativ, f. 303 și urm., vol. I. Problema principală care a dat naștere numeroaselor discuții în contradictoriu între părți a vizat tocmai natura funcției intimatului la care trebuie să se raporteze despăgubirile ce sunt datorate în baza Sentinței Civile 998/2007, contestatoarea susținând varianta B a raportului de expertiză – și faptul că intimatul ar fi personal administrativ, iar intimatul susținând varianta A a raportului – funcția operativă.
În lipsa existenței vreunei precizări în titlul executoriu Sentința Civilă nr. 998/2007 cu privire la natura funcției intimatului, instanța a procedat la analiza înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți în vederea edificării cu privire la natura funcției intimatului.
Astfel, Sentința Civilă nr. 998/18.04.2007 reține cu putere de lucru judecat faptul că intimatul a fost angajat al contestatoarei în funcția de specialist I ASM în cadrul Compartimentului CEX în cadrul DSNAR Cluj până la data de 04.10.2006 când a fost concediat prin Dispoziția nr. 66/2006.
Conform Anexei 3 la CCM 2001/2002, prin ACC se înțeleg Centrele Regionale de Dirijare a Zborurilor, prin CPO se înțelege Centrul de Pregătire a personalului Operativ, iar prin CEX se înțelege Centrul Experimental pentru implementarea noului concept APP, f. 22, vol. II, iar prin PAD, personal de administrație.
Din înscrisurile depuse de părți și din susținerile contestatoarei, necontestate de intimat, reiese că până la data de 01.03.2002, anterior înființării compartimentului CEX, intimatul a deținut funcția de Supervizor Sală funcție operativă conform Statului de funcții și grilelor de salarizare. Conform Actului adițional nr. 5/01.03.2001 locul de muncă pentru exercitarea funcției operative de Supervizor Sală este ACC iar condițiile de muncă sunt speciale – grupa I de muncă, 153 ore/medie/lună, program de lucru în regim de tură în sală de dirijare, plus drepturi speciale corespunzătoare – spor de condiții grele de muncă, spor complexitate dirijare, concediu de odihnă suplimentare și concediu de recuperare psihologică.
Odată cu înființarea CEX Cluj și în condițiile în care intimatul nu a acceptat relocarea pe o funcție din cadrul ACC București, intimatul a fost încadrat începând cu data de 01.03.2002 la CEX Cluj pe funcția de specialist I ASM astfel cum rezultă din Actul Adițional nr. 6 la CIM.
Conform Regulamentului de Ordine Interioară al ROMATSA, f. 23, vol. II, personalul operativ este personalul din subunitățile ROMATSA ale cărui atribuțiuni de serviciu au ca scop realizarea serviciilor de trafic aerian sau asigurarea suportului tehnic și informațional necesar realizării serviciilor, iar personalul de administrație este personalul din unitate și din subunități ale cărui atribuțiuni au ca scop managementul, asigurarea logistică a realizării obiectului de activitate al regiei, precum și activitatea de cercetare/dezvoltare în domeniul realizării obiectului de activitate.
Procedând la analiza comparativă a fișelor de post aferente funcției ocupate de intimat anterior înființării compartimentului CEX și ulterior acestui moment, din fișa postului supervizor sala dirijare, f. 112, vol. II, reiese că domeniul de activitate al acestei funcții constă în furnizarea serviciilor de control, dirijare și informare a traficului aerian pe rută, este subordonat supervizorului Centru pe toată durata programului de lucru, iar ca atribuții salariatul execută activitatea operativă de control și dirijare a traficului aerian conform calificării și licenței deținute, f. 113-122 vol. II. Locul de muncă este la ACC București, iar expunerea salariatului la riscuri de accidentare și îmbolnăvire profesională este detaliată în Fișa de Expunere la Riscuri Profesionale.
Din fișa postului intimatului specialist ASM I, f. 29, vol. II, reiese că această funcție presupune calificarea de navigator Principal Instructor R. ACC, curs management ATS, și are ca domeniu de activitate analiza, experimentarea și testarea practică a unui nou concept al serviciilor de trafic aerian terminale, este subordonat operațional și administrativ șefului CEX, iar ca atribuții, salariatul este responsabil cu activitatea de analiză, experimentare teoretică și testare practică a studiului de reorganizare a serviciilor de trafic aerian terminale, face propuneri pentru îmbunătățirea sistemului ATS și a procedurilor în vigoare, execută cel puțin numărul minim de dirijări pentru menținerea în termen de valabilitate a licenței, participă la studiul și evaluarea din punct de vedere operațional a tehnicilor și a procedurilor recomandate la nivel european în procesul de dirijare și informare, participă direct la pregătirea și desfășurarea sesiunilor de simulări experimentale în cadrul Simulatorului CEX. Locul de muncă este la compartimentul CEX și nu prezintă riscuri particulare de accidentare și îmbolnăvire profesională.
Instanța constată că între cele două funcții există diferențe, astfel cum rezultă atât din fișa postului, cât și din chiar statele de funcții depuse la dosar, f. 95, 97, vol. II.
Așadar, diferă locul de muncă (CEX – sală de birou, ACC – sală de dirijare), activitatea efectiv prestată, condițiile efective de muncă – normale față de cele speciale, lipsind și celelalte sporuri acordate pentru funcția de supervizor sală.
Din statul de funcții valabil la data de 15.04.2006 reiese că compartimentul CEX face parte din personalul de administrație, iar funcția de specialist I ASM este în subordinea CEX-ului, iar din statul de funcții valabil la data de 01.03.2001, reiese că funcția de supervizor sală F3 este în subordinea centrului regional de dirijare ACC, ce nu face parte din personalul de administrație.
Față de toate acestea, instanța reține caracterul administrativ al funcției intimatului de specialist I ASM deținută în octombrie 2006 – la momentul concedierii sale – caracter ce este reținut de instanță din Statul de funcții existent la nivelul ROMATSA în anul 2006 comparativ cu statul de funcții la nivelul ROMATSA pentru anul 2001 (moment la care intimatul deținea funcția operativă supervizor de sală), din tabelul cu încadrarea funcțiilor din CEX anexa 11, cât și din fișa postului intimatului, comparativ cea din 2006 față de cea din 2001.
De asemenea, instanța reține că schimbarea locului muncii și a funcției s-a realizat cu acceptul intimatului prin semnarea actului adițional nr. 6 la CIM la 01.03.2002, iar în ceea ce privește coeficientul de ierarhizare, (1,37) păstrat la momentul modificării locului muncii și al funcției începând cu data de 01.03.2002, această păstrare răspunde exigențelor art. 5 alin. 1 din Anexa nr. 15 la CCM 2001-2002 și explică creșterea salariului de bază al intimatului odată cu semnarea Actului Adițional nr. 6 la CIM, și nu înseamnă menținerea caracterul operativ al funcției.
Ca urmare a acestor rețineri, coroborate cu faptul că din fluturașii de salariu de la dosar, f. 130 și urm., vol. II, reiese că în luna septembrie 2006, salariul de bază al intimatului era de 9923 lei, instanța va ține cont de varianta B a raportului de expertiză întocmit în cauză, din care reiese că potrivit Sentinței civile nr. 998/2007 intimatului i se cuvine suma de_ lei valoare netă (din valoarea brută s-au scăzut contribuțiile sociale și impozitul pe venit), iar față de suma acordată de contestatoarea pe parcursul executării silite, de_ lei, intimatul are de restituit suma de_ lei.
Instanța reține că în interpretarea art. 80 din codul muncii, repunerea în situația anterioară dă dreptul salariatului concediat la drepturile bănești pe care acesta era îndreptățit să le încaseze dacă nu ar fi intervenit concedierea corespunzător funcției și calificării acestuia. În acest sens există la dosar fluturașii de salariu ai intimatului pe lunile februarie – septembrie 2006. Despăgubirile datorate sunt cele prevăzute și calculate potrivit contractului colectiv de muncă aplicabil pentru perioada în care erau datorate, în speță cele aferente CCM aplicabile în perioada octombrie 2006-februarie 2008. Sintagma majorate și indexate nu dă dreptul intimatului să se raporteze la contracte colective de muncă ulterioare perioadei menționate.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 399 C.pr.civ., instanța urmează să admită contestația la executare a contestatoarei și să anuleze actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 350/2010 al B. S. D. M. în limita sumei de 153 247 lei.
Conform art. 404 ind. 2 C.pr.civ. 1865, în cazul în care instanța a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat va dispune prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării. Față de acest temei de drept, instanța va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 153 247 lei, reprezentând sume de bani executate nelegal, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța urmează a obliga intimatul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de_,02 lei, constând în onorariu avocațial în cuantum de_,52 lei și onorariu expert în cuantum de 9262,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. AUTONOMA ADMINISTRATIA R. A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN ROMATSA cu sediul in Bucuresti, Bulevardul N. T., nr 4-8, Clădirea America House, ., etr.8, sector 1 in contradictoriu cu intimatul S. E. cu domiciliul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 350/2010 al B. S. D. M. în limita sumei de 153 247 lei.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 153 247 lei, reprezentând sume de bani executate nelegal.
Obliga intimatul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de_,02 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.dact./CSN/03.03.2014/4ex.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2112/2014.... → |
|---|
