Plângere contravenţională. Sentința nr. 5339/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5339/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 4877/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5339/2014
Ședința Publică din 23 mai 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulata de către petentul M. V.-N. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Potrivit prevederilor art. 258 și 255 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca este admisibila si poate duce la solutionarea cauzei.
Față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
.
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata ca prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 06.03.2014, sub dosar nr._, petentul M. V. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat in data de 26.02.2014, anularea amenzii in cuantum de 340 lei si a sanctiunii complementare, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, cu cheltuieli de judecata.
In motivare petentul a aratat ca cele retinute in cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei nu corespund realitatii. Din procesul verbal lipsesc mentiunile privind ocupatia si locul de munca ale contraveninetului, fiind incalcata prevederea art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001. Apoi agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptei contraventionale, nu exista mentiuni cu privire la imprejurarile savarsirii acesteia. Agentul constatator nu a dispus prin procesul verbal pedeapsa complementara. Intimatul trebuie sa faca dovada celor retinute in procesul verbal.
In drept, a invocat prevderile OUG nr. 195/2002, nr. 2/2001, CEDO.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 21.03.2014 intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal . nr._/26.02.2014 si mentinerea acestuia ca fiind temeinic si legal intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg la filele 21-22 din dosar, iar in probatiune a depus istoricul contraventional al petentului.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ intocmit in data de 26.02.2014 petentul M. V.-N. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 340 lei si pedeapsa complemementara, constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, de intimat pentru fapta contraventionala prevazuta si sanctionata de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca in data de 26.02.2014, ora 12:00, petentul a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr._ pe Calea Dorobantilor si nu a acordat prioritate pietonului angajat regulamentar in traversare pe trecerea pentru pietoni marcata si semnalizata corespunzator, pe sensul sau de mers, situata langa imobilul cu numar 94-101.
Petentul a semnat procesul verbal de constatare a contraventiei, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „NU AM” (fl. 6).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea contraventionala a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014 sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la sustinerile petentului cu privire la nelegalitatea procesului verbal de constatare a contraventiilor, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate.
Astfel, lipsa mentionarii ocupatiei si locului de munca ale contravenientului nu afectează valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, întrucât nu sunt elemente a căror lipsă să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal, iar petentul nu a invocat și nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin neconsemnarea acestora în actul de sancționare.
Cu privire la descrierea faptei se reține că agentul constatator a indicat toate elementele necesare pentru a analiza dacă fapta săvârșita de petent întruneste elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat. Cu privire la gravitatea faptei, instanța urmează să analizeze acest aspect, prin prisma tuturor mijloacelor de probă existente la dosar.
Dispunerea de catre agentul constatator a pedepsei complementare constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile si retinerea permisului de conducere reies cu evidenta din cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Prin urmare, intrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._/26.02.2014 instanța constata că din actele aflate la dosarul cauzei nu rezultă o alta stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este însă relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.. Insa, petentul nu a furnizat probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, deși îi revenea aceasta obligație.
In plus, relevanta este si atitudinea petentului de la data intocmirii procesului verbal de contraventie, acesta nesolicitand agentului constatator mentionarea in cuprinsul actului sanctionator a aspectelor invocate prin plangerea formulata, ci din contra s-a mentionat: „NU AM”, semnand procesul verbal de contraventie, atitudine ce indica faptul ca a fost de acord cu continutul acestuia.
In acest context, simplele afirmatii ale petentului referitoare la netemeinicia faptei contraventionale, neinsotite de un minim suport probator apt sa induca un dubiu cu privire la realitatea aspectelor de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie . nr._ din 26.02.2014 nu sunt de natura sa conduca la anularea acestuia.
Fața de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014 a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala va respinge, ca neintemeiata, cererea acestuia privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, vazand ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. V.-N., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul Avocatului R. A.-Samuila, situat in Mun. Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ incheiat in data de 26.02.2014 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. I.M.R.
04.08.2014/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7291/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5343/2014.... → |
|---|
