Plângere contravenţională. Sentința nr. 3631/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3631/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 19817/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3631/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. A. TEHNIC S.R.L. și pe intimata I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21 august 2013 sub nr._, petenta S.C. C. A. TEHNIC S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.08.2013 solicitând admiterea plângerii si în principal, constatarea nulității absolute a procesului-verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei, iar asupra temeiniciei procesului-verbal să dispună anularea procesului-verbal ca fiind neîntemeiat, iar în subsidiar a solicitat petenta înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a susținut că procesul-verbal este nul întrucât în cuprinsul procesului-verbal atacat articolul din actul normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția, motiv pentru care a fost sancționată în mod greșit. A menționat petenta că ar fi trebuit indicat art. 9 alin. 1 lit. a H.G. nr. 500/2011 care prevede că constituie contravenție si se sancționează astfel – netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, cu amendă de_ lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără îndeplinirea acestor formalități.
Arată, de asemenea, că în procesul verbal de contravenție se reține că la data de 10.07.2013 numiții C. I., B. I. C. și M. F. se aflau la locația menționată, .. 46, care au declarat că lucrează pentru petentă începând cu data de 09.07.2013. S-a mai constatat că, din verificările efectuate în evidențele petentei pentru perioada 08.08.2013 – 19.08.2013, s-a încheiat contract de muncă celor trei persoane la data de 15.07.2013, cu începere de la data de 16.07.2013, dată de la care a fost înregistrat în Revisal.
Consideră nu procesul verbal de contravenție deoarece, la data de 15.07.2013 petenta încheiase contract de muncă cu cele trei persoane, cu începerea activității de la data de 16.07.2013. La data controlului cei trei nu desfășurau activitate, ci se aflau la șantier în vederea verificării aptitudinilor profesionale.
Alt motiv de nulitate îl reprezintă data constatării contravenției, care este neclară În opinia sa, data începerii activității pentru cele trei persoane este data înscrisă în contractul de muncă, 16.07.2013
În procesul verbal de contravenție se indică faptul că data controlului a fost 10.07.2013, fapta a fost comisă la data de 15.07.2013 la sediul ei și constatată la data de 19.07.2014 la sediul organului constatator. Din felul în care este completat procesul verbal de contravenție,nu este clar locul săvârșirii contravenției, când și care este temeiul de drept. La data săvârșirii contravenției, 15.07.2013, arată petenta, cele trei persoane aveau încheiat contract de muncă iar între data controlului și data întocmirii procesului verbal există o discrepanță ce are ca efect anularea procesului verbal de contravenție.
În final petenta a solicitat înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a averismentului, conform art. 7 din OG nr. 2/2001 întrucât rap. la art. 21 alin. 3, art. 5, art. 6 si art. 7 din OG 2/2001 si având în vedere că nu a avut până în prezent niciun fel de abateri, fapta este de o gravitate redusă, nu a produs niciun fel de pagube sau consecinte grave, solicită înlocuirea amenzii cu aceea a avertismentului.
În drept au fost invocate prev. art. 31-36 din OG 2/2001, art. 16 alin. 1, art. 29 din Legea nr. 53/2003.
În probațiune petenta a anexat în copie: procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției, procesul-verbal de contro, certificat de înregistrare, contract individual de muncă, solicitând audierea martorilor C. I. și M. F.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 4 bis).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 13-16).
La întâmpinare intimata a atașat fișele de identificare completate de către numiții Csurcui I., B. I. C. și M. F. (f. 18-20).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială, care nu a fost administrată efectiv, martorii lipsind.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2013 de I. T. DE MUNCĂ CLUJ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 4 alin. 1 lit. a H.G. nr. 500/2011, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la muncă pe numiții Csurcsui I., B. I. și M. F. începând cu data de 09.07.2013, fără a le întocmi în formă scrisă, în limba română, contract individual de muncă conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată, fapt care reiese din fișele de identificare completate în scris pe propria răspundere de către aceștia la locul de muncă organizat de S.C. C. A. TEHNIC S.R.L., situat în Cluj-N., .. 46, jud. Cluj, fișe de identificare potrivit cărora numiții cei trei își desfășoară activitatea pentru S.C. C. A. TEHNIC S.R.L. și nu au semnat contract individual de muncă decât la data de 16.07.2013. S-a reținut în procesul-verbal că fapta a fost comisă la data de 15.06.2013, ora 11:00 la sediul social al S.C. C. A. TEHNIC S.R.L., situat în Cluj-N., ., jud. Cluj și constatată la data de 19.08.2013, la sediul ITM Cluj din Cluj-N., .. 2. De asemenea, s-a menționat în procesul-verbal că la data controlului efectuat de către inspectorii de muncă, numiții T. T. L. și P. V. C. desfășurau activitate de anvelopare la blocul de locuințe aflat în construcție, situat în Cluj-N., ., jud. Cluj (f. 6, 7).
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. Neîndeplinirea acestei obligații, constituie contravenție și se sancționează, potrivit art. 9 alin.1 lit. a cu amendă în cuantum de câte 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin.7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentei, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că agentul constatator a efectuat un control la șantierul organizat de petentă, la data de 10.07.2013, ocazie cu care, cele trei persoane găsite la lucru, Csurcsui I., B. I. și M. F. au declarat inspectorului ITM că lucrează pentru petentă încă din 09.07.2013.
Ulterior, inpsectorii ITM au efectuat verificări cu privire la documentele întocmite de petentă celor trei persoane, verificări ce s-au derulat în perioada 08.08.2013 – 19.08.2013. În acest interval de timp petenta a prezentat contracte de muncă încheiate celor trei muncitori, începând cu data de 15.07.2013 și înregistrate în evidențele Revisal cu data de 16.07.2013.
Cu alte cuvinte, la data controlului, respectiv 10.07.2013, pentru cei trei muncitori, petenta nu comunicase în evidențele informatizate ale ITM datele prevăzute la art. 3 alin.2 lit. a din HG nr. 500/2011.
Potrivit dispozițiilor art. 13-16 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție poate fi întocmit la o altă dată decât data constatării faptei, după cum, tot di dispozițiile O.G. nr. 2/2001, rezultă că locul constatării faptei poate să difere de locul întocmirii procesului verbal. În cauza de față, atât data constatării diferă de data întocmirii procesului verbal, cât și locul constatării diferă de locul întocmirii procesului verbal. Aceste aspecte nu afectează, însă, valabilitatea procesului verbal, în condițiile în care au fost respectate termenele legale prevăzute pentru întocmirea lui, aplicarea sancțiunii și comunicarea lui.
De asemenea, în ceea ce privește critica petentei constând în aceea că s-a indicat în mod greșit în cuprinsul procesului-verbal atacat articolul din actul normativ, instanța reține că este neîntemeiată. Astfel, art. 9 alin.1 menționat de către petentă prevede ca fiind contravenție acțiunea/inacțiunea la care, la art. 4 din actul normativ, obligă angajatorul la o anumită conduită, conduită pe care petenta nu a respectat-o.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că petenta nu contestă faptul că la data de 10.07.2013 muncitorii găsiți pe șantier de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de Muncă Cluj nu aveau încheiate contracte individuale de muncă cu societatea, însă se apără susținând că muncitorii se aflau acolo tocmai pentru un interviu.
Potrivit art. 29 din Codul muncii, „Contractul individual de munca se incheie dupa verificarea prealabila a aptitudinilor profesionale si personale ale persoanei care solicita angajarea. (2) Modalitatile in care urmeaza sa se realizeze verificarea prevazuta la alin. (1) sunt stabilite in contractul colectiv de munca aplicabil, in statutul de personal - profesional sau disciplinar - si in regulamentul intern, in masura in care legea nu dispune altfel. (3) Informatiile cerute, sub orice forma, de catre angajator persoanei care solicita angajarea cu ocazia verificarii prealabile a aptitudinilor nu pot avea un alt scop decat acela de a aprecia capacitatea de a ocupa postul respectiv, precum si aptitudinile profesionale. (4) Angajatorul poate cere informatii in legatura cu persoana care solicita angajarea de la fostii sai angajatori, dar numai cu privire la activitatile indeplinite si la durata angajarii si numai cu incunostintarea prealabila a celui in cauza”
De asemenea, art. 31 din Codul muncii prevede că „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere. (…) (3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia. (4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.”
Din art. 29 din Codul muncii reiese că angajatorul poate să verifice anterior încheierii contractului individual de muncă aptitudinile personale și profesionale ale candidatului.
Raportat la prev. art. 31 din Codul muncii instanța arată că petenta avea obligația încheierii contractului individual de muncă chiar dacă muncitorii care prestau activitate se aflau în perioada de probă în vederea verificării aptitudinilor și independent de durata stabilită ca fiind perioadă de probă.
Instanța mai reține și că în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției agenții constatatori au reținut că la data efectuării controlului, numiții Csurcsui I., B. I. și M. F. au fost găsiți prestând activitate în mod efectiv.
În raport de cele expuse, având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 30.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. La aprecierea gradului de pericol social, instanța a avut în vedere faptul că munca fără încheierea unui contract individual de muncă are consecințe negative directe asupra persoanelor recrutate la muncă, în sensul că acestea nu au dreptul legal la asistență socială, nu au posibilitatea de a beneficia de pensii sociale, nu li se recunoaște perioada lucrată ca vechime în muncă, aspecte care afectează dreptul la pensie pentru limită de vârstă, dreptul la indemnizație de șomaj, indemnizație de boală, indemnizație de creștere copil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. A. TEHNIC S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2013.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . SRL cu sediul în Cluj-N., . J_, CUI_ în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-08-25
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2198/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
