Pretenţii. Sentința nr. 2198/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2198/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 30178/211/2013
R.
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2198/2014
Ședinta publica din 05 martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamanta . in contradictoriu cu parata ., avand ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av. T. D. V., lipsa fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC, constata ca este competenta general și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că pârâta nu a depus la dosar întâmpinare. Totodată, constată că un reprezentant al societatii pârâte a semnat de primire atat cererea de chemare în judecata, cât și citatia pentru termenul de judecată fixat.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că societatea pârâta nu a achitat nimic din debitul restant.
În temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Având în vedere comunicarea odata cu cererea de chemare în judecată a interogatoriului formulat pentru pârâta și împrejurarea că pârâta nu a inteles să răspundă intrebarilor cuprinse în interogatoriul formulat, reprezentantul reclamantei solicită instanței să retina aceasta imprejurare, raportat la disp. art. 358 NCPC.
Chiar dacă interogatoriul a fost comunicat pârâtei odata cu cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că nu se poate face aplicarea disp. art. 358 NCPC la acest termen de judecată, având în vedere că se impune ca proba cu interogatoriul să fie în prealabil incuviintata, iar abia apoi să se solicite partii pârâte să răspundă intrebarilor cuprinse în interogatoriu.
Reprezentantul reclamantei arată că nu insista în recomunicarea interogatoriului pârâtei cu solicitarea de a răspunde intrebarilor acestuia, având convingerea că pârâta oricum nu va răspunde interogatoriului, raportat la notificarile repetate facute acesteia, comunicării cererii de chemare în judecată și neachitarii până în prezent a debitului restant. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune. Depune la dosar o detaliere a cheltuielilor de judecata pe care o prezintă pe scurt instanței.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
In baza disp. art. 394 NCPC, instanța constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide faza cercetarii judecatoresti și acorda cuvantul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii formulate, constantand culpa societatii pârâte, cu consecinta obligatii pârâtei la plata cheltuielilor de judecata solicitate și probate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata reclamanta . a solicitat obligarea paratei . la plata sumei de 516,97 lei, reprezentand pret neachitat si a cheltuielilor de judecata deteminate de prezentul proces.
In motivarea actiunii se arata ca in baza relatiilor comerciale existente intre cele doua societati reclamanta a organizat transportul de marfuri solicitat de parata la adresa clientului ce i-a fost indicat. Contravaloarea acestor servicii a fost cuprinsa in factura fiscala nr._/30.12.2011, factura ce trebuia achitata in termen de 14 zile de la data emiterii. Factura nu a fost contestata de catre reprezentantii paratei, insa nu a fost achitata pana in prezent cu toate ca au existat discutii telefonice pe aceasta tema, urmate de notificarea emisa in conformitate cu dispozitiile art.720 ind.1 Cod proc.civila anterior iar apoi de cea emisa in data de 06.12.2013 in conformitate cu dispozitiile art.1469 rap. la art.1494 lit.a coroborat cu art.1495 alin.1 Cod civil. Parata a primit notificarea, insa nu a achitat suma datorata in baza unui contract comercial de transport (f.1-3). Cheltuielile de judecata solicitate, in cuantum total de 1.033,12 lei au fost justificate prin documentele inregistrate la termenul de judecata fixat cu cuprinse in detalierea aflata la fila 19 din dosar.
Parata, legal citata (f.14, 17), nu a depus la dosar intampinare, in procedura prealabila judecatii si nua fost reprezentata la termenul de judecata fixat.
Din analiza inscrisurilor depuse in probatiune instanta constata ca intre cele doua societati s-au desfasurat relatii de comert ce au constat in organizarea de catre reclamanta a unui transport de marfa la solicitarea paratei. Transportul a avut loc catre clientul MONOPACK ESKEDELMI KORLATOLT FELELOSSEGU TARSASAG din Ungaria in luna decembrie 2011. Reclamanta a emis factura fiscala nr._/30.12.2011 pentru suma de 120,28 euro, echivalentul a 516,97 lei (f.4).
In conditiile in care parata nu a achitat contravaloarea transportului efectuat, reclamanta, prin reprezentat, a notificat societatea in data de 18.10.2012 (f.6), iar apoi in data de 06.12.2013, la noul sediul al acesteia (f.7-9). Parata nu a achitat suma datorata si, in cursul procesului nu si-a exprimat pozitia procesuala fata de solicitarea formulata.
F. de cele prezentate, instanta, in temeiul art.1527 rap. la art.1469 cod civil va admite cererea formulata si va obliga parata sa achite in favoarea reclamantei suma de 516,97 lei, reprezentand pret neachitat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate, dupa cum se poate observa, acesta constau in taxa judiciara de timbru achitata la inregistrarea prezentei cereri si onorariul avocatial. Potrivit art.451 alin.1 NCPC cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru, onorariile avocatilor, expertilor si ale specialistilor numiti in cauza; iar partea care a pierdut procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuielile de judecata, potrivit art.453 alin.1 NCPC.
In speta dedusa judecatii, in mod evident, parata se afla in culpa procesuala, astfel incat datoreaza cheltuieli de judecata reclamantei. Daca in priviinta taxei judiciare de timbru nu sunt discutii de atins, in ceea ce priveste onorariul avocatial solicitat, instanta apreciaza ca este vadit disproportionat prin raportare la valoarea si complexitatea cauzei. Astfel, reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 992 lei cu titlul de onorariu avocatial. Suma este compusa din onorariul avocatial incasat pentru notificarea emisa (372 lei ) si din onorariul avocatial incasat pentru redactarea si sustinerea prezentei actiuni (620 lei). Onorariile mentionate au fost justificate prin contractele, facturile si extrasele de cont depuse la filele 20-24 din dosar.
Instanta apreciaza ca onorariul total este mult prea mare prin raportare la valoarea obiectului cererii de chemare in judecata si, in definitiv la complexitatea cauzei. Pentru o creanta de 516,97 lei a fost pretins un onorariul avocatial de 992 lei. Nu se contesta achitarea acestui onorariul de catre societatea reclamanta, raporturile directe intre societate si avocatul ales permitand si impunand acest lucru, insa, chiar daca procesul se datoreaza culpei paratei, aceasta nu poate fi obligata la plata onorariului apreciat de instanta de judecata ca fiind exagerat.
In aceste conditii, in temeiul art.453 rap. la art.451 alin.1 NCPC, instanta va admite in parte cererea formulata in acest sens si va obliga parata sa achite in favoarea reclamantei cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 341,12 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (41,12 lei) si onorariu avocatial (300 lei), urmand a respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata in cuantum de 692 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., jud.Cluj, la C..Av.T. D. V. in contradictoriu cu parata ., cu sediul in com.Carcea ., jud.D. si in consecinta:
-obliga parata sa achite in favoarea reclamantei suma de 516,97 lei, reprezentand pret neachitat.
Obliga parata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum de 341,12 lei.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 692 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 5 martie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
10.03.2014- 4 EX.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3631/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2199/2014.... → |
|---|
