Plângere contravenţională. Sentința nr. 2290/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 28382/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 2290/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind pronuntarea actiunii civile formulata de petent Z. R. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut la in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 martie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.12î.2013 sub dosar nr._, petentul Z. R. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE P. CLUJ, să anuleze procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.11.2013 de agent constatator din cadrul intimatului.
În motivarea plângerii a menționat, in esenta, ca in data de 15.11.2013, se afla la semaforul situat inainte de podul Galibardi din mun. Cluj-N., a trecut pe culoarea galbena a semaforului, vehicului de politie din spatele sau l-a oprit pe petent, sanctionandu-l pentru nerespectarea culorii roșie a semaforului, lucru pe care petentul il apreciaza a fi nereal.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus procesul verbal atacat.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit dovezii de la dosar (f.3).
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent împotriva procesului verbal ._/15.11.2013 si mentinerea acestuia ca temeinic și legal.
In esenta, intimatul a invederat ca procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei arata ca agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului.
In probatiune, intimatul a depus istoricul contravențional al petentului.
In drept, a invocat dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și 315 alin. 1 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 12 din Legea nr. 218 /2002
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
In probatiune, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză,prin prisma dispozițiilor legale incidente,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . CP 2880909incheiat la data de 15.11.2013 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj (f.4), petentul Z. R. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, 4 puncte amenda si i s-a aplicat masura complementara a retinerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin. 3 lit.d din OUG nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina sa că la data de 15.11.2013, ora 16.14, a condus autoturismul cu marca Mercedes Benz cu nr. de inmatricul_ mun. Cluj-N., pe . intersectia cu . nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent fara obiectiuni.
Verificând, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozițiilor art. 100. alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
Cele reținute în procesul verbal au fost constatate de către agentul constatator, ex proprii sensibus, iar instanța reține că procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia sarcina de a inlatura acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
Pentru considerentele reținute mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va retine ca petentul nu a dovedit existenta unei stari de fapt contrara celei consemnate in cuprinsul actului de sanctionare si va respinge plângerea contravențională, conform dipozitivului.
Instanța reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. R.-C.,CNP_7,cu domiciliul în mun. Cluj-N. . jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N. . jud. Cluj,împotriva procesului verbal . nr._/15.11.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică,azi,06 Martie 2014.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
S.C. 06 Martie 2014
Red./Tehnored. S.C.- jud./07.04.2014/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6866/2014.... → |
|---|
