Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9345/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9345/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 8208/211/2014
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.9345
Ședința camerei de consiliu din 19.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Z. G. R., având ca obiect pretenții - cerere de valoare redusă.
Soluționarea cererii are loc în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul disp. art.248 alin.1 N.C.P.C., respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, întrucât cerința comunicării cesiunii de creanță debitorului cedat prevăzută de disp. art.1578 alin.1 lit.b N.C.P.C. vizează exclusiv opozabilitatea față de acesta a cesiunii de creanță, fără a afecta însă în vreun fel valabilitatea contractului de cesiune de creanță, de vreme ce pentru încheierea în mod valabil a unui astfel de contract nu este necesar consimțământul debitorului, care are calitatea de terț față de convenția încheiată între cedent și cesionar; în plus, disp. art.1580 N.C.C. permit în mod expres comunicarea cesiunii de creanță odată cu acțiunea intentată împotriva debitorului cedat, astfel că în speță rezultă că cel mai târziu la data comunicării prezentei cereri de chemare în judecată pârâtul a luat cunoștință de cesiunea de creanță invocată de către partea adversă, iar începând cu această dată nu mai poate invoca nici inopozabilitatea cesiunii de creanță.
Cât privește excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, instanța o respinge ca lipsită de obiect, întrucât cererea dedusă judecății a fost formulată de către reclamantă în nume propriu, iar nu în calitate de mandatar al finanțatorilor E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 și art.1029 alin.9 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă (prin cererea introductivă) este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /17.04.2014 reclamanta S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului Z. G. R. la plata sumei de 836,83 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate; a penalităților de întârziere aferente calculate începând cu data de 30.04.2011, precum și a dobânzii legale calculată începând cu data de 30.09.2011; de asemenea, a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, respectiv a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, reclamanta a arătat că între Orange România S.A. (fosta S.C. Mobil Rom S.A.) și pârât a fost încheiat contractul de prestări servicii de comunicații integrate nr._/29.09.2008, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. În conformitate cu condițiile generale ale acestui contract, Orange România S.A. avea obligația să furnizeze servicii de telecomunicații, iar debitorul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către Orange România S.A., în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor.
Compania Orange România S.A. a prestat serviciile la care s-a obligat contractual, emițând factura fiscală nr.JAE_/16.04.2011, care nu a fost însă achitată de către pârât.
Pentru serviciile prestate și neachitate la termen au fost calculate penalități conform contractului până la concurența cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform O.G. nr.9/2000 și ulterior conform O.G. nr.13/2011. Penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit de către ea, care a fost evaluat de către părți anterior producerii sale, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat de către ea din cauza neplății.
Dreptul de creanță al Orange România S.A. față de pârât, provenind din contractul de abonament încheiat, a fost cesionat către ea, care a acționat în calitate de comisionar, achiziționând în nume propriu, dar pe seama E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, astfel că dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către ea.
În drept, au fost invocate disp. art.1025 și urm. N.C.P.C., art.969 și urm., art.1073, art.1084 din vechiul Cod civil, Titlul VI, Cap. I din Noul Cod Civil.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.06.2014 (fila 56) pârâtul a invocat, în principal, excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei calității de reprezentant; pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivare, a invocat, sub aspectul lipsei calității procesuale active a reclamantei, inopozabilitatea cesiunii de creanță de care se prevalează reclamanta, având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art.1578 N.C.C. care prevăd că cesiunea devine opozabilă din momentul comunicării scrise către debitorul cedat a cesiunii; or, o astfel de dovada nu există la dosarul cauzei. Susținerea reclamantei privind opozabilitatea cesiunii prin înscrierea acesteia la arhiva electronică contravine disp. art.1578 N.C.C. și art.1579 N.C.C. În plus, susținerile reclamantei contravin și prevederilor art.1.12 din termenii și condițiile generale Orange, care statuează cu privire la obligația S.C. Orange România S.A. de a-l notifica în cazul unei eventuale cesiuni a drepturilor și obligațiilor derivând din contractul încheiat între el și aceasta. Totodată, în cuprinsul avizului de garanție reală din data de 11.05.2012 nu este identificată creanța cesionată de către reclamantă, fiind menționat doar C.N.P.-ul său și codul de abonat.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, pârâtul a arătat că având în vedere calitatea reclamantei de comisionar al E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited, aceasta nu are calitatea de reprezentant pentru formularea prezentei acțiuni conform disp. art.82 N.C.P.C. Reclamanta are nevoie de un mandat expres pentru a formula acțiunile în calitate de comisionar, iar la dosar nu există o astfel de dovadă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că înțelege să conteste creanța pretinsă de reclamantă sub următoarele: valoarea facturată reprezintă reîncărcare Prepay, or un astfel de serviciu nu face obiectul contractului încheiat între el și S.C. Orange România S.A. și nu recunoaște această creanță întrucât nu a folosit un astfel de serviciu; nu datorează nici penalități de întârziere, întrucât sunt aferente unei creanțe inexistente; reclamanta nu are dreptul de a solicita dobânda legală aferentă debitului principal, întrucât părțile contractante au convenit anticipat daunele interese în cazul unei întârzieri la plată, astfel că nu poate fi solicitată și dobânda legală.
În drept, au fost invocate disp. art.1029 N.C.P.C., art.1578 și 1579 N.C.P.C.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 17.07.2014 (filele 68 - 72) reclamanta a arătat că întâmpinarea depusă de către pârât este nefondată.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității sale de reprezentant, creanța în litigiu a fost cesionată de către ea, acționând în calitate de comisionar și achiziționând în nume propriu, dar pe seama finanțatorilor săi E. International Beteiligunsverwaltungsgesellschaft MBH și Next Capital Investments Limited; ca atare, dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către ea.
Referitor la excepția lipsei calității sale procesuale active, întrucât cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a noilor prevederi legale, se supune acestora. Astfel, cesiunea a devenit opozabilă debitorului, conform art.1579 N.C.C., din momentul comunicării ei și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, fiind îndeplinite, totodată, și condițiile de publicitate. De asemenea, cesiunea i-a fost notificată debitorului de către ea, printr-un înscris cu dată certă (conform art.1578 alin.1 lit.a N.C.C.), moment din care se putea elibera de obligație numai prin efectuarea plății debitului către creditorul cesionar.
În ceea ce privește susținerile invocate de către pârât în contestarea creanței în litigiu, reclamanta a arătat că din cuprinsul facturii fiscale depuse la dosar reiese că pârâtul s-a folosit de serviciile prestate de către S.C. Orange România S.A.
Referitor la contestarea serviciilor facturate care nu sunt incluse în abonamentul de care a beneficiat pârâtul, reclamanta a arătat că datele cu caracter personal ale clienților Orange România sunt protejate de politica de confidențialitate stipulată în contractul încheiat între cele două părți.
Serviciul Reîncărcare PrePay oferă posibilitatea de reîncărcare oricărui cont Orange PrePay sunând gratuit de pe telefonul mobil la numărul 200 sau *100#. Valoarea cu care se reîncarcă contul PrePay este inclusă în factura lunară a abonatului, iar utilizatorul PrePay are la dispoziție un credit egal cu valoarea reîncărcată, plus bonusul corespunzător.
Nici creditorul inițial și nici ea nu sunt culpabili pentru nerespectarea de către pârât a modalităților de prevenire a fraudei.
Clientul se poate folosi în orice moment de servicii care nu sunt incluse în abonamentul contractat, aceste servicii fiind detaliate în cuprinsul facturii la categoria „Servicii”.
Mai mult, în cazul în care pârâtul nu era de acord cu serviciile facturate, acesta avea posibilitatea de a contesta valoarea facturii prin formularea unei reclamații scrise, în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii acesteia, în conformitate cu disp. art.1.10 “Termeni și Condiții Generale” aferente contractului încheiat cu S.C. Orange România S.A. Or, pârâtul nu a făcut dovada formulării unei astfel de contestații.
În ceea ce privește cumularea penalităților de întârziere cu dobânda legală, reclamanta a arătat că în speță aceasta este posibilă, întrucât au fost calculate pe perioade diferite și au naturi diferite. Astfel, rațiunea pentru care se solicită atât penalități, cât și dobânda legală, este repararea integrală a prejudiciului, penalitățile reprezentând prejudiciul efectiv suferit, iar dobânda legală beneficiul nerealizat din cauza neplății. O reparare integrală nu s-ar putea realiza decât prin acoperirea atât a damnum emergens, cât și a lucrum cessans.
În ședința camerei de consiliu de la termenul curent instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și ca lipsită de obiect excepția lipsei calității de reprezentant a reclamantei, excepții invocate de către pârât prin întâmpinare, pentru motivele expuse în practicaua prezentei sentințe.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Între S.C. Orange România S.A. și pârât a fost încheiat contractul de prestări servicii de comunicații integrate nr._/29.09.2008, în baza căruia S.C. Orange România S.A. avea obligația să furnizeze servicii de telecomunicații, iar pârâtul avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise de către furnizor, în termen de 14 zile calendaristice de la emiterea facturilor (filele 16, 17).
În temeiul contractului menționat S.C. Orange România S.A. a emis în contul pârâtului factura fiscală nr.JAE_/16.04.2011, în valoare totală de 838,57 lei - din care suma de 20,61 lei reprezentând tarif abonament aferent perioadei 15.04._11, suma de 655,66 lei reprezentând contravaloare reîncărcare PrePay, iar suma de 0,20 lei reprezentând tarif mesaje scrise (fila 15).
Dreptul de creanță al S.C. Orange România S.A. față de pârât provenind din contractul de abonament mai sus menționat a fost cesionat către reclamantă, în temeiul unui contract cadru de cesiune de creanțe încheiat în data de 25.03.2011 (filele 101 - 108).
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a contestat creanța principală în litigiu doar în ceea ce privește suma 655,66 lei reprezentând contravaloare reîncărcare PrePay, fără a formula însă nicio obiecție referitor la celelalte sume care se regăsesc în cuprinsul facturii fiscale nr.JAE_/16.04.2011.
Ca atare, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații - iar debitorul în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art.10 alin.1 N.C.P.C. - instanța constată că acesta, deși a beneficiat de serviciile prestate de către creditoare, până în prezent nu a achitat suma de 20,61 lei reprezentând tarif abonament aferent perioadei 15.04._11, precum și suma de 0,20 lei reprezentând tarif mesaje scrise.
Față de considerentele mai sus expuse și de disp. art.969 - 970 din vechiul Cod Civil, potrivit cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante - dispoziții legale incidente în speță raportat la data încheierii contractului de prestări servicii în litigiu, precum și la disp. art.6 alin.2 N.C.C. - instanța apreciază că pretențiile reclamantei referitoare la sumele de bani mai sus menționate sunt în mod evident întemeiate.
Referitor la creanța în cuantum de 655,66 lei reprezentând contravaloare reîncărcare PrePay, instanța reține că reclamanta nu a produs nicio probă în dovedirea caracterului cert al acesteia, în condițiile în care din înscrisurile existente la dosar nu reiese că pârâtul ar fi solicitat acea reîncărcare PrePay și nici măcar că acest serviciu ar fi fost prestat în mod efectiv de către S.C. Orange România S.A. Cât despre împrejurarea că pârâtul nu a contestat valoarea facturii fiscale în litigiu conform procedurii prevăzute de art.1.10 din termenii și condițiile generale pentru utilizarea abonamentelor Orange (filele 18 - 45), instanța apreciază că aceasta este lipsită de relevanță, câtă vreme înscrisul invocat de către reclamantă a intrat în vigoare la data de 21.11.2013, deci ulterior încheierii contractul de prestări servicii de comunicații integrate nr._/29.09.2008.
Cât privește cererea accesorie având ca obiect obligarea pârâtului la plata penalităților contractuale de întârziere, instanța reține că deși la art.4 din contractul de abonament în litigiu, referitor la facturare și termenele de plată, s-a stipulat că neplata facturilor în termen de maximum 14 zile calendaristice de la data emiterii poate atrage aplicarea de penalități de întârziere clientului, totuși, în condițiile în care nici în cuprinsul articolului în discuție și nici în cuprinsul unei alte clauze din contractul în litigiu nu s-a prevăzut valoarea penalităților de întârziere datorate în cazul neachitării la scadență a facturilor fiscale emise de către operatorul de telefonie, nu se poate reține existența unei clauze penale valabil încheiate prin care părțile să fi stabilit pe cale convențională, în mod anticipat, cuantumul despăgubirilor datorate de către client în cazul neexecutării la termen a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate de către operator.
Cât despre prevederile referitoare la plata penalităților de întârziere datorate de către clienți în cazul neachitării la scadență a facturilor, cuprinse în termenii și condițiile generale pentru utilizarea abonamentelor Orange invocate de către reclamantă, având în vedere că acestea au intrat în vigoare ulterior încheierii contractului de prestări servicii în litigiu, instanța consideră că nu-i sunt opozabile pârâtului.
Ca atare, raportat la cele anterior expuse, instanța va respinge pretenția analizată ca neîntemeiată.
Cât privește obligarea pârâtului și la plata dobânzii legale aferentă debitului principal, ținând cont de disp. art.1088 din vechiul cod civil rap. la art.3 alin.1 din O.G. nr.9/2000 - dispoziții legale incidente în speță raportat la data încheierii contractului dintre părți, precum și la disp. art.6 alin.2 N.C.C. - instanța considera ca fiind întemeiată pretenția accesorie privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, ce urmează a fi calculată începând cu data de 30.09.2011 și până la data achitării integrale a debitului principal.
Având în vedere și disp. art.453 alin.1 N.C.P.C., precum și taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, achitată de către reclamantă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în București, ..10A, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul Z. G. R., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. C. M., în Cluj-N., ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 20,81 lei (din care suma de 20,61 lei reprezentând tarif abonament aferent perioadei 15.04._11, iar suma de 0,20 lei reprezentând tarif mesaje scrise - sume cuprinse în factura fiscală nr.JAE_/16.04.2011 emisă în temeiul contractului de prestări servicii de comunicații integrate nr._/29.09.2008), la care se va adăuga T.V.A.-ul aferent.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare corespunzătoare sumei de 20,81 lei, calculată începând cu data de 30.09.2011 și până la data achitării integrale a debitului principal.
Respinge pretențiile referitoare la suma de 655,66 lei reprezentând contravaloare reîncărcare PrePay, precum și la penalitățile contractuale de întârziere, ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5542/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
