Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 13825/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publica din 25.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul D. M. in contradictoriu cu intimatul a INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, vând ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat,. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și față de lipsa părtilor, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.06.2014 șu ulterior precizată la data de 15.07.2014 pe rolul acestei instanțe, petentul D. M. a contestat procesul-verbal . nr._/07.06.2014 încheiat de către un agent de poliție din cadrul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, solicitând anularea actului și a măsurilor dispuse prin acesta, precum și restituirea amenzii achitate în cuantum de 250 de lei, cf. chitanței nr._/10.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul –verbal de contravenție contestat este nelegal întocmit, nefiind menționat în cuprinsul acestuia locul exact al săvârșirii faptei, cf. art. 180 alin 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 16 din OG nr. 2/2001, acesta fiind un element esențial în aprecierea asupra săvârșirii contravenției. De asemenea, actul contravențional este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa calității de agent constatator a agentului de poliție care l-a încheiat, cf. art. 21 din OG nr. 2/2001 și art. 109 din OUG nr. 185/2002. Procesul –verbal în sine nu face dovada certa că agentul de poliție era prezenta la locul retinerii contravenției, atâta timp cat nu s-a menționat locul concret al săvârsirii faptei. Petentul a mai invocat jurisprudența CEDO cu referire la prezumția de nevinovăție consacrata în materie contravențională în favoarea persoanei sancționate contravențional și la forta probanta a procesului – verbal de contravenție.
În drept, au fost invocat disp. art. 102 alin 1 pct 35, art. 108 alin 1 lit c pct 3, art. 101 alin 2, art. 109 alin 1 si 2 din OUG nr. 195/2002, art. 180 alin 1, art. 181 alin 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 16 alin 1, art. 17, art. 21, 31 alin 1, art. 32 și art. 33 alin 1, art. 34 alin 1, art. 35- 36 și art. 47 din OG nr. 2/2001, art. 345 NCPC.
În susținerea cererii, petentul a depus copie de pe procesul-verbal contestat, copie CI, copie chitanță_/10.06.2014 (f. 3-5).
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 2).
Sub aspectul probatoriului, petentul a solicitat proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul agentului constatator și proba cu cercetarea la fața locului.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat, în esență, că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri ale petentului situație în care acesta face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, forta probanta a procesului-verbal fiind lăsata la latitudinea fiecărui sistem de drept, care poate reglementa importanța fiecărui mijloc de proba (C. A. c. României), cu singura condiție a respectării raportului rezonabil de proportionalitate între scopul urmărit si condițiile impuse pentru respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. În ceea ce privește agentii de poliție, acestia nu își desfășoara activitatea în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin 1 pct 10 și 18, art. 28 ali1n 1 din Legea nr. 218/2012, iar constatarea contravențiilor rutiere privind viteza de deplasare, se face cu ajutorul cinemometrelor al căror regim este reglementat de Ordinul nr. 187/2009, aparatul radar din speță fiind unul atestat si verificat din punct de vedere metrologic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art.205-206, 249, 223 alin 3 și 315 c.pr.civ., art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a depus CD cu înregistrarea radar a faptei, buletinul de verificare metrologica, raportul agentului constatator, răspuns la interogatoriu, dovada calității de polițist rutier a agentului constatator (f. 25- 31)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.06.2014 petentul D. M. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 07.06.2014, ora 06.40, a condus autovehiculul marca BMW cu nr de înmatriculare_, pe . Mun. Cluj N., cu viteza de 89 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision, instalat pe autospeciala MAI_.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat, obiectiunile acestuia în sensul în care nu este de acord cu viteza menționat, fiind consemnate la rubrica corespunzatoare. În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 a fost formulata prezenta plângere contravenționala.
Verificând procesul-verbal sub aspectul motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, sub aspectul necompetenței funcționale a agentului constatator, instanța retine din cuprinsul extrasului din Dispoziția Inspectorului General al Poliției Române nr.4210/31.07.2013 (f. 30) că agentul constatator P. R. este desemnat polițist rutier, având astfel competența de a constata si a sancționa încălcarea normelor de circulație rutiera cf. art. 109 alin 1 din OUG nr. 185/2002.
În ceea ce privește nelegala întocmire a procesului verbal prin neindicarea locului exact al săvârșirii contravenției, cf. art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că în cuprinsul procesului –verbal s-a indicat faptul că petentul a circulat pe . fiind suficient indicat raportat la specificul contravenției prev. de art. 108 alin 3 pct 3 lit c din OUG nr. 195/2002 privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise. Locul exact al săvârsirii contravenției ar fi prezentat relevanta dacă segmentul de drum în cauza ar fi prezentat limitări de viteza pe anumite sectoare de drum însă, astfel cum rezulta din adresa comunicata de Primăria Municipiului Cluj N. – Directia Tehnica nr._/446/27.10.2014 (f. 55) viteza maximă admisa pe toată lungimea . de 50 km/h, astfel încât, indicarea unui număr administrativ de pe segmentul de drum vizat este lipsită de relevanță.
Reținând și că nu exista motive de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța apreciază că procesul –verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului, după cum rezulta din înregistrarea video depusă la dosar, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. Cluj N., cu viteza de 89 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar Autovision, instalat pe autospeciala MAI_, aparat radar care constituie un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic conform buletinului de verificare nr._/13.03.2014 (f. 53). Din buletinul de verificare metrologica rezulta că aparatul radar menționat în cuprinsul acestui înscris este atestat să facă măsurători și în regim de staționare și în regim de deplasare, fiind instalat pe autospeciala MAI_, aceasta fiind autospeciala indicata în cuprinsul procesului –verbal de contravenție.
Înregistrarea video depusă la dosar reflecta o viteza de deplasare autovehiculului condus de petent de 89 Km/h, peste limita maxima admisa de 50 km/h, astfel încât, fapta a fost corect încadrată în dispozițiile art. 108 alin 1 lit c pct 3 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, cu referire la prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil de sancționat încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.
În speță, intimatul a depus în susținerea procesului –verbal înregistrarea radar a faptei, înregistrare emisă de un aparat radar în privința căruia instanța a reținut îndeplinirea cerințelor de ordin tehnic și care constată săvârsirea faptei retinute prin procesul –verbal contestat.
Ca atare, raportat la probele administrate în cauza, instanța apreciază că nu se pot reține motive de nelegalitate sau netemeinicie ale procesului-verbal contestat, fapta fiind corect încadrata în fapt si în drept, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.06.2014 ca legal si temeinic întocmit.
Față de soluția dispusa va respinge si cererea petentului de restituire a amenzii achitate cf. chitanței nr._/10.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge în integralitate plângerea contravențională formulată de petentul D. M., cu domiciliul în Bistrița, .. 19 A, . Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.06.2014 ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. A. M. F.
Red./tehn. PA/5 ex/04.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5972/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 32/2014.... → |
|---|
