Somaţie de plată. Sentința nr. 6900/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6900/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 6465/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6900/2014
Ședința camerei de consiliu din 30.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe creditoarea S.C. E. F. S.A. PRIN AGENȚIA CLUJ și pe debitorul D. C., având ca obiect somație de plată.
Pronunțarea hotărârii s-a făcut conform prevederilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 27 martie 2014 creditoarea . A ENERGIEI ELECTRICE E. F. SA, cu sediul în București, Șoseaua Ș. cel M. nr. 1A, parter parțial, ., CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, prin Agenția de F. a Energiei Electrice Cluj N., cu sediul în Cluj N., ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul D. C., cu domiciliul în loc. Cluj N., pe . la B. nr.1b . și ultim domiciliu cunoscut în Aiud . jud. A., sǎ dispunǎ obligarea acestuia din urmǎ la plata sumei de 340,41 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate, respectiv a cheltuielilor de judecatǎ ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea cererii formulate, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ în baza contractului de furnizare a energiei electrice nr. 4011/03.11.2004, s-au prestat servicii debitorului, însǎ aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a achita integral și la termenul stabilit contravaloarea lor, facturile anexate cererii, deși scadente în termen de 15 zile de la data emiterii, rǎmânând pânǎ în prezent neachitate, iar în ce privește penalitǎțile de întârziere, s-a arǎtat cǎ acestea sunt datorate potrivit art. 11 din contractul perfectat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. din C. proc. civ., ale art. 24, 95 alin. (1), 107 alin. (1), 56 alin. (2), 411 alin. (1) pct. 2, 453 alin. (1), 662 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. civ., respectiv art. 969, 1073 și 1066 din C. Civ., precum și prevederile H. G. 977/2003, ale H. G. nr. 978/2003, ale H. G. nr. 1007/2004, respectiv ale Legii nr. 123/2012.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii un set de înscrisuri ( f. 6 -22).
Pârâtul D. C. a fost citat prin publicitate, numindu-se pentru apărarea intereselor sale un curator special. Curatorul special a invocat prin întâmpinarea depusă excepția inadmisibilității cererii privind emiterea unei ordonanțe de plată, dat fiind că somația prevăzută de art.1014 din codul de procedură civilă nu a fost primită efectiv de către debitor.
În subsdidiar, doamna curator a învederat instanței că potrivit procesulul verbal depus de către creditoare, acesta a predate apartamentul în luna august a anului 2013, respectiv 10.08.2013 iar consumul notat în acel proces verbal este de 6588. Aceasta consideră că se impun a fi administrate probe specific dreptului comun pentru a vedea care este consumul exact până la data predării imobilulului.
Analizând, excepția invocată precum și cererea de chemare în judecată raportându-ne la înscrisurile depuse în probațiune, instanța reține următoarele:
Analizând cu precădere excepția invocată, instanța o va respinge arătând că potrivit prevederilor art. 1014 din Codul de procedură civilă, singura obligație pusă în sarcina creditorului este comunicarea somației în condițiile prevăzute în textul legal, faptul că aceasta somație nu a fost primită deoarece debitorul și-a modificat domiciliul faptic nu îi poate fi imputabil creditorului. Mai mult, o astfel de interpretare ar însemna ca în astfel de cazuri, când creditorul deși face demersuri pentru a afla o adresa actuală și totuși somația nu este primită, să nu poată fi urmată calea procedurii speciale a ordonanței de plată, interpretare care vatămă creditorii în dreptul lor de a-și vedea executată cu promptitudine creanța.
Astfel cum rezultă din contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici mai sus menționat, între părțile litigiului de față s-au derulat raporturi materializate prin furnizarea de către creditoare a energiei electrice la locul de consum din Cluj N. . la B. nr.1B ..
În derularea relației contractuale au fost emise de cǎtre societatea creditoare factura fiscală de la fila 7 de la dosaul cauzei, reprezentând contravaloarea serviciile furnizate însǎ contravaloarea acestora nu a fost pânǎ în prezent achitatǎ, rezultând un debit total de 355,41 lei.
Pe de altǎ parte, trebuie reținut cǎ, potrivit art. 7 lit. c) din contract debitorul și-a asumat obligația de a plǎti integral și la termen sumele ce reprezintǎ echivalentul energiei electrice consumate, facturile urmând a fi achitate în termen de 15 zile de la data emiterii lor, conform art. 11 alin. (1) din contract, în caz de neplatǎ la scadențǎ urmând a fi datorate penalitǎți, în condițiile stabilite de art. 11 alin. (2) din convenția perfectatǎ.
Din procesul verbal încheiat la data de 10.08.2013 (f.46) reiese faptul că imobilului unde se furniza energie electică a fost predat de către pârât unei alte persoane, iar la momentul predării indexul contorului era de 6588. Factura a cărei plată se solicită prin intermediul acestei proceduri cuprinde consumul dintre 13.05._13 si are drept index nou 6615 (f.7)
Potrivit art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, prin alin. (2) din cadrul aceluiași articol legiuitorul stabilind creanțele care nu sunt incluse în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 1013 și urm. din C. proc. civ., respectiv cele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvență. Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În ce privește cauza de față, instanța constată că prima dintre cerințele mai sus enunțate este întrunită, câtă vreme nu poate fi negată împrejurarea că societatea creditoare deține o creanță constând în obligația de plată a unei sume de bani, obligație la care este ținut debitorul. În consecință, există o creanță a creditoarei față de pârâtul debitor, constând în obligația de plată a prețului serviciilor furnizate, creanță ce justifică aplicarea dispozițiilor procedurii speciale ale ordonanței de plată.
În al doilea rând, creanța pe care societatea creditoare o pretinde prezintă caracter cert, lichid și exigibil în sensul art. 662 alin. (2), (3) și (4) din C. proc. civ. Astfel, în ce privește natura sa certă, instanța apreciază că existența neîndoielnică a creanței rezultă, neechivoc, din cuprinsul contractului menționat și al facturilor fiscale emise de cǎtre creditoare în baza acestuia, debitorul asumându-și obligația, potrivit art. 7 lit. c) din contract, de a achita integral și la termen contravaloarea serviciilor de furnizare a energiei electrice prestate.
Relativ la natura lichidă a creanței, instanța observă că cerința impusă de art. 662 alin. (3) din C. proc. civ. se referă la împrejurarea că obiectul creanței este determinat sau există suficiente elemente care permit stabilirea sa, or în prezenta cauză, în cuprinsul facturii a cărei plata se solicită apare un consum mai mare decât cel declarat în procesul verbal, depus chiar de către creditoare și pe o perioada care se întinde dincolo de data de 10.08.2013, data la care se presupune că debitorul D. C. a predat imobilul, unde se furniza energie electrică.
Faptul că s-a realizat o plată parțială, fără ca reclamanta creditoare să indice cine a făcut această plata ( nu s-a depus o chitanța) nu poate fi considerată de către instanța drept o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
În aceste condiții, instanța nu poate reindividualiza suma trecută în cuprinsul facturii, context în care conchide că cererea de emitere a unei ordonanțe de plata este neîntemeiată. In aceste conditii, instanta are nevoie pentru lamurirea intinderii creantei probe specifice dreptului comun. Instanța aduce la cunostiința creditoarei că are posibilitatea realizării dreptului său de creanța pe calea dreptului comun.
D. fiind că cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată urmează să fie respinsă, creditoarea va suporta cheltuielile produse, respective taxa de timbru și onorariul curatorului special în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii ordonantei invocata de catre curatorul special al debitorului.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei E. F. SA cu sediul în Bucuresti, . nr. 1 A ._ prin Agentia Cluj cu sediul in . formulată în contradictoriu cu debitorul D. C. cu ultim domiciliu cunoscut în Aiud . jud.A..
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii pentru creditoare.
Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi, 30.06.2014.
Judecător, Grefier,
R. DanMatei L. M.
Red/teh. 2 ex. 30.06.2014 RD
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 32/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
