Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 5197/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. L. AL MUNICIPIULUI C.-N. – prin primar și M. C.-N. prin Primar, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . ., a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemații în garanție N. C., B. A., O. S., R. M., J. M., S. S. și a cererii de chemare în garanție formulată de chematul în garanție B. A., în contradictoriu cu ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. C. pentru pârâtă și chematul în garanție N. C., lipsă restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul pârâtei depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulate de chematul în garanție B. A..
Se constată că la dosar s-a depus un răspuns la întâmpinare din partea chematei în garanție ., instanța comunicând câte un exemplar reprezentantului pârâtei și chematului în garanție N. C..
Instanța, în temeiul art. 74 alin. 4 C.pr.civ. pune în discuție disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta Asociația de proprietari . ., în contradictoriu cu chemații în garanție N. C., B. A., O. S., R. M., J. M., S. S. și a cererii de chemare în garanție formulată de chematul în garanție B. A., în contradictoriu cu . și înregistrarea separată sub un număr de dosar nou. Dispune fotocopierea filelor 62-91 precum și detașarea filelor 123-131, a filelor 133-146, 170-189 și trimiterea lor în dosarul nou format și renumerotarea dosarului.
Reprezentantul pârâtei susține că din punctul său de vedere cererea de chemare în garanție este strâns legată de acțiunea principală și s-ar impune judecarea lor împreună și consideră că probațiunea nu ar fi îngreunată excesiv. In ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de chematul în garanție B. A. o lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 74 alin. 4 teza a II-a dispune disjungerea a cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemații în garanție N. C., B. A., O. S., R. M., J. M., S. S. și a cererii de chemare în garanție formulată de chematul în garanție B. A., în contradictoriu cu ., având ca obiect pretenții.
În ce privește acțiunea principală.
Instanța în temeiul art. 14 alin. 3 și 7 din OUG nr. 18/2009 potrivit cărora sumele avansate de către autoritățile administrației publice locale pentru asigurarea cotei de contribuție proprie a proprietarilor/asociațiilor de proprietari, se recuperează din fondul de reparații constituit în acest sens, iar dacă sumele nu au fost integral recuperate din fondul de reparații până la recepția la terminarea lucrărilor, recuperarea sumelor rămase se realizează prin taxa de reabilitare termică, stabilită prin hotărâre a consiliilor locale, taxă care se urmărește și se execută în condițiile OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală pune în discuție excepția inadmisibilității cererii principale.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C.-N., la data de 11.03.2014, sub nr._, reclamanții C. L. al Municipiului C.-N. și M. C.-N., au solicitat instanței să dispună în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari .:
1. obligarea pârâtei la plata sumei de 3947, 26 lei, reprezentând debit principal aferent lucrărilor de reabilitare termică executate la Asociația de Proprietari ., în cadrul Programului național multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe care s-a derulat în anii 2009-2012;
2. obligarea pârâtei la plata sumei de 9791 lei reprezentând majorări de întârziere calculate la data de 10.02.2014;
3. obligarea pârâtei la plata în continuare a majorărilor de întârziere în procent de 0,5% pe zi, începând cu data de 11.02.2014 până la data plății efective a debitului principal;
4. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că între pârâtă și M. C.-N., în calitate de mandatar, s-a încheiat contractul de mandat nr._/07.05.2009 având ca obiect mandatarea de către asociația de proprietari, beneficiar al investiției, a coordonatorului local să stabilească și să efectueze, în numele și pentru mandant, cu titlu gratuit, măsurile și acțiunile care se impun, în condițiile și cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 18/2009, pentru creșterea performanței energetice a blocului de locuințe. În baza actului adițional nr. 1 la contractul de mandat, M. C.-N. a încheiat cu S.C. T. CONSTRUCȚII S.A., contractul subsecvent nr._/15.09.2010, având ca obiect execuția de lucrări de reabilitare termică a blocului din ., . de autoritate contractantă și nu de beneficiar al lucrărilor.
Lucrările trebuiau suportate în cotă de 50% de la bugetul de stat, 30% de bugetul local, iar 20% de către asociația de proprietari. Prin adoptarea H.C.L. nr. 111/21.02.2013 s-a aprobat suportarea de la bugetul local a unor sume reprezentând contribuția care revenea asociațiilor de proprietari la lucrările executate în cadrul programului amintit, urmând ca aceste sume să fie recuperate de la asociațiile de proprietari. Pentru pârâtă, M. C.-N. ar fi achitat suma de 6871, 09 lei reprezentând contribuția pârâtei (cota de 20%) la lucrarea de reabilitare termică a blocului 1 de pe ..
În continuare, s-a mai precizat că în baza hotărârii de consiliu local menționată s-au emis două ordine de plată prin care a fost achitată întreaga cotă care revenea pârâtei. M. C.-N. a efectuat plățile în baza art. 2.2. din Contractul subsecvent al acordului-cadru nr._/25.08.2009 de execuție de lucrări nr._/15.09.2009, precum și în baza art. 2 lit. k) din Contractul de mandat nr._/2009.
S-a susținut că procesul-verbal de recepție a lucrărilor atestă finalizarea corespunzătoare a acestora. Cu toate acestea, pârâta nu și-ar fi îndeplinit obligația asumată în baza art. 4 lit. c) din contractul de mandat.
Reclamantele au susținut că, potrivit art. 22 din contractul de mandat, contractul ar constitui titlu executoriu pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale, în condițiile art.14 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 18/2009 și nerecuperate de la mandatar până la recepția finală a lucrărilor.
Referitor la majorările de întârziere, reclamantele au învederat că au fost calculate în baza H.C.L. nr. 284/2010 prin care s-a aprobat perceperea unor majorări de 0,5 % pe zi, pentru toate veniturile de natură nefiscală.
Din totalul debitului, reclamantele au susținut că pârâta ar fi achitat doar suma de 2923, 83 lei, rămânând o diferență de 3947, 26 lei neachitată, la care s-au calculat penalități de 9791 lei.
În drept, au invocat art. 969 și urm. din C. civ. de la 1864, art. 453 din C.p.c., H.C.L. nr.111/2013, H.C.L. nr. 284/2010, O.U.G. nr. 18/2009.
În probațiune, au propus proba cu înscrisuri, sens în care a anexat la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: calculul penalităților de întârziere, notificările adresate asociației, contractul subsecvent a acordului cadru nr._/25.08.2009, procesul-verbal la terminarea lucrărilor nr._/06.12.2010, actul adițional nr. 1 la contractul de mandat, contractul de mandat nr._/07.05.2009, H.C.L. nr. 111/21.02.2013, ordin de plată nr. 5148/25.02.2013, H.C.L. nr. 284/15.07.2014 privind aprobarea cuantumului majorărilor de întârziere în cazul veniturilor nefiscale.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea din 18.04.2014, pârâta Asociația de Proprietari . a solicitat respingerea petitelor 2 și 3 ale acțiunii ca neîntemeiate și neprobate, raportat la suma pretinsă cu titlu de majorări de întârziere și admiterea cererii de chemare în garanție formulată și obligarea persoanelor chemate în garanție la plata pretențiilor solicitate de către reclamanți, în măsura în care acțiunea este admisă în totalitate sau în parte.
În motivare, pârâta a arătat în esență că nu contestă că suma de 6871, 09 lei a fost achitată de către reclamantul M. C.-N. către executantul lucrărilor de reabilitare termică, T. Construcții S.A., însă deși înregistrează întârzieri privind îndeplinirea obligațiilor de plată decurgând din contractul de mandat nr._ din data de 07.05.2009, acestea au fost cauzate de către proprietarii de apartamente care fie nu au achitat, fie au achitat cu întârziere sumele stabilite în sarcina lor cu titlu de cheltuieli de reabilitare termică. A menționat că obligația de plată a costurilor reabilitării termice cade în sarcina proprietarilor de apartamente din blocul de locuințe situat pe ., aceștia fiind beneficiarii finali ai lucrărilor de reabilitare termică.
La data de 18.04.2014 pârâta Asociația de Proprietari . a formulat cerere de chemare în garanție a numiților N. C., B. A., O. Ș., R. M., J. M. și S. S. solicitând ca, în măsura în care se va admite integral sau în parte acțiunea reclamanților, să fie obligați în solidar la plata pretențiilor solicitate de către reclamanți.
A arătat pârâta că la data de 25.02.2013 când M. C.-N. a efectuat plata sumei de 6871, 09 lei în numele său către antreprenorul T. Construcții S.A., persoanele chemate în garanție înregistrau întârzieri privind plata contribuției la lucrările de reabilitare termică, astfel N. C. suma de 1887, 47 lei, B. A. suma de 2061, 86 lei, O. Ș. suma de 367, 73 lei, R. M. suma de 734, 92 lei, J. M. suma de 362, 74 lei și S. S. suma de 1457, 71 lei.
Reclamantele au formulat răspuns la întâmpinare la data de 09.05.2014, reiterând o parte din argumentele prezentate în cererea introductivă, învederând, totodată, faptul că H.C.L. 284/2010, privind aprobarea cuantumului majorărilor de întârziere în cazul veniturilor nefiscale, este un act administrativ perfect legal, fiind adoptat cu respectarea cerințelor legale și fără să fi fost atacat pe calea contenciosului administrativ. A mai arătat că acest act normativ are menirea de a-i sancționa pe cei care nu plătesc în termen sumele datorate bugetului local.
Reclamantele au indicat faptul că susținerile pârâtei potrivit cărora suma reclamată ca rest de plată este mai mică de 5% reprezentând garanția de bună execuție care s-ar achita la recepția finală a lucrării nu ar avea nicio legătură cu prezenta cauză.
La termenul din data de 23.06.2014 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție a numiților N. C., B. A., O. Ș., R. M., J. M. și S. S., conform încheierii de ședință de la acel termen (f. 121 – 122)
La termenul din data de 27.10.2014 instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție și formarea unui nou dosar, care a fost suspendat conform art. 74 alin. 4 teza finală.
La termenul din data de 27.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii în pretenții formulate de către reclamante, prin raportare la dispozițiile speciale ale art. 14 din O.U.G. nr. 18/2009, actualizată.
Analizând excepția invocată din oficiu în raport cu actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 din C.p.c., instanța trebuie să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea în fond a cauzei.
Excepția inadmisibilității invocată de către instanță este o excepție de procedură, absolută (putând fi invocată oricând în cursul procesului, inclusiv de instanță) și peremptorie (în sensul că împiedică soluționarea acțiunii în fond, putând conduce la respingerea acțiunii, ca inadmisibilă).
În cuprinsul acțiunii introductive se arăta faptul că în art. 22 din contractul de mandat încheiat cu pârâta, contractul ar reprezenta titlu executoriu pentru sumele avansate de autoritățile administrației publice locale în condițiile art. 14 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 18/2009.
Referitor la această clauză contractuală, instanța apreciază că un simplu contract nu-și poate conferi caracterul de titlu executoriu, fără ca o lege sau un act normativ cu putere de lege să stabilească o asemenea soluție. Oricum, dacă respectivul contract de mandat ar fi reprezentat titlu executoriu, introducerea unei acțiuni în justiție de către reclamante ar rămâne lipsită de rațiune, în contextul în care finalitatea acțiunii în justiție este obținerea unui titlu executoriu, aspect care ar genera serioase discuții de admisibilitate.
În privința excepției inadmisibilității invocate din oficiu, instanța arată că prin O.U.G nr. 63/2012 a fost modificat art. 14 din O.U.G. nr. 18/2009, forma în vigoare la data intentării acțiunii în justiție fiind cea stabilită de pct. 11 al art. unic din LEGEA nr. 238/2013, publicată în M.Of. nr. 442/19.07.2013.
Forma finală a art. 14 din O.U.G. nr. 18/2009, este aplicabilă în cauză, întrucât instituie norme de procedură de imediată aplicare.
Art. 14 alin (3), (5) și (7) din acest act normativ stipulează că, sumele avansate de către autoritățile administrației publice locale pentru asigurarea cotei de contribuție proprie a proprietarilor/asociațiilor de proprietari se recuperează din fondul de reparații constituit în acest sens, în condițiile art. 13 alin. (2).
În cazul în care aceste sume nu au fost integral recuperate din fondul de reparații până la recepția la terminarea lucrărilor, recuperarea sumelor rămase se realizează prin taxa de reabilitare termică, stabilită prin hotărâre a consiliilor locale.
Taxa de reabilitare termică se fundamentează în funcție de sumele avansate de către autoritățile locale pentru asigurarea cotei de contribuție aferente proprietarilor, în raport cu cotele-părți indivize din proprietatea comună aferentă fiecărei proprietăți individuale.
Durata și modalitatea în care pot fi recuperate, prin intermediul taxei, sumele avansate de către autoritățile administrației publice locale se stabilesc prin hotărâre a consiliilor locale, neputând depăși 10 ani de la data recepției la terminarea lucrărilor.
Taxa pentru reabilitare termică se urmărește și se execută în condițiile O.G. O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Alineatele următoare ale art. 14 menționat reglementează anumite situații de excepție, când sumele avansate de autoritățile publice locale nu vor fi recuperate de la anumite categorii de persoane fiind considerate cheltuieli de natură socială ce nu se recuperează (de exemplu de la persoane cu handicap sau familii cu persoane cu handicap aflate în întreținere, veterani de război), aceste sume majorând cota de contribuție care revine bugetului local, prevăzută la art. 13 alin. (1) lit. b), în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în bugetele locale.
În acest context procedural, instanța observă că, în vederea recuperării sumelor avansate de către autoritățile administrației publice locale pentru asigurarea cotei de contribuție proprie la reabilitarea termică a blocurilor de locuințe a proprietarilor/asociațiilor de proprietari, legiuitorul a ales să instituie o procedură specială (din rațiuni ce țin de politica fiscală, dar și de protecție socială), cu regim derogatoriu de la dreptul comun (reprezentat de introducerea unei acțiuni în pretenții).
Astfel, dacă după recepția la terminarea lucrărilor se constată sume nerecuperate, consiliul local ar trebui să emită o hotărâre de stabilire a unei taxe de reabilitare termică în sarcina fiecărui proprietar din cadrul asociației beneficiare a izolării termice, în raport cu cotele-părți indivize din proprietatea comună aferentă fiecărei proprietăți individuale. În caz de neplată a taxei, urmărirea și executarea acesteia ar trebui să se facă în condițiile Codului de procedură fiscală.
În concluzie, în vederea recuperării sumelor avansate de către autoritățile administrației publice locale pentru asigurarea cotei de contribuție proprie la reabilitarea termică a blocurilor de locuințe a asociației de proprietari, reclamantele nu au la îndemână calea procesuală aleasă în prezenta cauză, ci trebuie să urmeze procedura specială instituită de art. 14 din O.U.G. nr. 18/2009. Pentru aceste motive, excepția invocată de către instanță va fi admisă, iar acțiunea va fi respinsă, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 453 din C.p.c., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost respinsă, instanța va obliga reclamantele la plata către pârâta Asociația de Proprietari . a sumei de 2000 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial achitat conform facturii . nr. 311/07.04.2014 și chitanței . nr. 205/07.04.2014 (f. 135, 136).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulata de către C. L. al Municipiului C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. și M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., prin primar E. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ., cu sediul în C.-N., ., ., cu sediul procesual ales la sediul SCA C., L., situat în C.-N., .. 2, jud. C..
Obligă reclamantele la plata către pârâtă a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MM/MCF/4 ex/03.11/26.11.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6900/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9215/2014.... → |
|---|
