Plângere contravenţională. Sentința nr. 9215/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9215/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 5447/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9215
Ședința publică din 16.09.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Verificând competenta cf. art. 131 NCPC instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze potrivit art. 32 alin 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 255 N.C. instanța încuviințează ambelor părti proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și în temeiul art. 394 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2014 petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.02.2014 încheiat de intimatul M. C. N. și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în mod nelegal a fost sancționata pentru parcarea neregulamentara a autovehiculului cu nr de înmatriculare_, întrucât acesta a fost vândut la data de 14.01.2013 către ., astfel cum rezulta din factura nr._/14.01.2013, cumpărătoarea angajându-se să facă transcrierea acestuia pe numele noului proprietar cf. art. 8 alin 1 lit a din Ordinul nr. 1501/2006. De asemenea, bunul a fost predat la aceeasi data reprezentantului societății cumpărătoare, iar, ulterior, petenta a efectuat radierea autoturismului din evidenta fiscala a Directiei de Taxe si Impozite a Sectorului 2 Bucuresti. Cât privește contravenția reținuta, persoana juridica nu poate avea calitatea de contravenient, agentul constatator fiind obligata să facă investigatii pentru a depista persoana fizica care a parcat autoturismul neregulamentar si să procedeze la sancționarea acesteia și nu a persoanei juridice.
În drept, au fost invocate disp. art. 32 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrata cf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.(f. 17)
În susținerea plangerii, petenta a depus următoarele înscrisuri: factura nr._/14.01.2013, dovada de comunicare proces-verbal, proces-verbal de predare/primire chitanța de plata, adresa Directia de Taxe si Impozite – Sector 2 Bucuresti (f. 5-10)
Intimatul M. C. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că autovehiculul cu nr de înmatriculare_ figurează ca fiind înmatriculat pe numele petentei, aceste date fiind opozabile intimatei, nu si contractul de comodat față de care intimata este un terț si în privința căreia nu s-a făcut publicitatea, cf. art. 1182 c.civ. La data controlului, agentul constatator a întocmit nota de constatare . nr._ prin care i-a adus la cunostința utilizatorului autoturismului că a încălcat prevederile HCL nr. 149/2009, fiind invitat la sediul Poliției Locale, iar ulterior, prin adresa nr._/486/15.11.2013 s-a solicitat petentei să comunice numele utilizatorului autoturismului data săvârsirii contravenției, însă acesta nu a ridicat corespondenta înaintată, fiind întocmit procesul-verbal contestat pe numele acesteia. Fapta fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, acest se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie acceptata si de jurisprudenta CEDO.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus planșe foto, copie nota de constatare, proces-verbal de contravenție, adresa nr._/486/15.11.2013 și borderoul de comunicare (f. 34-41)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PL nr._/21.02.2014 petenta . a fost sancționată, în calitate de proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit e din HCL nr. 149/2009 privind circulatia, oprirea si staționarea autovehiculelor/vehiculelor, retinându-se că la data de 14.10.2013, ora 07.30, a staționat voluntar pe . imobilului cu nr. 78, în curtea interioara a imobilului, blocând în parcare autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
A fost întocmita nota de constatare . nr._/14.10.2013, iar prin adresa nr. nr._/486/15.11.2013 intimatul a solicitat petentei comunicarea numelui utilizatorului autovehiculului la data de 14.10.2013.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța reține că, potrivit art. 5 din HCL nr. 149/2009 proprietarul sau detinatorul vehiculului/autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza a fi incheiat pe numele proprietarului sau detinatorului vehiculului/ autovehiculului, chiar daca acesta este o persoana juridica.
În speță, față de înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că intimatul a îndeplinit procedura prev. de art. 5 din HCL nr. 149/2010, prin adresa nr._/486/15.11.2013 solicitând petentei să comunice identitatea utilizatorului autovehiculului la data de 14.10.2013, însă corespondența înaintată nu a fost ridicata de către societatea petenta, astfel cum rezulta din dovada de restituire a comunicarii cu mențiunea „expirat termenul de păstrare. avizat” (f. 41). Prin urmare, petenta se afla în culpa pentru necomunicarea datelor ce i-au fost solicitate, întocmirea procesului-verbal de contravenție pe numele acesteia fiind conforma HCL nr. 149/2010. Chiar dacă în materie contravenționala, regula este constatarea nemijlocita a faptei contravenționale si a persoanei responsabile, exista contravenții – precum cea de față - care prin modul de comitere nu permit întotdeauna stabilirea imediata a identității contravenientului, fiind necesare în acest sens demersuri pentru aflarea acestuia. Ori, verificând baza de date a M.A.I. – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculări, intimatul a identificat societatea petenta ca fiind proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, încheind actul contravențional contestat pe numele acesteia, față de necomunicarea datelor solicitate prin adresa nr. nr._/486/15.11.2013.
Cât priveste împrejurarea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului către alta societate, cf. facturii nr._/14.01.2013 și predării acestuia la data vânzării, instanța reține că intimatul este un tert terț față de înscrisul sub semnătură privată prezentat și, ca atare, nu i se poate opune decât un înscris cu dată certă, în condițiile art. 1182 c.civ. (raportat la data întocmirii acestuia). Chiar si în condițiile în care factura fiscala, ca înscris constatator al operațiunii de vânzare – cumpărare, a dobândit data certa prin prezentarea acestuia la Directia de Taxe si Impozite a Primăriei Sector 2 Bucuresti, care a operat radierea autovehiculului din evidențele fiscale, sancționarea petentei este corecta raportat la disp. art. 5 din HCL nr. 149/2010.
Prin urmare, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada transcrierii autoturismului de pe numele acesteia pe numele cumpărătorului, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit răspunderea contravenționala în sarcina acesteia, petenta putând formula o actiune în despăgubiri împotriva persoanei responsabile.
Ca atare, apreciind argumentele invocate de petenta ca fiind neîntemeiate si reținând că nu exista motive de nulitate absoluta care să poata fi invocate din oficiu cf. art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată caracterul neîntemeiat al plângerii formulate, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la SCPA F., S. & Asociații, cu sediul Bucuresti, sector 2, .. 6, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., cu sediul în C. N., .-3, jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/21.02.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red./tehn. PA/4ex./22.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
