Plângere contravenţională. Sentința nr. 3003/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3003/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 19525/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 3003/2014
Sedinta publica din data de 24 martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN si chematul in garanție L. N., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, se prezintă pentru petenta, av. C. R. A. in substituirea av. Borsa D. C. si in calitate de curator desemnat de catre instanta pentru reprezentarea intereselor chematului in garantie, av. C. M. I., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depus de către Ministerul Afacerilor Interne – Instituția Prefectului Județului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculare a Vehiculelor la data de 17.03.2014 și 19.03.2014un înscris prin care arată că proprietarul autoturismului din data de 24.10.2006 și până în prezent este petenta (f.76-77, 78-79).
Față de înscrisul depus, reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei, în ședință publică, practică judiciară și învederează că prevederile legale reglementează obligativitatea înmatriculării autoturismului în sarcina noului proprietar, iar singurul demers pe care societatea îl avea la dispoziție era radierea din evidențele fiscale.
Atât reprezentanta petentei cât și reprezentanta chematului în garanție arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentei solicita admiterea plângerii contravenționale și a cererii de chemare în garanție, astfel cum au fost formulate, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu curator.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta chematului în garanție solicita respingerea cererii de chemare în garanție, fără cheltuieli de judecată. Susține că o factură nesemnată și o chitanță neasumată nu conduc la prezumția dreptului de proprietate. Solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii să aibă în vedere răspunsul Serviciului de Înmatriculăru Auto, iar în ceea ce privește onorariul definitive solicită a se pronunța raportat la aspectul ca a fost prezentă la 4 termene de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta ., in contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - CESTRIN, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/25.07.2013 emis de intimata ca fiind nelegal si netemeinic incheiat, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii care i-a fost aplicata cu sanctiunea avertismentului si obligarea intimatei la plata de cheltuieli de judecata constand din taxa judiciara de timbru.
In motivarea plangerii formulate, petenta a aratat in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu nerespectarea cerintelor de forma prevazute de OG nr. 2/2001, deoarece procesul verbal de contraventie reprezinta un act oficial care, ca orice act administrativ, trebuie sa imbrace forma scrisa. Or, in speta, procesul verbal contestat a fost generat si semnat electronic conform prevederilor L. nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001.
A mai aratat petenta ca pentru a deveni incidente prevederile L. nr. 455/2001 privind semnatura electronica, ar trebui ca procesul verbal sa poata fi emis in forma electronica, din dispozitiile actului normativ sus-mentionat rezultand ca semnatura electronica poate fi incorporata numai unui inscris in forma electronica, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibila incorporarea unei semnaturi electronice . alt format decat cel electronic.
Referitor la fondul cauzei, intimata a aratat ca nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa deoarece autoutilitara Ford tip Faby/Tranzit 90T330 mentionata in procesul verbal contestat, cu . WFOLXXTTFL4K79410, a fost instrainata inca din data de 20.10.2012 catre numitul L. N., cu factura PCTF12CJ13355, astfel ca obligatia de a achizitiona rovinieta revenea acestuia.
Totodata, petenta a formulat o cerere de chemare in garantie a numitului L. N., solicitand in principal sa fie obligat chematul in garantie sa plateasca sumele mentionate in procesul verbal contestat, iar in subsidiar, pentru ipoteza respingerii plangerii pe care a formulat-o, a solicitat sa fie obligat chematul in garantie sa achite aceste sume petentei.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca semnatura electronica este un element independent de inscrisul in care este incorporata, fie acesta sub semnatura privata sau autentica, deoarece nicio dispozitie legala nu interzice ca semnatura electronica sa fie aplicata pe inscrisuri autentice. De altfel, contravenientului nu i se comunica originalul inscrisului, care este generat electronic, ci numai o copie, conform dispozitiilor art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Mai mult, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privati sau privati-autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contraventie de catre agentul constatator valoreaza totusi asumarea celor consemnate de acesta, in conditiile in care OG nr. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesele verbale de constatare a contraventiei, respectiv olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicarii si a semnaturii electronice, prin valorificarea principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa o faca, f. 24-25).
Asa fiind, urmeaza ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de OG nr. 2/2001 si respectiv de OG nr. 15/2002, iar in ceea ce priveste fondul cauzei, intimata a aratat ca nu se poate retine culpa sa procesuala, ca si conditie pentru acordarea cheltuielilor de judecata, deoarece autovehiculul mentionat in procesul verbal, identificat in trafic, a fost verificat in baza de date cu roviniete valabile, rezultand ca pentru acesta nu exista rovinieta.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, ale OG nr. 15/2002, L. nr. 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010, cu modificarile si completarile ulterioare.
In cauza a formulat intampinare si chematul in garantie, prin curator special, solicitand respingerea cererii ca fiind nefondata, cu motivarea ca potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 1 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinere a rovinietei valabile revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, astfel ca petenta este cea care avea obligatia achitarii rovinietei pentru autoutilitara mentionata in procesul verbal, cata vreme este mentionata in certificatul autoutilitarei, chiar daca aceasta se afla efectiv in folosinta unei alte persoane fizice sau juridice (f. 63-64).
A mai aratat chematul in garantie ca, potrivit disp. art. 46/C.. probeaza, printre altele, cu facturi acceptate; or, in speta, factura invocata de petenta nu poarta semnatura chematului in garantie, astfel ca petenta nu a dovedit sustinerea privind transferul dreptului de proprietate asupra autoutilitarei mentionate in procesul verbal catre chematul in garantie, la data de 20.12.2012.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . 13 nr._/25.07.2013 incheiat de intimata s-a aplicat petentei o amenda in cuantum de 750 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de aliniatul 2 din acelasi text de lege, respectiv pentru faptul ca la data de 18.07.2013, orele 05:17, autovehiculul inmatriculat sub nr._ aflat in poprietatea sa, a circulat pe Autostrada A1, km70+460m, localitatea Petresti, jud. Dambovita, fara a detine rovinieta valabila (f. 7).
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, inclusiv semnatura agentului constatator, in acest sens instanta retinand ca procesul verbal contine mentiunea expresa a faptului ca documentul a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor L. nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 de catre agentul constatator R. R. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA, sub acest aspect criticile petentei fiind nefondate.
Astfel, instanta retine ca, in lumina dispozitiilor L. nr. 455/2001, semnatura electronica nu reprezinta altceva decat forma digitala a semnaturii olografe, avand aceeasi functionalitate si aplicabilitate ca aceasta, respectiv aceea de a servi la identificarea semnatarului si atestarea de catre agentul constatator investit cu autoritatea statala a faptului ca cele constatate in procesul verbal corespund intrutotul starii de fapt si de drept retinute, investind astfel actul de constatare a contraventiei cu prezumtia de legalitate si temeinicie.
Mai mult, asa cum in mod just a subliniat si intimata, dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impun ca o conditie de legalitate semnatura olografa a agentului constatator, astfel ca, facand aplicarea principiului de drept conform caruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa o facem si, prin urmare, instanta retine ca procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor textului de lege mai-sus mentionat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petenta a aratat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii deoarece nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, autovehiculul mentionat in procesul verbal contestat fiind instrainat catre chematul in garantie L. N. inca din data de 20.10.2012 si, pentru a-si dovedi afirmatiile, a depus la dosar inscrisurile de la (f. 9-11, 67-71), din cuprinsul carora rezulta ca autovehiculul marca Ford cu nr. de identificare WFOLXXTTFL4K79410 a fost instrainat de petenta la data de 20.10.2012 catre numitul L. N., prin factura fiscala PCTF12CJ13355, iar pretul vanzarii a fost integral achitat.
De asemenea, din inscrisul depus la (f. 78) rezulta ca autovehiculul marca Ford cu nr. de identificare WFOLXXTTFL4K79410 este inmatriculat sub nr._, rezultand astfel ca autovehiculul mentionat in procesul verbal contestat este acelasi cu autovehiculul instrainat de petenta la data de 20.12.2012 catre chematul in garantie L. N..
Asa fiind si retinand si dispozitiile art. 1674/NCC, potrivit carora proprietatea se stramuta de drept cumparatorului din momentul incheierii contractului, instanta retine ca la data de 18.07.2013, cand a avut loc controlul efectuat de intimata, petenta nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului inmatriculat sub nr._ mentionat in procesul verbal si nici nu mai avea posesia acestui autovehicul.
Este adevarat ca factura ce dovedeste transferul dreptului de proprietate este un inscris sub semnatura privata, insa acesta are valoare probatorie deoarece a dobandit data certa prin prezentarea sa la o institutie de stat, dovada in acest sens fiind inscrisurile de la (f. 70-71) din care rezulta ca Municipiul Cluj-N. – Directia Impozite si Taxe Locale a procedat la scoaterea din evidentele fiscale de pe numele petentei a autovehiculului in discutie inca din data de 20.20.2012, in baza declaratiei reprezentantului societatii petente si a facturii fiscale cu nr. (PCTF12CJ)_.
Asa fiind, faptul ca petenta figureaza si in prezent inscrisa in baza de date a MAI Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor ca fiind proprietarul autovehiculului inmatriculat sub nr._ (f. 78) este lipsit de relevanta in speta, deoarece fata de principiul personalitatii, care guverneaza dreptul contraventional, intereseaza doar cine a utilizat efectiv autovehiculul cu nerespectarea dispozitiilor referitoare la obligativitatea achizitionarii rovinietei; or, prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, petenta a facut dovada faptului ca la momentul efectuarii controlului nu mai avea calitatea de proprietar si utilizator al autovehiculului sus-mentionat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si vazand si disp. art. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege sau alt act normativ, instanta apreciaza ca petenta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, motiv pentru care va admite prezenta plangere ca fiind intemeiata, cu consecinta anularii procesului verbal contestat si implicit a sanctiunii amenzii aplicate petentei in cuprinsul acestuia.
F. de solutia data cererii de chemare in judecata si respectiv fata de obiectul cererii de chemare in garantie, instanta va respinge aceasta cerere ca fiind fara obiect.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate de petenta, constand din taxa judiciara de timbru si onorariul curatorului special, instanta retine in primul rand ca prin cererea introductiva de instanta, petenta a solicitat cheltuieli de judecata numai de la intimata, in cuprinsul cererii de chemare in garantie nefiind formulat vreun capat de cerere avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata.
Este adevarat ca la termenul de judecata din data de 24.03.2014, cu ocazia concluziilor puse pe fondul cauzei, petenta a solicitat "admiterea plângerii contravenționale și a cererii de chemare în garanție, cu cheltuieli de judecata", fara a preciza de la cine anume intelege sa solicite aceste cheltuieli, fapt ce poate fi interpretat si ca o precizare a cererii de chemare in garantie sub aspectul cheltuielilor de judecata, insa, vazand si dispozitiile art. 73 alin. 2/NCPC, instanta apreciaza o precizare a pretentiilor dupa terminarea cercetarii procesului nu putea fi primita, petenta putand in schimb formula ulterior o alta cerere impotriva chematului in garantie, pentru acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata.
Asa fiind, urmeaza ca in prezenta cauza, singura solicitare formulata in conditii procedurale cu referire la cheltuielile de judecata a fost cea din plangerea introductiva de instanta, prin care petenta a solicitat obligarea intimatei la plata acestor cheltuieli, solicitare care insa va fi respinsa ca nefondata, deoarece intimata, desi cazuta in pretentii, nu se afla in culpa procesuala, raportat la faptul ca aceasta a efectuat toate demersurile necesare pentru identificarea persoanei care se face vinovata de savarsirea contraventiei pe care a constatat-o, nefiind culpa sa faptul ca baza de date autorizata pe care a consultat-o nu reflecta situatia reala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Borsa D. C., Cluj N., Calea Dorobanților, nr.22, ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/25.07.2013 incheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, ..401A, Sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/25.07.2013 incheiat de intimata si sanctiunea amenzii in cuantum de 750 lei aplicata petentei in cuprinsul acestuia.
F. cheltuieli de judecata pentru petenta.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de petenta . impotriva chematului in garantie L. N., cu domiciliul în București, ., Sector 1 prin curator special, av. C. M. I., cu sediul în Cluj N., ..52, ..
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.03.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 19-02-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
