Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6198/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6198/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 6996/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6198/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător N. B.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe debitoarea . și pe creditoarea ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta debitoarei, av. subst. P. A., lipsă fiind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
Reprezentanta debitoarei solicită încuviințarea probei în înscrisuri.
Având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către debitoare, este utilă, concludentă și pertinentă cauzei, instanța o încuviințează.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta debitoarei solicită admiterea acțiunii și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, atât a celor de fond cât și a celor din prezentul dosar, respectiv taxa judiciară de timbru.
La interpelarea instanței reprezentanta debitoarei susține că societate pe care o reprezintă nu este o organizație socialistă de transport, însă invocă dispozițiile articolul 4, lit. e din Decretul nr. 167/1958 având în vedere natura contractului încheiat între părți și nu calitatea specială a sa. Susține faptul că, creanța este prescrisă, iar avocatul debitoarei, care a recunoscut pretențiile, nu a fost mandatat de societatea debitoare pentru acest fapt, ci doar pentru susținerea întâmpinării.
Mai mult, reprezentanta debitoarei susține că nu există avizul de însoțire a mărfii, ce trebuia să însoțească factura emisă, neexistând astfel dovada executării contractului de transport. De fapt arată că în realitate transportul nu a fost efectuat, iar factura emisă de partea adversă nu a fost acceptată la plată de către ..
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2014 sub nr._ debitoarea . a formulat, în contradictoriu cu creditoarea ., cerere în anulare, solicitând instanței anularea Ordonanțeicivile nr._/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._ /2013. A solicitat cheltuieli de judecată
Arată că prin Ordonanțacivilă nr._/2013 Judecătoria Cluj-N. a admis cererea cererea pentru emiterea somației de plată formulată de creditoarea . și a fost obligată la plata sumei de 1.548,95 lei reprezentând contravaloare servicii de transport auto și la plata sumei de 153 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În principal, reclamă faptul că instanța de fond a respins, în mod neîntemeiat, excepția prescripției pe care a invocat-o în procedura ordonanței de plată. Debitoarea este de părere că pretențiile creditoarei sunt prescrise, iar excepția trebuia admisă. Arată că factura pretinsă la plată este emisă la data de 21.04.2011, în temeiul contractului din 30.03.2011. Raportat la momentul încheierii contractului, sunt incidente dispozițiile Decretului nr. 167/1958 și potrivit art. 4 lit. e termenul de prescripție este de 6 luni pentru orice acțiune izvorâtă dintr-un contract de transport terestru, aerian sau pe apă, îndreptată împotriva unei organizații socialiste de transport. Acțiunea este, așadar, prescrisă începând cu data de 22.10.2011 iar instanța a respins în mod netemeinic cererea.
Al doilea argument invocat de debitoare în susținerea cererii în anulare se referă la faptul că prin contractul de transport, creditoarea s-a obligat să remită debitoarei factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, bonul de cântar, CMR-ul confirmat și asigurarea de marfă. Creditoarea nu a remis actele pe care, contractual, sa obligat să le remită și a înțeles doar să emită factura.
Debitoarea arată că, în realitate, creditoarea nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, acesta constituind motivul pentru care nu a achitat factura.
Apreciază, de asemenea, că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă ca urmare a faptului că nu a acceptat la plată factura emisă de către creditoare, pentru faptul neexecutării obligației contractuale.
A solicitat proba cu înscrisurile.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 1 și 4 alin. 1 lit. e Decretul nr. 167/1958, art. 205, art. 453, art. 1013 și următ., art. 1023 C.civ. din 2013.
Cererea este legal timbrată, cu 200 lei taxă timbru achitată cu chitanța nr._/03.04.2014 (f. 2), nr._/28.04.2014 (f. 10) și nr._/19.05.2014 (f. 20).
Citată în mod legal, creditoarea nu s-a prezentat la soluționarea cauzei și nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar. S-a dispus atașarea dosarului civil nr._/211/2013.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanțacivila nr._/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ. nr._/211/2013 a fost admisă cererea formulată de creditoarea L. E. SRL în contradictoriu cu debitoarea .. Creditoarea a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei 1548,95 lei, reprezentând contravaloare servicii de transport auto, conform facturii fiscale nr._/21.04.2011 și cheltuieli de judecată.
Hotărârea a fost comunicată la data de 26.03.2014, iar cererea în anulare a fost înregistrată la data de 03.04.2014. În raport de dispozițiile art. 1023 alin. 1 C.pr.civ., cererea este formulată în termen.
Cu privire la soluționarea greșită a excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța reține că este o apărare neîntemeiată. Așa cum s-a reținut în considerentele Ordonanței civile nr._/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ. nr._/211/2013 dispozițiile legale invocate, respectiv art. 4 din Decretul nr. 167/1958 nu sunt aplicabile în speță, fiind abrogate în temeiul art. 154 alin.1 din Constituție, după cum s-a reținut și prin decizia Curții Constituționale nr. 72/1994.
Cu privire la neexecutarea contractului de transport, ce are consecință lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, instanța reține, de asemenea, că este o apărare neîntemeiată. În cuprinsul întâmpinării și a cererii în anulare, debitoarea se referă la obligația creditoarei de a preda debitoarei factura fiscală, avizul de însoțire a mărfii, bonul de cântar, CMR-ul confirmat și asigurarea de marfă, atunci când susține că nu a fost executat contractul. Or, nu aceasta este obligația asumată de creditoare prin contract, ci efectuarea transportului. Dacă debitoarea se referă la predarea acestor acte ca o obligație contractuală, aceasta este în eroare cu privire la natura obligațiilor pe care creditoarea le-a asumat prin contract. Dacă, în schimb, se referă la neexecutarea transportului, instanța care a soluționat cererea de emitere a somației de plată a reținut corect că, ținând cont de regula potrivit căreia în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații - iar debitoarea în speță nu a făcut nicio probă în acest sens, astfel cum prevăd disp. art.10 alin.1 N.C.P.C. - debitoarea, deși a beneficiat de serviciile prestate de către creditoare, până în prezent nu a achitat contravaloarea acestora.
În consecință, instanța în temeiul art. 1023 alin. 8 C.pr.civ va respinge cererea în anulare formulată împotriva Ordonanței civile_/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ. nr._/211/2013
În temeiul art. 451-453 C.pr.civ. va reține că în prezenta cale de atac nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de debitoarea S.C. T. A. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., ., J_, C. RO_, cu sediul procesual ales în cj, . nr. 93, . în contradictoriu cu creditoarea S.C. L. E. S.R.L., cu sediul în Nădlac, ..8, jud. A., J_, CUI RO_ formulată împotriva Ordonanței civile_/10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. civ. nr._/211/2013
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, N. B. | |
Grefier, E. N. N. |
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-07-03
| ← Pretenţii. Hotărâre din 05-02-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 19-02-2014,... → |
|---|
