Plângere contravenţională. Sentința nr. 3005/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3005/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 19368/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 3005/2014
Sedinta publica din data de 24 martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către I.P.J. B., la data de 27.02.2014 prin serviciul Registratură al instanței, procesul verbal de executare al mandatului de aducere emis pentru martorul M. C. I. (f.44-49).
Totodata, se constata ca martorul M. C. I. nu a depus la dosarul cauzei inscrisuri pentru justificarea cheltuielilor de deplasare solicitate la termenul de judecata din data de 24.02.2014.
În temeiul disp. art. 258 alin.1/Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul C. D., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/12.08.2013 incheiat de intimat, ca fiind nelegal si netemeinic incheiat, cu consecinta anularii sanctiunii complementare ce i-a fost aplicata, constand din retinerea permisului de conducere si restituirea sumei de 160 lei reprezentand amenda ce i-a fost aplicata.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca a fost sanctionat contraventional in mod abuziv si nelegal, deoarece autovehiculul pe care l-a depasit in zona de actiune a indicatorului "depasirea interzisa" stationa si era cu avariile puse, motiv pentru care a fost obligat sa depaseasca masina, in contextul in care in toata acea zona oprirea era interzisa.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, in acest context impunandu-se sublinierea faptului ca agentul de politie este investit cu exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care actele pe care le intocmeste sunt inzestrate cu increderea ca autoritatea, reprezentata in acest caz de agentul constatator, consemneaza exact faptele pe care le constata, fara a adauga denaturari ale realitatii, cu atat mai mult cu cat in ipoteza mentionarii intentionate sau chiar neglijente a unor imprejurari nereale, agentul este expus unor sanctiuni de natura discliplinara si/sau penala (f. 14-15).
A mai aratat intimatul ca dispozitiile OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice sau private, autoritatile statului urmarind ca actiunile antisociale sa nu ramana nesanctionate, totodata dreptul la aparare al persoanei sanctionate contraventional nefiind limitat prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit (cauza A. c. Romaniei), astfel ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/12.08.2013 s-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 12.08.2013, orele 12:15, in timp ce a condus auto marca Opel cu nr. 4681-DWF pe DN1 E60 km 468+400 m, a efectuat o manevra de depasire a auto cu nr._, in zona de actiune a indicatorului cu semnificatia "depasirea interzisa", motiv pentru care a fost sanctionat in temeiul OUG nr. 195/2002 cu sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 320 lei si respectiv cu sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a semnat procesul verbal contestat cu mentiunea ca recunoaste savarsirea faptei, iar in cadrul prezentei plangeri nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, invocand doar existenta unui caz fortuit, respectiv faptul ca a fost nevoit sa efectueze manevra de depasire mantionata in procesul verbal, deoarece autovehiculul pe care l-a depasit stationa si era cu avariile puse, in contextul in care in toata acea zona oprirea era interzisa.
Analizand sustinerile petentului, instanta retine ca acestea nu au fost dovedite, deoarece petentul nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de proba pentru a dovedi care a fost motivul pentru care a efectuat depasirea neregulamentara.
Pe de alta parte, instanta, din oficiu, a dispus audierea conducatorului autovehiculului despre care se arata in procesul verbal contestat ca a fost depasit neregulamentar (f. 24-25, 32, 42), insa martorul a aratat doar ca nu a fost niciodata oprit de organele de politie in legatura cu efectuarea de catre petent a unei depasiri neregulamentare si nici nu-si aminteste sa fi fost depasit neregulamentar de catre petent la data si ora mentionate in procesul verbal.
Or, in opinia instantei, niciuna dintre aceste sustineri nu dovedeste apararile petentului, deoarece eventualul dubiu pe care l-ar putea genera declaratia martorului ar viza insasi existenta faptei (si nu conditiile in care aceasta a fost savarsita), iar petentul nu a contestat existenta faptei.
Asa fiind, instanta apreciaza ca petentul nu a facut dovada incidentei dispozitiilor art. 11 din OG nr. 2/2001 privind exonerarea de raspundere contraventionala, motiv pentru care apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cat priveste cheltuielile solicitate de martorul M. C. I. la termenul de judecata din data de 24.02.2014 (f. 43), acestea nu vor fi acordate deoarece nu au fost justificate pana la data pronuntarii prezentei hotarari, desi martorului i s-a acordat un termen de o luna in vederea justificarii cheltuielilor pretinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul C. D., avand CNP_, cu domiciliul în T., .. 6, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.08.2013 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Respinge cererea formulata de martorul M. C. I., domiciliat in localitatea T., ., jud. Cluj, cu resedinta in Brasov, ., jud. Brasov, pentru acordarea cheltuielilor de deplasare.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.03.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-01-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3988/2014.... → |
|---|
