Plângere contravenţională. Sentința nr. 301/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 24434/211/2013
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 301/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. F. P. și pe intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA-SERVICIUL ORDINE SI SIGURANTA PUBLICA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsind intimatul, se prezintă petentul, personal și asistat de avocat, lipsind martorul F. D. M.. Se prezintă martora R. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Avocata petentului depune un răspuns obținut de la intimat cu privire la regimul străzii, din care reiese că este cu acces restricționat.
Instanța procedează la identificarea și audierea martorei prezente, sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocata petentului arată că înțelege să nu insiste în audierea martorului F. D. M..
Instanța ia act de renunțarea petentului la proba testimonială prin audierea celui de-al doilea martor, F. D. M..
Avocata petentului solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, a mijloacelor materiale de probă și a probei testimoniale.
Instanța încuviințează probele solicitate de avocata petentului.
Instanța, nemaifiind alte solicitări în cauză, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocata petentului solicită admiterea plângerii, din următoarele considerente: să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, din motivele expuse pe larg în scris, și anume, agentul constatator care a constatat și sancționat așa zisa contravenție a petentului nu făcea parte din Serviciul Rutier ci din Serviciul de Siguranță Publică; atât legea cât și Hotărârea Consiliului local punând în aplicare prevederile Legii 155 se arată că se înființează 8 servicii cu obiecte de activitate distincte; serviciul rutier ar fi putut să constate și să aplice sancțiuni în C. N. în trafic; au depuse cei de la municipiu o listă cu angajații din care reiese că agentul constatator nu făcea parte din Serviciul rutier ci din Serviciul de Siguranță Publică; invocând dispozițiile art. 18 din OG nr. 2/2001.
Avocata petentului, pe fondul cauzei, arată că din înscrisurile în probațiune rezultă că este o zonă cu acces restricționat, unii proprietari au acces în curte, alții nu; consideră că este absurd ca un proprietar să nu poată opri câteva minute pentru a pune bagajele în autoturism sau a lua o persoană în autoturism; partea de trotuar cu partea de carosabil sunt aproape unul și același lucru; nu se poate parca în altă parte; s-a lăsat loc suficient pentru trecerea pietonilor în zonă; nu s-a depășit mai mult de 5 minute de staționare; ba mai mult, petentul a fost sancționat pentru oprirea în zonă, nici măcar pentru staționare; astfel că, nu a stânjenit pietonii să treacă. A mai arătat că primăria lasă intenționat să nu funcționeze acei stâlpi cu sistem electronic pentru a putea să sancționeze persoanele; circulația e la liberul arbitru în zonă.
Avocata petentului solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată, dovada acestora fiind depuse. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Se solicită a se lua în considerare faptul că primăria nu a depus decât o planșă foto, ceea ce nu dovedește cât a stat petentul staționat. Raportat la toate probele, consideră că nu se impunea amendarea petentului, astfel că, solicită și restituirea amenzii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 18.10.2013, sub nr. de dosar_, petentul M. F. P. în contradictoriu cu intimatul M. C. N.—DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL DE ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 25.09.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea sumei de lei 100 achitata prin chitanța . nr._/2.10.2013 către petent.
În motivarea plângerii petentul a arătat că potrivit art.4 din Legea nr. 155/2010 a politiei locale, aceasta se organizeaza si functioneaza, in baza hotărârii organului deliberativ al administrației publice locale, ca un compartiment funcțional in cadrui aparatului de specialitate al Primarului. Astfel, prin Hotararea Consiliului Local al Municipiului C.-N. nr. 85/2011 s-a infiintat Direcția Politia Locala, avand in subordine 7 servicii, printre care si cel de Ordine si Siguranța Publica. Asa cum prevede expres Legea nr. 155/2010, fiecărui Serviciu ii sunt stabilite anumite atribuții, existând delimitări clare intre Serviciul de Ordine si Siguranța Publica si cel privind Circulația pe drumurile publice. Punând in executare această lege, HCL nr.85/2011 preia aceste dispoziții, stabilind Serviciului de Control Trafic Rutier atributii specifice, printre care constatarea si sancționarea contravențiilor pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea si accesul interzis al autovehiculelor (art.9 lit.g) din HCL nr.85/2011, respectiv art.7 lit.h) din Legea nr.155/2010) sau a celor privind circulația in zona pietonala (art.9 lit.j) din HCL nr.85/2011, respectiv art.7 lit.k) din Legea nr. 155/2010). Atributiile mentionate ii conferă numai Serviciului de Control Trafic Rutier competenta legala de aplicare si sancționare a unor astfel de contravenții, Serviciul de Ordine si Siguranța Publica neavand nicio atributie in domeniul circulației rutiere, asa cum este prevăzut atat in Legea nr. 155/2010, cat si in HCL nr.85/2011. Prin urmare, acesta din urma nu poate sa se substituie Serviciului de Control Trafic Rutier si sa aplice sancțiuni pentru fapte care nu tin de sfera sa de activitate. Astfel, orice proces verbal incheiat de un agent constatator din cadrul Serviciului de Ordine si Siguranța Publica, asa cum este si in situatia de față, care constata nerespectarea unor norme rutiere nu este intocmit de persoana anume prevăzută in actul normativ ca abilitat sa stabileasca si sa sancționeze contravenția. Prin urmare, potrivit art.15 din OG nr.2/2001 coroborat cu prevederile Legii nr.155/2010 si HCL nr.85/2011, procesul verbal este intocmit de un organ necompetent, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului respectiv.
Avand in vedere faptul că întreaga stradă A. Saguna este zona pietonală, asa cum indică atât semnele de circulație, cât si sistemele de blocare a circulației rutiere prevăzute cu stâlpi automați, accesul vehiculelor este interzis, exceptând riveranii. Petentul este riveran și a oprit mașina pentru cateva minute în zona dinspre partea dreapta a drumului, vis-a-vis de imobilul cu nr. 10 în care locuiește pentru a-și incărca bagajele in mașină.
Arată că de o perioada de timp sistemul cu stâlpi automați nu funcționează, motiv pentru care . de ceilalți conducători auto ca si stradă de tranzit, ca si cum ar fi deschisa circulației, ignorând indicatoarele rutiere. Prin urmare, riveranii sunt impiedicați sa își lase mașina staționată pe porțiunea pe care conducătorii auto o folosesc ca si banda de circulație. Tocmai din acest motiv, autoturismele sunt parcate pe asa zisa porțiune considerata „trotuar", paralel cu direcția de mers, modalitate in care a oprit si petentul.
Arată că, într-o zonă pietonală, așa cum este reglementat prin OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, doar riveranii au dreptul de a circula, calitate pe care petentul o deține, iar faptul ca a parcat pentru câteva minute chiar in fata imobilului său reprezintă o execitare a acestui drept, indiferent de locul în care alege sa oprească atata timp cat nu stânjenește circulația pietonilor sau chiar a autoturismelor celorlalți vecini.
Raportat la intreaga situatie de fapt, consideră ca aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi putut fi luata in considerare de către agentul constatator.
În drept, a invocat OG nr.2/2001 modificată și completată, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, Legea nr. 155/2010. HCL nr.85/2011.
In probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat și administrat proba testimoniala cu martora R. V..
La dosar au fost depuse: regimul de circulație pe .. 55), proces verbal de constatare a contravenției, nota de constatare (f. 8-10), chitanta nr._/02.10.2013 (f. 11), CI petent (f. 7) planșe foto (f. 12-24).
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulată de M. F. P..
În motivare, a arătat că la data de 06.09.2013, ora 13.00, s-a constatat faptul că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentului, staționa pe domeniul public/privat al mun. C.- N., respectiv, pe .. 10, fiind parcat pe trotuar, faptă constatată cu nota de constatare . nr._ din data de 06.09.2013. Sancțiunea a fost aplicată în temeiul unei hotărâri de consiliu local care reglementează oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public sau privat al mun. C.-N. și care urmărește, în principal: fluidizarea traficului rutier, descongestionarea drumurilor publice, asigurarea fluenței circulației în condiții de siguranță rutieră, optimizarea transportului în comun, protejarea pietonilor, respectarea regulilor de circulație impuse prin actele normative ce privesc circulația pe drumurile publice și alte norme impuse prin hotărâri ale administrației publice locale. În aceste condiții, petentul era obligat să se conformeze hotărârii Consiliului Local, care a fost adusă la cunoștință publică și prin care s-a reglementat în mod legal o problemă ce intră în aria de competență a autorităților locale, aceasta neputând pretinde să procedeze la parcarea autovehiculului său pe trotuar.
Raportat la argumentele petentului în conformitate cu care agentul constatator din cadrul Serviciului Ordine și Siguranță publică nu era calificat să constate și să sancționeze contravenția reținută în sarcina sa, întrucât ține de domeniul rutier, unde doar agenții Serviciului Control Trafic Rutier au competență, menționează că, art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010 a Poliției Locale prevede în mod expres faptul că, „în domeniul circulației pe drumurile publice, poliția locală constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor". Din moment ce dispozițiile Legii nr. 155/ 2010 conferă tuturor agenților constatatori din cadrul Direcției Poliția Locală aceste prerogative, susținerea potrivit căreia doar o parte din angajații Direcției Poliției Locale ar fi competenți să constate și să sancționeze contravenții în domeniul rutier este neîntemeiată.
Potrivit art. 15 alin. 2 din OG 2/ 2001, privind regimul juridic al contravențiilor, pot fi agenți constatatori - „primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale ".
Conform dispoziției nr. 405 din 04.02.2013 a Primarului municipiului C.-N. privind împuternicirea funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul Direcției Poliția Locală pentru constatarea și sancționarea contravențiilor săvârșite pe raza municipiului C.-N., toți agenții constatatori sunt împuterniciți să constate contravenții și să aplice sancțiuni la HCL nr. 149/ 2009.
În situația în care fapta a fost constatată personal de agentul constator, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia. Fotografiile realizate la momentul controlului, dovedesc faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului, staționa pe domeniul public/ privat al mun. C. -N., respectiv, pe .. 10 din mun. C.-N., pe trotuar. Petentul știa că, prin parcarea autoturismului în locul respectiv stânjenește traficului pietonal și cu toate acestea a preferat să ignore dispozițiile legale, agentul constatator sancționând tocmai această stare de fapt. Situația putea fi ușor evitată dacă ar fi dat dovadă de mai multă atenție sau de mai puțină nepăsare față de regulile stabilite prin hotărârea de consiliu local, care a fost adusă la cunoștință publică astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale.
Apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 200 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind stabilită la nivelul minim prevăzut de actul nonnativ pentru contravenția reținută, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei, prin raportare la dispozițiile HCL nr. 149/ 2009 motiv pentru care, consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, cu toate că potrivit prevederilor art. 129 alin. 1 C. pr. Civ., cel ce face o afirmație înaintea judecății trebuie să o dovedească, acesta fiind obligat să-și formuleze apărările și să-și probeze pretențiile.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat cele arătate în plângere și a subliniat că paratul retine incorect starea de fapt, susținând ca petentul „a staționat,, pe domeniul public/privat al mun. C.-N.. Atat in nota de constatare, unde agentul constator a subliniat cuvântul oprire, cat si in procesul verbal intocmit de același agent constator este menționat faptul ca autoturismul era oprit neregulamentar.
În cauză instanța a încuviințat proba cu martora R. V. (declarația martorului a fost consemnată separat și depusă la f. 56 dosar) și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr. 7612 din data de 25.09.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in sumă de 200 lei, potrivit prevederilor art.2 lit.a) din HCL nr. 149/2009, pentru nerespectarea interdicției de oprire, staționare a vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
In sarcina petentului s-a reținut că în data de 25.09.2013 autoturismul petentului cu număr de inmatriculare_ a fost parcat neregulamentar pe trotuar în zona străzii A. Saguna nr. 10 din C.-N..
Petentul locuiește pe .. 10 din C.-N.. În zona în care petentul a oprit, circulația este interzisă, cu excepția riveranilor. Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese că stâlpii montați pentru restricționarea circulației nu funcționează.
La momentul constatării contravenției petentul urma să plece la munte așa încât a oprit în zona respectivă, a urcat în apartament să aducă bagajele, timp în care agentul constatator a completat nota de constatare privind încălcarea prevederilor HCL nr. 149/2009 a Consiliului Local al Municipiului C.-N., si anume art. 1 lit b) „oprirea, stationarea autovehiculelor pe trotuar, aplicand o amendă contravenționala in valoare de 200 lei. Din declarațiile martorei R. V., instanța constată că petentul a oprit cca 5-6 minute și că mașina a fost parcată astfel încât să nu stânjenească circulația pietonilor.
În drept, conform art. 7 lit. p din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcției „Poliția Locală”—C. în C. Aparatului de Specialitate al Primăriei anexă la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C.-N. nr. 85/2011, DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL DE ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ constată contravenții și aplică sancțiuni (...) cu privire la: (...) staționarea și parcarea autovehiculelor, motocicletlor și mopedelor în anumite zone.
Potrivit art. 1 pct. b) din HCL C.-N. nr. 149/2009 constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. în alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria Municipiului C.-N., după cum urmează (...) oprirea, staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
În speță, analizând legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța constată că susținerile petentului privind necompetența agentului constatator nu pot fi reținute întrucât conform art. 7 lit. p din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcției „Poliția Locală”—C. în C. Aparatului de Specialitate al Primăriei anexă la Hotararea Consiliului Local al Municipiului C.-N. nr. 85/2011, DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL DE ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ constată contravenții și aplică sancțiuni (...) cu privire la: (...) staționarea și parcarea autovehiculelor, motocicletlor și mopedelor în anumite zone, prin urmare agentul constatator avea competența să constate săvârșirea contravenției și să aplice sancțiunea în speță.
Analizând temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța constată că petentul locuiește pe . în zonă este permis accesul riveranilor. Dreptul de acces include și posibilitatea de a staționa în zona respectivă pentru scurte perioade de timp, întrucât în caz contrar dreptul de acces ar fi total lipsit de conținut (prin permiterea accesului este normal să se asigure riveranilor posibilitatea de a descărca/încărca bagaje, materiale de construcții sau alte asemenea cât mai aproape de zona în care locuiesc—riveranii nu ar fi avantajați dacă li s-ar permite să circule pe . fără să oprească, întrucât ar trebui să își care bagajele de la mașină până acasă, în condițiile în care în zonă nu există locuri de parcare.) În speță, agentul constatator nu a consemnat durata pentru care mașina petentului a fost „parcată”, iar din probele administrate în apărare rezultă că petentul nu a parcat în zona străzii A. Saguna, ci doar a staționat (5-6 minute)—respectiv nu mai mult decât a fost necesar pentru a urca în apartament și a-și aduce bagajele la mașină. De altfel, în fotografiile depuse la dosar, în care este vizibil și agentul constatator, se pot observa și bagajele aduse de către petent, fiind astfel confirmate susținerile din plângerea contravențională.
În considerarea celor expuse mai sus, instanța, considerând că fapta petentului constituie o modalitate de exercitare legală a unui drept și nu o faptă de natură contravențională, urmează a anula procesul-verbal de contravenție.
Ca efect al anularii procesului verbal de contravenție contestat, in mod evident petentul este in drept la restituirea amenzii contravenționale achitate prin chitanța depusă la f. 11 din dosar, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri judecătorești.
În conformitate cu art. 453 alin. 1 C. proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere acest temei juridic, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. F. P., cu domiciliul in C.-N., .. l0 ., în contradictoriu cu intimatul M. C. N.—DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL DE ORDINE ȘI SIGURANȚĂ PUBLICĂ, cu sediul in C.-N., .-7, jud.C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 25.09.2013.
Dispune restituirea sumei de lei 100 achitata prin chitanța . nr._/2.10.2013 către petent.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 01 2014.
Președinte,Grefier,
V. C. I. C. chiorean laura persida
red. ICCV/4ex/17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 712/2014. Judecătoria... → |
|---|
