Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 22157/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 300/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta B. M. I. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ-N., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți, respectiv înscrisurile, pentru ambele părți, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 iunie 2013, sub nr. de mai sus, petenta B. M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.08.2013, încheiat de intimat.
În motivare a arătat că a fost sancționată cu amendă pentru faptul că nu a prezentat certificatul de înmatriculare și asigurarea RCA, în data de 29.08.2013, mun. Cluj-N., . că fratele său se afla în zona în care a fost oprită de către agentul constatator și avea asupra sa atât certificatul de înmatriculare cât și asigurarea RCA, însă agentul constator nu a dorit să le accepte datorită faptului că fratele petentei nu a fost în momentul opririi sale de către organul de control, în mașină și se afla într-un magazin alimentar de pe acea stradă. Consideră că a fost sancționată în mod nejustificat dat fiind faptul că a prezentat ulterior actele cerute de către agentul constatator.
Susține că l-a chemat pe fratele său să îi aducă actele cerute de agentul constatator, și că această persoană a venit cu actele în timp ce agentul constatator întocmea procesul verbal de constatare a contraveniției, dar a refuzat să le mai ia în considerare.
Arată că este studentă la Facultatea de D. din cadrul Universității B.-Bolyai din Cluj-N. și nu își poate permite să plătească o astfel de amendă. Arată că nefiind stabilită vinovăția sa în concret precum și pericolul social care să ducă la sancționarea sa contravențională cu amendă, consideră că trebuie admisă plângerea, iar în cazul în care s-ar menține procesul verbal, sancțiunea ce ar trebui aplicată ar fi cel mult „avertismentul".
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG. nr. 2/2001, art. 583 Noul Cod de Procedura Civila.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 2), copie carnet de student (f. 3).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. În fine, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, mai ales în condițiile în care agentul constatator a constatat fapta prin propriile simțuri, pe care petenta nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare nu au fost anexate înscrisuri.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu pot fi avute în vedere susținerile din întâmpinare, întrucât faptul că agentul constatator „a constat prin propriile simțuri", este o situație care nu se regăsește ca probă în nicio materie. Arată că invocarea prevederilor art. 249 Cod pr. civilă este fără aplicabilitate, materia contravenției fiind reglementată de legea specială, O.G. nr. 2/2001, care prevede că fapta contravențională este o faptă cu un pericol social mai redus decât o faptă incriminată de legea penală, însă comportă aceeași modalitate de dovedire a faptei ca celelalte fapte penale.
In drept, a invocat art. 196 al 2 din Codul de pr. civilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.08.2013 (f. 2) petenta B. M. I. a fost sancționată cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 18 din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 29.08.2013, a condus un autoturism în Cluj-N. iar la solicitarea organelor de control nu a prezentat certificatul de înmatriculare și asigurarea RCA.
În drept, potrivit art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002constituie contravenție nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2), iar conform art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa inmaneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentei rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Proba administrată în cauză este procesul verbal de contravenție, faptul că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri comiterea contravenției nefiind o probă, ci un aspect de fapt care conferă forță juridică superioară probei administrate. De altfel, petenta a semnat procesul verbal de contravenție fără să facă nici un fel de mențiune, deși avea posibilitatea să indice aspectele învederate prin plângerea contravențională.
Susținerile petentei privind faptul că fratele său se afla în zonă și s-a prezentat în scurt timp cu actele pentru control nu pot fi reținute de către instanță întrucât nu sunt susținute de nici un mijloc de probă, fiind simple alegații lipsite de relevanță juridică ale petentei.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Contravenția reținută în sarcina petentei este o contravenție de pericol abstract pentru existența căreia nu este necesară crearea unei stări de pericol concret, prin urmare pericolul social este prezumat de legiuitor și nu trebuia evidențiat distinct. De altfel, dacă petenta ar fi comis fapte care să creeze o stare de pericol concret cu siguranță în sarcina sa s-ar fi reținut și alte fapte contravenționale. Situația socială a petentei (studentă) nu este un aspect care să influențeze sancțiunea care îi poate fi aplicată întrucât calitatea de student nu are nici o legătură cu obligația de a prezenta actele mașinii în caz de control, ci un aspect care ține de executarea sancțiunii. Din aceste considerente, instanța constată că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu fapta săvârșită.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta B. M. I., domiciliată în mun. A., .. ._. jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 01 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. CRISTINACHIOREAN L. P.
Red. ICCV/4ex./17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1627/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 301/2014.... → |
|---|
