Plângere contravenţională. Sentința nr. 1627/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1627/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 29178/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1627/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S. O. M. impotriva procesului-verbal de contraventie nr._ intocmit in data de 4 noiembrie 2013 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N..
La apelul nominal se prezintă petenta, personal, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Petenta arată că susține plângerea, astfel cum a fost formulată. Menționează că a răspuns intampinarii formulate de intimata, depunand probe în sustinerea celor aratate în cuprinsul răspunsului. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauza.
În temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta solicită instanței admiterea plângerii formulate cu consecinta anularii procesului-verbal contestat. Arată că nu înțelege să solicite obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta S. O. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie nr._ intocmit in data de 4 noiembrie 2013 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N..
In motivarea plangerii se arata ca petenta a fost plecata din localitate si nu a reusit sa isi reinnoiasca abonamentul de calatorie. Beneficiaza de gratuitate, fiins studenta, insa nu a reusit sa indeplineasca formalitatile de eliberarea a unui nou abonament, in dimineata respectiva intorcandu-se de la Bucuresti, unde a sustinut un concert (f.2, 18).
Prin intampinarea depusa la fila 14 din dosar intimata a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie cu motivarea ca, potrivit art.4 din Normele de conduita ale personalului RATUC si a publicului calator in mijloacele de transport in comun, norme aprobate prin HCL nr.767/2004, abonamentele de calatorie, insotite de tichet, vor putea fi folosite doar in perioada pentru care au fost eliberate. Or, petenta nu a facut dovada plecarii sale din localitate, asa cum a sustinut in plangerea contraventionala.
Intampinarea a fost comunicata petentei, in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.1 NCPC, iar, in data de 30 ianuarie 2014, aceasta a inregistrta la dosar dovezi in sensul celor afirmate, respectiv a deplasarii sale in Bucuresti in vederea sustinerii recitalului si a intoarcerii sale in Cluj-N. in dimineata zilei de 04.11.2013 (f.19-21).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.2 din HCL nr.767/2004. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 04.11.2013 petenta a circulat cu un mijloc de transport in comun, pe linia 33, intre statiile Albini-C. din Cluj-N. avand asupra sa abonamentul nr.B0123468, expirat. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentei, care l-a semnat, cu obiectiunea ca a fost plecata din localitate si nu a avut timp sa isi refaca abonamentul de calatorie (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petenta a inregistrat plangerea contraventionala la sediul organului constatator, care, a inaintat-o spre competenta solutionare Judecatoriei Cluj-N..
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentei, . solicitarea agentului de politie, nu a putut prezenta un abonament de calatorie valabil. Petenta detinea asupra ei abonamentul de calatorie . nr._ valabil pentru luna octombrie 2013 (f.4). Potrivit art.4 din Normele de conduita ale personalului RATUC si a publicului calator in mijloacele de transport in comun, norme aprobate prin HCL nr.767/2004, asa cum a precizat si intimata in intampinarea depusa la dosar, abonamentul de calatorie poate fi folosit in perioada pentru care a fost emis. Ca urmare, petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute de art.2 din HCL nr.767/2004, calatorind cu un mijloc de transport in comun fatra a detine asupra sa abonament valabil de calatorie.
Cu privire la sanctiunea contraventionala aplicata, insa, instanta apreciaza ca scopul urmarit pron aplicarea sanctiunii contraventionale poate fi atins, in cazul de fata, prin aplicarea sanctiunii avertismentului. Astfel, petenta, in calitate de studenta (f.19), beneficiaza de gtaruitate pe mijloacele de transport in comun, fiindu-i eliberate, la cerere, lunar, tichete in acest sens. Pentru luna octombrie 2013 a avut eliberat un astfel de tichet, insa, in data de 01.11.2013 se afla deja in Bucuresti in vederea sustinerii unui recital, dovada in acest sens fiind programul depus in copie la fila 20 din dosar. Intoarcerea in Cluj-N. a avut loc in dimineata zile de 04.11.2013 (f.21), iar abonamentul de calatorie valabil pentru luna noiembrie 2013 a fost eliberat in aceeasi zi, ulterior momentului efectuarii controlului.
Ca urmare, instanta apreciaza ca imprejurarile concrete in acre a fost savarsita fapta contraventionala si circumstantele personale ale contravenientei justifica apliarea sanctiunii avertismentului.
In temeiul art.34 rap. la art.21 alin.3 si la art.5 alin.2 lit.a din OG nr.2/2001 instanta va admite in parte plangerea formulata si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, in cuantum de 100 lei, aplicata prin procesului-verbal de contraventie cu sanctiunea avertismentului., mentinand totodata procesul-verbal de contraventie nr._/04.11.2013.
In temeiul art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta va atrage atentia petentei cu privire la gradul de pericol social al faptei savarsite si la respectarea in viitor a dispozitiilor legale.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta S. O. M., domiciliata in Cluj-N., ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie nr._ intocmit in data de 4 noiembrie 2013 de catre intimata R. A. DE TRANSPORT U. DE CALATORI CLUJ-N., cu sediul in . nr.130, jud.Cluj si in consecinta:
-dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, in cuantum de 100 lei, aplicata prin procesului-verbal de contraventie cu sanctiunea avertismentului.
Atrage atentia petentei cu privire la gradul de pericol social al faptei savarsite si la respectarea in viitor a dispozitiilor legale.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 19 februarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
26.02.2014- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 300/2014.... → |
|---|
