Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 4889/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința Publică din 07 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul M. B. G. BIENVENU împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 04.03.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal și martora N. Masida P., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că a fost depus la dosarul cauzei din partea Poliției Baia M. procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorei N. Masida P..
Instanța trece la audierea martorei N. Masida P. depoziția căreia se află consemnată și depusă la dosarul cauzei la fila 46.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 alin.1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și în consecință anularea procesului verbal de contravenție atacat.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 06.03.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul M. B. G. BIENVENU în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu a săvârșit contravenția, el a trecut pe culoarea galbenă a semaforului.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 03.04.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
A anexat istoricul contravențional al petentului.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, f. 21.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martora propusă de petent, N. P., f. 46.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014 de I. De Poliție Al Județului Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1615 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 102 alin. 1 pct. 1 din același text de lege, reținându-se în sarcina acestuia că la 04.03.2014, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecție cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere și la controlul efectuat s-a stabilit că avea ITP expirată din data de 27.08.2013.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „nerespectare semnificației culorii roșii a semaforului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, menționându-se la rubrica obiecțiuni că, petentul susține că a trecut pe culoarea galben a semaforului electric.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța reține că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovadă până la proba contrară.
Așadar, procesul-verbal . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentului.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Mai mult decât atât, față de contrazicerile dintre declarația martorei N. P. care susține că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului și susținerea petentului, în sensul că ar fi trecut pe culoarea galben a semaforului, instanța urmează să înlăture declarația făcută pro causa a martorei de la fila 46, și să reține pe cale de consecință că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului, constând în nerespectarea regulilor privind semnificația culorii roșii a semaforului, în lipsa permisului de conducere și ITP expirată, constituie contravenții și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul M. B. G. BIENVENU împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată de petentul M. B. G. BIENVENU, cu domiciliul în Florești, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată și în consecință:
Menține procesului verbal de contravenție . nr._/04.03.2014 încheiat la data de 04.03.2014 de organul constatator IPJ Cluj.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/27.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
