Plângere contravenţională. Sentința nr. 3804/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3804/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 86/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3804/2014
Ședința publică din 09 Aprilie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul B. S. S. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.12.2013 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ privind si pe intervenientii . SA, B. Z. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul asistat de av. T. J. si intervenientul Banzai Zolt L., lipsa fiind intimatul si intervenienta . Sa.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta constata ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Reprezentantul petentului arata ca estimeaza durata procesului la 2 termene de judecata si solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, fotografii si solicitand totodata sa se consemneze depozitia intervenientului. Cu privire la acest din urma aspect invedereaza instantei ca la anumite complete se obisnuieste a se lua o declaratie intervenientului in loc de interogatoriu.
La intrebarea instantei, intervenientul B. Z. L. arata ca nu este de acord cu admiterea plangerii intrucat sustinerile petentului nu sunt conforme cu realitatea. Incidentul rutier a avut loc la intersectia strazii Sobarilor cu . s- a asigurat pentru continuarea deplasarii sale in spre stanga, după care a virat la dreapta acrosand autoturismul sau in partea stanga fata. Nu are alte cereri de formulat.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza. Respinge ca inutila cauzei proba cu interogatoriul intervenientului B. Z. L..
La intrebarea instantei privind numarul de benzi de circulatie existente pe . Z. L. invedereaza instantei ca exista o singura banda de circulatie pe sens, care se mareste in partea dreapta in dreptul intersectiei cu . in acel loc pot trece doua masini pentru ca acestea sa poata vira fiecare in dreapta respectiv in stanga.
Intervenientul arata ca recunoaste locul din fotografiile prezentate spre vedere, fotografii care se afla la filele 9-11.
Reprezentantul petentului arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata aratand totodata ca sustine exceptia nulitatii procesului verbal contestat invocand in acest sens prev. art. 16 alin. 1 din OUG nr. 2/2001 avand in vedere ca in procesul verbal nu a fost descrisa complet fapta contraventionala. Din procesul verbal intocmit si raportul agentului constatator reiese ca acesta din urma nu a inteles cum a avut loc incidentul din trafic. Se arata ca petentul si - a schimbat directia de mers si a intrat in coliziune cu autoturismul condus de intervenient insa nu se retine si in ce conditii se afla autoturismul condus de petent si cel condus de intervenient. In procesul verbal persoana sanctionata a formulat obiectiuni pertinente aratand ca exista o singura banda pe directia de mers si agentul constatator ar fi trebuit sa concluzioneze ca vina nu ii apartine petentului ci persoanei care a incercat sa- l depaseasca pe petent prin dreapta. Petentul a incercat sa vireze inspre dreapta insa in acelasi timp intervenientul a incercat sa depaseasca pe petent prin scuarul benzinariei. Intervenientul B. Z. L. a fost indus in eroare cu privire la faptul ca existau initial 2 benzi de circulatie insa in momentul in care a constatat contrariul a efectuat o manevra in urma caruia a intrat in coliziune cu autoturismul condus de petent.
Intervenientul B. Z. L. invedereaza instantei ca acel scuar este delimitat prin pavaj existand suficient spatiu ca la intersectia celor 2 strazi sa treaca 2 autoturisme cu atat mai mult cu cat nu avea viteza la acel moment acest loc fiind destul de bine cunoscut de acesta avand in vedere ca acesta obisnuieste sa treaca de 2, 3 ori pe saptamana prin acel loc, directia sa de mers fiind dinspre . Fabricii.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Cluj-N., petentul B. S. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si intervenientii S.C. A. R. ASTRA S.A. si B. Z. L. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 13.12.2013 si sa se constate ca vinovat de producerea accidentului pentru care a fost sancționat este conducătorul autovehiculului având nr. de înmatriculare_, cu cheltuieli de judecata in sarcina paratului.
In motivarea plangerii, petentul arata ca procesul verbal nu este întocmit potrivit prevederilor legale, respectiv agentul constatator i-a aplicat 3 puncte de penalizare, nestabilind nici o alta sancțiune si nu a descris in mod complet si edificator fapta contravenționala, simpla mențiune ca a intrat in coliziune cu auto_ nefiind de natura sa duca la concluzia ca se face vinovat de producerea accidentului. De asemenea, agentul constatator nu a menționat daca manevra ce a efectuat a fost făcuta sau nu cu nerespectarea regulilor privind schimbarea direcției de mers, așa cum in mod expres este prevăzuta aceasta contravenție la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002. Totodată, din descrierea faptei nu reiese care dintre autovehicule circula regulamentar si in ce condiții circula auto_ . Or, prin întocmirea procesului verbal in acest mod este grav prejudiciat întrucât nu se poate stabili in mod obiectiv vinovatia in producerea accidentului. Mai arata petentul ca nu a savarsit contravenție constatata prin procesul verbal contestat, vinovat de producerea accidentului fiind conducătorul auto_, deoarece in momentul in care era oprit in intersecția străzilor Sobarilor si Fabricii, pe singura banda de mers, semnalizând si intenționând sa vireze spre dreapta, acesta a virat brusc stânga pentru nu intra in scuarul din dreptul benzinăriei Lukoil, moment in care a lovit autoturismul sau. Așadar, accidentul s-a produs din culpa exclusiva a conducătorului auto_, care a încercat practic sa il depaseasca folosind banda de la . a efectua acelasi viraj spre dreapta.
In drept au fost invocate art. 16 alin. 1 si urm. din OG nr. 2/2001, art. 108 si 100 din OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul intervenientului forțat.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic si legal, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat cerințele art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit si circumstanțele personale ale contravenientului. Apoi, in cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei decât declarațiile parților implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile in locul impactului si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție. De asemenea, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, sens in care s-a pronunțat si Curtea Constituționala prin Deciziile 197/2003 si 259/2007, si petentul, prin susținerile sale neînsoțite de dovezi nu poate face dovada contrara a stării de fapt reținuta prin actul sancționator, măsura aplicata de agentul constatator fiind așadar întemeiata.
In drept au fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intervenientul B. Z. L. nu a formulat intampinare insa prezent la dezbateri a arătat ca se opune admiterii plângerii contravenționale formulata de petent, învederând ca acesta este vinovat de producerea accidentului rutier in cauza deoarece s-a asigurat pentru a vira spre stânga si apoi a virat spre dreapta.
Intervenienta S.C. A. R. ASTRA S.A. nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Examinând actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 13.12.2013 s-au aplicat petentului 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ.
S-a reținut ca la data de 11.12.2012, ora 18:45, in Cluj-N., potrivit declarațiilor conducătorilor auto si a constatării efectuate, petentul a condus auto Audi cu nr._ pe . . schimbarea direcției de mers a intrat in coliziune cu auto cu nr._ condus de B. Z. L..
Petentul a formulat obiectiuni, care au fost menționate in procesul verbal, in sensul ca nu este de acord cu cele constatate deoarece era încadrat corect iar cel din spate a încercat sa vireze prin dreapta, prin scuarul benzinăriei.
Analizând din oficiu plangerea contravenționala si procesul verbal atacat, instanța constata ca plangerea contravenționala a fost promovata cu respectarea termenului legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Apoi, conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie sa cuprindă in mod obligatoriu, printre alte elemente, si descrierea faptei contravenționale, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Ori, din descrierea sumara a faptei imputata petentului si încadrarea in drept realizate prin procesul verbal atacat nu se poate stabili in ce mod a incalcat petentul prevederile legale care reglementează schimbarea direcției de mers, care este norma incalcata, in condițiile in care la art. 108 alin. lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002 se prevede sancțiunea nerespectării regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Astfel, se observa ca agentul constatator s-a rezumat a menționa doar consecința manevrei petentului de schimbare a direcției de mers, in contra dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001.
In acelasi timp, nu s-a menționat nici daca celalalt participant la trafic, intervenientul B. Z. L. circula regulamentar, regulile de circulație aplicabile la locul impactului si nici o alta împrejurare care sa poată conduce la stabilirea vinovatiei in producerea evenimentului rutier.
Mai mult, agentul constatator a omis si sa aplice o sancțiune principala, aplicând doar sancțiunea contravenționala complementara a punctelor de penalizare, in pofida prevederilor art. 95 si urm. din OUG nr. 195/2002.
In consecința, prin întocmirea procesului verbal in acest mod nu se poate retine ca petentul a savarsit vreo contravenție, drept care încheierea actului sancționator a produs petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea lui.
Cat privește capătul de cerere privind constatarea vinovatiei in producerea accidentului in sarcina conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ pe calea procedurala a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal întocmit petentului, instanța retine ca este lipsita de temei legal întrucât plangerea contravenționala investește instanța sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție iar nu stabilirea vinovatiei celorlalți participanți la trafic, chiar daca aceștia au fost implicați in evenimentul rutier care a condus la întocmirea procesului verbal atacat.
Pentru aceste considerente, in temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contravenționala formulata de petent si in consecinta va anula in intregime Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2013 incheiat de intimat si a respinge capătul de cerere privind constatarea vinovatiei in producerea accidentului in sarcina conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 si urm. C. proc. civ., instanța va obliga pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru dovedita cu chitanța existenta la dosar.
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contravenționala formulata de petentul B. S. S., domiciliat in Cluj-N., .. 122, ., CNP_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si intervenientii S.C. A. R. ASTRA S.A., cu sediul in Bucuresti, .. 3, ., sector 3 si B. Z. L., domiciliat in B., ., jud. Cluj si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._/13.12.2013 incheiat de intimat.
Respinge capătul de cerere privind constatarea vinovatiei in producerea accidentului in sarcina conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Obliga pe intimat la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 9 aprilie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 6 ex.
13.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 5533/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
