Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5081/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 6324/176/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.5081/2014
Ședința publică din 16 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul D. I. O., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 02.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 2 octombrie 2013, sub nr. de mai sus, petentul D. I.-O. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 07.09.2013, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul era în căutarea unui loc de parcare și că agenții constatatori i-au solicitat să îi însoțească până la . pentru a-l putea sancționa.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 5, art. 7, art. 21, art. 31, art. 38 din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 12 noiembrie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale, iar pe fond solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că competența de soluționare a plângerii aparține Judecătoriei Cluj-N.. În ceea ce privește fondul se arată că petentul a circulat pe un sector de drum restricționat circulației, fiind oprit pe acest sector de drum și doar apoi condus până la locul de control. Se mai arată că sumele obținute din amenzi nu profită intimatului și că modul de redactare a normei de incriminare nu permite evaluarea gradului de pericol social, care să permită înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile HG nr. 69/2011, OMTI nr. 980/2011,OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007, OG nr. 2/2001, art. 205, art. 411 alin. (1) teza finală C. proc. civ..
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate: proces-verbal (f. 22), dovadă de comunicare (f. 23), permis de conducere (f. 24), certificat (f. 24), carte de identitate (f. 24), legitimație (f. 25),copie conformă (f. 26), dovadă de verificare (f. 27), certificat de înmatriculare (f. 28-29), contracte (f. 30-34), certificat (f. 35), scrisoare de transport (f. 36), diagrame (f. 37-38), fotografii (f. 39-40).
Prin sentința civilă nr. 3822/2013 a Judecătoriei Alba Iulia competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11 decembrie 2013.
La termenul din 2 mai 2014 a fost audiat martorul S. I.-R. (f. 23), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.09.2013 (f. 6) petentul D. I.-O. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 31 pct. 1 din HG nr. 1777/2004. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 07.09.2013, ora 09:36, pe DN1E60 km 490+700 G., a fost oprit și însoțit la locația de control aflată pe DN1E60 km 490+200 G. un ansamblu format din autotractor având masa maximă autorizată de 20.500 kg și semiremorcă cu masa maximă autorizată de 39.000 kg, condus de petent, care se deplasa dinspre Cluj-N. spre G. pe un sector de drum restricționat pentru vehiculele cu masa totală maximă autorizată de 7,5 tone.
Din declarația martorului S. I.-R. (f. 23), care se afla împreună cu petentul la momentul constatării faptei, reiese că petentul a fost oprit "la ieșire din Cluj-N." și că intenționa să caute un loc de parcare în Florești.
În drept, potrivit art. 3 alin. (1) raportat la art. 6 lit. a) din HG nr. 1777/2004 constituie contravenție circulația vehiculelor cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone pe unele sectoare de drumuri europene prevăzute în anexa nr. 1 la acest act normativ, în zilele de sâmbătă și duminică în perioadele din an și intervalele orare prevăzute în aceeași anexă. Potrivit acestei anexe printre sectoarele de drum cu trafic restricționat se număra și sectorul Cluj-N. (ieșire municipiu) - Oradea (intrare municipiu), restricția fiind stabilită pentru zilele de sâmbătă și duminică, între orele 06:00 - 22:00.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Declarația martorului audiat în cauză nu este de natură să dovedească nevinovăția petentului, câtă vreme acesta a arătat că petentul a fost oprit la ieșirea din municipiul Cluj-N. și că intenționa să caute un loc de parcare în Florești. Or, după cum deja s-a arătat, restricția de circulație funcționa chiar de la ieșirea din municipiu, deci înainte de .. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Împrejurarea că petentul era în căutarea unui loc de parcare este irelevantă, fapta sa reprezentând contravenție prin simplul fapt că acesta a intrat pe sectorul de drum restricționat, fără a conta cât de mult intenționa să meargă pe acest sector de drum.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că controlul s-a desfășurat într-un alt loc decât cel în care a fost oprit petentul - fapt consemnat, de altfel, și în procesul-verbal atacat - câtă vreme la momentul la care acesta a fost oprit inițial el circula deja pe sectorul de drum restricționat, ceea ce constituia deja un temei de fapt pentru sancționarea sa, astfel că nu se poate afirma că agenții constatatori ar fi încheiat actul de sancționare într-un alt loc tocmai pentru a-l putea amenda pe petent.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. I.-O., CNP_, cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 07.09.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./27 mai 2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9776/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3804/2014.... → |
|---|
