Succesiune. Sentința nr. 5533/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5533/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 4673/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5533/2014
Ședința Publică din 29 mai 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul H. M. AKOS in contradictoriu cu pârâtele N. M. si Z. S. M. S., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 09 mai 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2014, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise si ulterior pentru datele de 23.05.2014, 28.05.2014 si 29.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 20.02.2012, astfel cum a fost precizata in datele de 28.02.2012, 26.09.2012, 17.12.2012, 20.02.2012, 04.10.2012 si 08.11.2013 (fl. 20-21, 59, 101-104, 111, 173-174, 244), reclamantul H. M. AKOS a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtele N. M. si Z. S. M. S.:
- sa se constate deschisa succesiunea dupa Boor V., fosta casatorita H., nasc. la 13 sept. 1925 in Cluj-N., cu ultimul domiciliu in Cluj-N., ., . S.), fiica lui Boor M. si Boor Regina, decedata la data de 20.09.2011 in Cluj-N., inreg. sub act deces 2940/21.09.2011 potrivit certificatului de deces ser. DZ nr._;
- sa se constate ca mostenitori cu vocatie si acceptanti sunt reclamantul prin acceptare expresa si parata N. M., in calitate de descendenti de grad I, anume fiu, respectiv fiica, fiecare detinand cota de ½ parti din mostenire;
- sa se dispuna reductiunea liberalitatii excesive pana la cotitatea disponibila, cu respectarea rezervei succesorale a reclamantului, anume a contractului de donatie aut. 556/22 martie 1999 a BNP M. P., prin care defuncta a donat paratei apartamentul nr. 178 situat in Mun. Cluj-N., . (actualmente V. S., nr. 32), et. 3, . o camera, 1 buatarie, 1 baie, 1 antreu, 1 logie, cu suprafata utila de 28,40 mp, cu partile indivize aferente in cota de 0,42/100-a parte, nr. top. 3931/S/CLXXVIII, inscris initial Cf nr._ Cluj, iar in prezent nr. cadastral_-C1-U47, top. 3931/S/CLXXVIII, inscris in CF_-C1-_ Cluj-N., fara scutire de raport si a testamentului autentificat prin incheierea de autentificare nr. 689/22 iulie 2012 a BNP T. I. prin care antecesoarea Boor V. a lasat intreaga sa avere mobila si imobila paratei H. (casatorita N. M.);
- sa se constate ca masa succesorala se compune din imobilul apartament nr. 178 situat in Cluj-N., . (actualmente V. S., nr. 32), . o camera, 1 buatarie, 1 baie, 1 antreu, 1 logie, cu suprafata utila de 28,40 mp, cu partile indivize aferente in cota de 0,42/100-a parte, nr. top. 3931/S/CLXXVIII, inscris initial Cf nr._ Cluj, iar in prezent nr. cadastral_-C1-U47, top. 3931/S/CLXXVIII, inscris in CF_-C1-_ Cluj-N., cu obligarea la raportul donatiei, bunuri mobile in valoare de 500 lei si suma de 5707 lei;
- sa se dispuna partajul succesoral prin atribuirea apartamentului nr. 178 situat in Cluj-N., . (actualmente V. S., nr. 32), et. 3, . o camera, 1 buatarie, 1 baie, 1 antreu, 1 logie, cu suprafata utila de 28,40 mp, cu partile indivize aferente in cota de 0,42/100-a parte, nr. top. 3931/S/CLXXVIII, inscris initial Cf nr._ Cluj, iar in prezent nr. cadastral_-C1-U47, top. 3931/S/CLXXVIII, inscris in CF_-C1-_ Cluj-N., catre reclamant, a bunurilor mobile catre parata de rand 1 si plata catre aceasta a unei sulte pentru egalizarea loturilor;
- anularea contractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea de autentificare nr. 89 din 20 februarie 2012 la BNP T. I. incheiat intre parata N. M. si parata Z. S. M. S. cu privire la apartamentul nr. 178 situat in Mun. Cluj-N., . (actualmente V. S., nr. 32), . o camera, 1 buatarie, 1 baie, 1 antreu, 1 logie, cu suprafata utila de 28,40 mp, cu partile indivize aferente in cota de 0,42/100-a parte, nr. top. 3931/S/CLXXVIII, inscris initial Cf nr._ Cluj, iar in prezent nr. cadastral_-C1-U47, top. 3931/S/CLXXVIII, inscris in CF_-C1-_ Cluj-N.;
- obligarea paratelor sa ii predea cerga si covorul;
- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata, reclamantul a aratat ca parata nu poate pretinde cheltuieli de intretinere si inmormantare, intrucat erau sarcini in testamentul intocmit in favoarea acesteia, iar cele de pe timpul vietii au fost acte benevole cu toate ca defuncta nu le-a cerut sa o ingrijeasca, nefiind in nevoie. Defuncta avea o pensie medie care acoperea toate cheltuielile sale. Mai mult, ea trimitea bani paratei, nu invers. Pe timpul spitalizarii si cel al bolii, dar si in timpul vietii si reclamantul a ajutat-o pe defuncta, chiar i-a dat unele bunuri. A solicitat reductiunea liberalitatii excesive, intrucat donarea in intregime a bunului catre parata s-a incalcat rezerva acestuia succesorala, iar raportul deoarece nu s-a prevazut expres ca este scutita de raport. Cumparatoarea Z. S. a fost de rea credinta stiind de procesul de pe rol – dosar nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., de titlul vanzatoarei, la data antecontractului erau noate in cartea funciara actiunea primului proces privind anularea si reductiunea testamentului, iar in timpul procesului a notificat-o in scris ca sa nu cumpere si despre litigiu. Cu toate acestea ea a cumparat cunoscand ca bunul provine din donatia defunctei catre parata, ca defuncta a decedat urmand succesiunea, ca exista pe rol un proces privind donatia si reductiunea acesteia, ca era notat in cartea funciara procesul, ca a incheiat antecontract in timpul procesului, la doua luni de la decesul defunctei si inauntrul termenului de 6 luni de acceptare a succesiunii, iar contractul in forma autentica inainte ca incheierea de radiere sa devina definitiva si inainte de dezbaterea succesiunii si inuntrul termenului de 6 luni, fiind si notificata. Reaua credinta la incheierea contractului afecteaza contractul de nulitate, in ceea ce priveste cauza acestuia. In plus, prin efectul declarativ al partajului, se va considera ca reclamantul a fost proprietarul bunului si nu parata, vanzandu-se un bun care nu-i apartinea, fapt cunoscut si de cumparatoare. Este indreptatit la atribuirea in favoarea sa a imobilului cu plata unei sulte, intrucat are nevoie mai mare de acesta, deoarece nu are unde locui, nu are nicio locuinta, sta la rude, pe cand parata nu are locuinta si sta in strainatate. A acceptat mostenirea expres.
In probatiune, a invocat prevederile art. 651 si urm. C.Civ., art. 728 si urm. C.Civ., art. 751, 786, 841-843 si urm., art. 848, 953 si urm., art. 957, 1086 si urm., art. 1091 si urm. C.Civ.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
Parata N. M. a formulat intampinare si cerere reconventionala (fl. 55-58), astfel cum a fost precizata in datele de 07.10.2013 si 08.11.2013 (fl. 175-178, 244-verso), prin care a solicitat:
- admiterea in parate a cererii reclamantului respectiv cu privire la constatarea deschiderii succesiunii, a calitatii de mostenitor si partajarea masei succesorale;
- sa se constate ca dupa moartea defunctei au ramas mostenitori rezervatari reclamantul si parata, rezerva fiind de 2/3 din succesiune, respectiv 1/3 pentru fiecare;
- sa se constate ca parata are calitate de legatara universala conform testamentului autentic lasat de catre defuncta, calitate in care are dreptul la cotitatea disponibila pe langa rezerva sa;
- sa se stabileasca masa succesorala prin determinarea activului si pasivului succesoral;
- sa se constate ca reclamantul are o datorie fata de succesiune in valoare de 2500 lei, constand in cheltuieli de judecata ocazionate cu dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. si dos. nr. 385/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj si sa se constate ca aceasta suma face parte din pasivul succesoral deoarece parata are calitate de creditoare pentru aceasta suma, aceasta avansand integral aceste cheltuieli;
- sa se constate ca pasivul succesoral este in cuantum de 7000 lei din care: 4000 lei, cheltuieli facute cu ultima boala a defunctei, constand in plata persoanelor care au ingrijit-o pe defuncta, contravaloare medicamente, hrana, imbracaminte etc; 500 lei, contravaloarea impozitului achitat in perioada 1999-2011 pentru imobilul defunctei si platile efectuate cu intretinerea imobilului defunctei (facturi de gaz, telefon, cablu, electricitate); 2500 lei, contravaloarea cheltuielilor de judecata, onorarii avocatiale, la care a fost obligat reclamantul-parat reconventional in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. si in faza de urmarire penala in dosarul nr. 385/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, intrucat parata a achitat integral aceste cheltuieli;
- sa se stabileasca rezerva si cotele de mostenire ale fiecaruia dintre mostenitori si a cotitatii disponibile, iar in cazul donatia facuta paratei trece peste cotitatea disponibila sa fie redusa la valoarea cotitatii disponibile;
- obligarea reclamantului sa suporte valoarea pasivului succesoral conform cotei sale de mostenire;
- sa se dispuna partajarea bunurilor succesorale prin atribuirea bunului imobil catre parata, cu obligarea paratei daca va fi cazul la plata unei sulte, care sa acopere cota de mostenire a reclamantului;
- respingerea cererii reclamantului privind desfacerea contractului de vanzare cumparare, autentificat de BNP T. I. sub nr. 89 din data de 10.02.2012;
- obligarea reclmantului la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care aceste cheltuieli nu se pot compensa in totalitate.
In motivarea intampinarii si a cererii reconventionale, astfel cum a fost precizata, parata a aratat ca a avut intotdeuna grija de mama sa. A cheltuit cu intretinerea mamei cu mult peste 7000 lei, suma cu privire la care a solicitat sa se constate ca reprezinta pasivul succesoral, insa nu mai detine documente justificative. Raportul donatiei trebuie sa se faca la valoarea bunului de la data donatiei si nicidecum la valoarea bunului de la data deschiderii mostenirii sau a partajului. Valoarea concreta a donatiei trebuie stabilita actualizand suma de_ lei (evaluarea bunului la data donatiei facuta de catre parti) vechi prin raportare la dreptul de proprietate asupra nudei proprietati. Bunurile mobile nu exista. In ceea ce priveste cererea reclamantului privind desfacerea contractului de vanzare cumparare trebuie avuta in vedere si securitatea circuitului civil, care va fi stirbita in mod indubitabil in caz de admitere. Avand in vedere intinderea cotei care i se cuvine din masa succesorala, apreciaza ca se impune includerea imobilului in lotul sau cu plata unei sulte in favoarea reclamantului.
In drept, a invocat prevederile art. 651, 669, 728, 738, 774, 841, 849, 888 din vechiul Cod Civil, art. 115-118, art. 119, 120, 673 ind. 1, 673 ind. 14 C.pr.civ.
In probatiune, parata a depus inscrisuri.
In data de 19.11.2012 parata N. M. a depus la dosar note de sedinta (fl. 94-96).
In data de 24.10.2013 parata Z. S. M. S. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea petitului din cererea de chemare in judecata privind anularea contractului de vanzare cumparare autentificat cu incheierea nr. 89/10.02.2012, cu cheltuieli de judecata (fl. 179). In motivare parata a aratat ca in speta este vorba de vanzarea de catre un coindivizar a bunului aflat in indiviziune, astfel soarta contractului va depinde de partaj. A solicitat ca imobilul sa fie atribuit in lotul paratei, ipoteza in care contractul de vanzare cumpare se va consolida, iar solicitarea reclamantului privind anularea acestui act trebuie respinsa ca nefondata.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat pentru reclamant proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu martorii D. T. E. si K. C., declaratiile acestora fiind depuse la filele 242-243, 293 din dosar, interogatoriul paratei Z. S. M. S., raspunsul la interogatoriu aflandu-se la fila 239 din dosar, iar pentru parata N. M. proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala cu martorii N. V. si Geltsch A., depozitiile acestora aflandu-se la filele 241, 294-295 din dosar.
A fost acvirat dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N..
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare privind stabilirea valorii imobilului din litigiu la data deschiderii succesiunii, avand in vedere starea acestuia de la data donatiei, raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert M. A. a fost depus la filele 300-308 din dosar.
Analizând materialul probator aflat la dosar, instanța reține următoarele:
Cu privire la legea civilă aplicabilă, potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, moștenirile deschise înainte de . Codului civil (01.10.2011 - n.n.) sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii. Având în vedere că prezenta cauză privește moștenirea unei persoane care a decedat la data de 20.09.2011, instanța constată că sunt aplicabile vechiului Cod Civil.
In fapt, defuncta Boor V., fiica lui Boor M. si Boor Regina, nascuta in data de 13.09.1925, in Mun. Cluj-N., avand CNP_, a decedat in data de 20.09.2011, cu ultimul domiciliu in Mun. Cluj-N., ., ., conform certificatului de deces . nr._ (fl. 5).
Astfel, in acord cu prevederea art. 651 C.Civ. potrivit careia succesiunile se deschid prin moarte instanta va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctei Boor V., avand CNP_, fiica lui Boor M. si Boor Regina, decedată la data de 20.09.2011, nascuta in data de 13.09.1925 in Mun. Cluj-N., cu ultimul domiciliu in Mun. Cluj-N., ., ..
Conform prevederii art. 654 C.Civ. pentru a putea succede trebuie neaparat ca persoana care succede să existe la momentul deschiderii succesiunii. Din acest punct de vedere se constată că la data decesului defunctei Boor V. aveau capacitate succesorală reclamantul H. M. Akos si parata N. M.. Însă pentru ca o persoană fizică să aibă dreptul de a culege moștenirea lăsată de o persoană fizică decedată, în tot sau în parte, nu este suficientă existența capacității succesorale, ci este necesar ca aceasta să aibă chemare la moștenire în virtutea legii sau a voinței defunctului (tradusă de regulă prin conceperea unui testament).
Cu privire la acest aspect instanta constata ca potrivit cartii de identitate nr._ (fl. 7), certificatului de nastere . 9 nr._ (fl. 9), cartii de identitate . nr._ (fl. 11), extrasului din Registrul starii civile pentru casatoriti pe anul 1942 (fl. 48) si sustinerilor partilor (fl. 155 verso), reclamantul H. M. Akos si parata N. M. sunt fiul, respectiv fiica defunctei Boor V..
Totodata, prin testamentul autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. (fl. 76) defuncta Boor V. a lasat mostenire intrega sa avere mobila si imobila, ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului, fiicei sale H. (N.) M., pe care a instituit-o legatar universal. Conform prevederii art. 887 C.Civ. se poate dispune prin testament de toata sau de o fractiune din starea cuiva sau de unul sau, mai multe obiecte determinate, astfel legatul poate avea ca obiect un patrimoniu, o universalitate de bunuri, sau bunuri determinate, privite „ut singuli”. Din modul in care a fost redactat testamentul lasat de catre defuncta Boor V., in sensul ca aceasta intelege sa lase intreaga sa avere imobila si mobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data mortii in favoarea paratei N. M., instanta apreciaza ca in favoarea acesteia defuncta a instituit un legat universal, conferind vocatie acesteia la intreaga mostenire in temeiul testamentului.
Prin instituirea legatului universal, indirect si tacit, defuncta a urmarit indepartarea reclamantului de la mostenirea acesteia, exheredarea indirecta a acestuia.
Insa, avand in vedere prevederile art. 659, art. 660, art. 661, art. 662, art. 669 si urm. C.Civ. din cuprinsul carora rezulta ca sunt chemati la mostenire cu prioritate copii lui de cujus, dar si ca potrivit art. 841 C.Civ. reclamantul in calitate de fiu al defunctei are dreptul la o cota parte din rezerva succesorala, o parte din patrimoniul defunctei, de care aceasta nu poate dispune, intrucat revine rudelor sale mai apropiate prin lege, instanta constata ca reclamantul H. M. Akos si parata N. M. au vocatie la mostenirea legala a defunctei Boor V.. Totodata, nu s-a facut dovada intervenirii nedemnitatii succesorale in privinta reclamantului.
In cele din urma, observand ca reclamantul a acceptat succesiunea de pe urma defunctei expres, sub beneficiu de inventar, potrivit declaratiei autentificata prin incheierea nr. 1653/26.09.2011 emisa de B.N.P. M. R. Lacrima (fl. 8), iar parata N. M. in mod tacit, astfel cum recunoaste si reclamantul, instanta va constata că au calitatea de moștenitori ai defunctei Boor V., reclamantul H. M. Akos, în calitate de fiu - mostenitor legal (rezervatar) si parata N. M., în calitate de fiica - mostenitor legal (rezervatar) si legatar universal conform testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I..
In privinta cotelor de mostenire instanta a avut in vedere prevederea art. 841 C.Civ. potrivit careia daca la mostenirea lui de cujus vin doi copii, cotitatea disponibila nu poate depasi cota de 1/3 parti din mostenire, iar rezerva succesorala este in cota de ¾ parti din mostenire, respectiv fiecare dintre succesori detine cota de ½ parti din rezerva succesorala, in urma impartirii pe tulpini, dar si prevederea art. 887 C.Civ., sens in care instanta va constata ca reclamantul H. M. Akos detine o cota de 1/3 parti din întreaga masă succesorală (cota de 1/3 parti din rezerva succesorala), iar parata N. M. o cotă de 2/3 parti din întreaga masă succesorală (cota de 1/3 parti din rezerva succesorala + cota de 1/3 parti din cotitatea disponibila). Astfel solicitarea reclamantului privind stabilirea unei cote de ½ parti din mostenire in favoarea fiecaruia este neintemeiata.
In continuare, asa cum rezulta din prevederile art. 849 C.Civ., intregul la care se raporteaza rezerva si cotitatea disponibila a mostenirii nu se confunda cu bunurile pe care le lasa de cujus la data deschiderii mostenirii, caci rezerva protejeaza pe cei in drept nu numai contra legatelor facute de catre defunct, ci si impotriva donatiilor facute de acesta in timpul vietii, fiind si acestea luate in calcul la stabilirea intregului in discutie. Cu alte cuvinte se poate spune ca masa de calcul pentru determinarea rezervei si a cotitatii disponibile a mostenirii este patrimoniul pe care de cujus l-ar fi lasat daca nu ar fi facut donatii, adica un patrimoniu reconstituit fictiv.
Astfel, in activul brut al succesiunii defunctei Boor V. este inclusa suma de 5707 lei din care: suma de 1048 lei, contravaloare pensie, suma de 2022 lei, contravaloare ajutor de deces si suma de 2637 lei, contravaloare drepturi banesti conform adeverintei nr. 360/12.11.2012 emisa de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Cluj-N., conform inscrisurilor aflate la filele 105-106 din dosar. Aceste sume de bani au fost ridicate de parata N. M. conform depozitiei martorei N. V. (fl. 294).
Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata sa se constate ca din masa succesorala a defunctei fac parte bunuri mobile casnice in valoare de 500 lei (suma majorata la 700 lei in concluziile scrise, precizare de care nu se va tine seama fiind depusa dupa inchiderea dezbaterilor in cauza), fara a individualiza aceste aceste bunuri.
Cu privire la aceste bunuri mobile martora Geltsch A., care a fost vecina cu defuncta, a aratat ca in camera defuncta a avut un fotoliu, o canapea de o persoana foarte veche, o masa mica, un dulap cu doua usi foarte vechi, in bucatarie a avut o masa mica, o chiuveta si un aragaz, pe hol a avut un frigider si un dulapior zidit in perete, a mai avut o patura veche cu care se invelea, un ceas vechi si doua scaune. In opinia martorei bunurile din garsoniera defunctei erau foarte vechi si nu se mai puteau folosi, iar aceasta nu le-ar fi folosit (fl. 241).
Martora D. T. E., care a fost vecina cu defuncta, a precizat ca nu a mai vizitat-o pe defuncta cu mai mult de un an inainte de decesul acesteia, insa in perioada in care o vizita a constatat ca aceasta avea in sufragerie un dulap, doua canapele, un fotoliu mare, o masuta pentru telefon, una pentru televizor, o masa mai mare cu doua scaune, in bucatarie avea un dulap, o masuta, un scaun, un taburet, pe hol avea un dulap si un frigider, iar in bucatarie avea un aragaz. Martora a precizat ca bunurile nu erau uzate (fl. 293).
Martora N. V., care a ingrijit-o pe defuncta permanent inaintea decesului, a aratat ca in apartamentul acesteia la data decesului se aflau: in hol un frigider mic, in sfragerie un fotoliu vechi, o masuta mica, o canapea, o lada de lemne, un televizor, in mijloc o masa cu patru scaune, un dulap, un sezlong din lemn pe care se putea dormi si un ceas cu cuc. Martora a aratat ca aceste bunuri erau vechi, canapeaua era defecta, iar ceasul cu cuc nu functiona, o parte din aceste bunuri le-a aruncat, intrucat nu au mai putut fi folosite, iar o parte au ramas in apartamentul pe care parata l-a vandut. Televizorul nu era al defunctei, ci a fost imprumutat, intrucat al ei era defect (fl. 294).
Martora K. C., care a fost prietena cu reclamantul, insa s-au despartit in anul 2010, a aratat ca a avut grija de defuncta, iar in apartamentul acesteia se aflau in camera un dulap, patru scaune, o canapea, o masa, o canapea mai mica, doua masute mai mici, un fotoliu care se desfacea si doua ceasuri de perete care faceau cucu, cucu, din care doar unul era functional si un dulapior mai mic. Defuncta detinea aceste bunuri de cand s-a mutat in garsoniera, din anii 80, iar in opinia martorei bunurile din camera nu erau in stare buna, insa se puteau folosi, iar canapeaua mica era stricata. Martora a estimat dulapul la suma de 100 lei, cele patru scaune 50 lei, canapeauna mare 75 lei, masa 3 lei, canapeaua mica 50 lei, cele doua masute mai mici 100 lei, fotoliul care se desface 50 lei, ceasul functional 100 lei, cel nefunctional 50 lei, dulapiorul mic 1 leu. Martora a precizat ca in bucatarie se aflau o masa, un dulap, doua scaune, un frigider si vase, iar pe hol un covor. Masa nu se putea folosi, dulapul l-a estimat la 3-4 lei, aragazul 50 lei, scaunele nu puteau fi folosite, frigiderul 50 lei, vasele erau vechi si nu se putea folosi, covorul 20 lei (fl. 242).
Instanta apreciaza ca este neintemeiata solicitarea reclamantului de a se include in masa succesorala a defunctei Boor V. bunurile mobile enumerate de martorii audiati in cauza, intrucat in activul brut al mostenirii se includ bunurile cu valoare patrimoniala, care au apartinut defunctei la data deschiderii succesiunii, ori potrivit depozitiilor martorelor Geltsch A., care a constatat starea bunurilor cu mai mult de un an inaintea de decesul defunctei, dar si N. V., care a ingrijit-o pe defuncta permanent inaintea decesului, bunurile din imobilul defunctei erau vechi, nu se mai puteau folosi, o parte erau defecte, motiv pentru care o parte din aceste bunuri au fost aruncate, intrucat nu au mai putut fi folosite, iar o parte au ramas in apartamentul pe care parata N. M. l-a vandut paratei Z. S. M. S.. De altfel, imprejurarea ca bunurile nu mai puteau fi folosite este confirmata prin raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat paratei Z. S. M. S., care a aratat ca in garsoniera defunctei se aflau o canapea, care nu era buna de nimic, un dulap lipit cu scoci si o masa trei scaune, bunuri care nu se puteau folosi si au fost aruncate (fl. 239). Referitor la depozitia martorei K. C. privind valoarea bunurilor din locuinta defunctei, instanta o va inlatura, apreciind ca nu este sincera si este subiectiva, intrucat evaluarea bunurilor mobile de catre aceasta este relativa, nu se coroboreaza cu alte probe, avand in vedere relatia acesteia de apropiere cu reclamantul, deteriorarea relatiei aceasteia cu defuncta si parata N. M. incepand cu luna aprilie 2011, asa cum a aratat martora N. V. (fl. 295), asadar martora nu a mai vizitat-o pe defuncta in perioada anterioara decesului pentru a cunoaste existenta bunurilor mobile enumerate si starea acestora. Martora D. T. E., desi a aratat ca bunurile din imobil nu erau uzate, nu a mai vizitat-o pe defuncta cu mai mult de un an inainte de decesul acesteia, astfel cum a aratat, astfel ca sustinerile acesteia nu sunt relevante.
De asemenea, instanta nu va tine seama de solicitarea reclamantului privind includerea in masa succesorala a sumei de 4250 lei, executata de parata in dosarul executional nr. 274/E/2012 al B. Koncz C. Brasov, intrucat a fost formulata pentru prima data odata cu concluziile scrise, dupa inchiderea dezbaterilor in cauza.
Prin cererea reconventionala, asa cum a fost precizata la termenul de judecata din 08.11.2013 (fl. 244 verso), parata-reclamanta reconventional N. M. a solicitat sa se constate existenta unui pasiv succesoral in cuantum de 7000 lei, din care: 4000 lei, cheltuieli facute cu ultima boala a defunctei, constand in plata persoanelor care au ingrijit-o pe defuncta, contravaloare medicamente, hrana, imbracaminte etc; 500 lei, contravaloarea impozitului achitat in perioada 1999-2011 pentru imobilul defunctei si platile efectuate cu intretinerea imobilului defunctei (facturi de gaz, telefon, cablu, electricitate); 2500 lei, contravaloarea cheltuielilor de judecata, onorarii avocatiale, la care a fost obligat reclamantul-parat reconventional in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N. si in faza de urmarire penala in dosarul nr. 385/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, intrucat parata a achitat integral aceste cheltuieli.
Potrivit art. 774 C.Civ. in alcatuirea pasivului mostenirii intra datoriile si sarciniile mostenirii. Prin datorii succesorale se inteleg acele obligatii patrimoniale ale defunctului care, indiferent de izvorul lor (contractual, delictual, legal etc.) exista in patrimoniul succesoral la data deschiderii mostenirii.
In speta, in opinia instantei cheltuielile suportate de catre parata N. M., in cuantum de 4500 lei, cu intretinerea defunctei Boor V., respectiv contravaloarea cheltuielilor facute cu ultima boala a defunctei, constand in plata persoanelor care au ingrijit-o pe defuncta, medicamentelor, alimentelor, imbracamintii, impozitului aferent perioadei 1999-2011 pentru imobilul defunctei si platile efectuate cu intretinerea imobilului defunctei (facturi de gaz, telefon, cablu, electricitate), nu pot fi incluse in pasivul mostenirii, intrucat pe de o parte acestea sunt acte benevole efectuate de catre parata in virtutea obligatiei de intretinere pe care o avea fata de mama acesteia. Notiunea generala de „intretinere”, conform practicii judiciare constante include prestatiile circumscrise notiunii de ingrijire, adica asigurarea unor conditii normale de viata raportate la situatia celui ingrijit, in speta asigurarea tratamentului medical, alimentatiei, igienei locuintei, imbracamintii, conditiilor normale de viata etc. Bineinteles ca aceste cheltuieli pot fi recuperate in parte de la reclamant, obligat si el la intretinerea defunctei, in calitate de fiu, problema urmand a fi solutionata direct intre acestia fara implicarea pasivului succesoral. De altfel, lichidarea acestor cheltuieli se putea face si inainte de deschiderea mostenirii, creanta fiind prescriptibila potrivit dreptului comun, de la data cand se naste dreptul la actiune potrivit Decretului nr. 167/1958. Pe de alta parte, achitarea impozitului aferent perioadei 1999-2011 pentru imobilul in litigiu, care a fost donat paratei N. M. in data de 22.03.1999, rezida in sarcina acesteia, care avea calitatea de proprietar al acestui bun, chiar daca detinea doar nuda propritate, avand in vederea prevederea art. 249, alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, potrivit careia orice persoană care are în proprietate o clădire situată în România datorează anual impozit pentru acea clădire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede diferit. Dincolo de aceste aspecte avand in vedere ca defuncta a dispus de toate bunurile sale mobile si imobile numai in favoarea paratei N. M., excluzandu-l pe reclamanat de la mostenire, potrivit contractului de donatie autentificat prin incheierea nr. 556/22.03.1999 intocmita de B.N.P. M. P. si testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I., prin care parata a fost instituita legatar universal, act in care s-a mentionat speranta defunctei de a fi ingrijita si ajutata de buna voie de catre parata, exista cel putin obligatia morala a paratei de a suporta aceste cheltuieli.
Prin sentinta civila nr._/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2011, irevocabila, a fost obligat reclamantul H. M. Akos sa plateasca paratelor Boor V. si N. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (fl. 110-112 dos. acvirat nr._/211/2011), instanta avand in vedere chitanta nr. 5/10.05.2011 prin care defuncta Boor V. a platit reprezentantului conventional C. P. V. suma de 1500 lei – fl. 104 dosar acvirat. Martora N. V. a aratat ca pentru achitarea cheltuielilor din procesul in care reclamantul a chemat-o in judecata pe defuncta, aceasta a primit bani de la fiica sa, martora a ridicat banii, i-a schimbat din euro in lei si i-a dat reprezentantului paratei din prezenta cauza (fl. 294). Instanta apreciaza ca este neintemeiata solicitarea paratei privind includerea in pasivul succesoaral a sumei de 1500 lei, achitata in dosarul nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., intrucat potrivit declaratiei martorei N. V. aceasta suma a fost achitata din banii paratei, care a beneficiat de serviciile juridice ale reprezentantului conventional av. C. P. V., avand calitatea de parata in dosarul mentionat, motiv pentru care detine un drept de creanta impotriva reclamantului, drept recunoscut prin dispozitivul hotararii, iar din probele administrate nu reiese cuantumul sumei imprumutate defunctei pentru achitarea serviciilor juridice reprezentantului conventional, sens in care va respinge solicitarea paratei. La fel va respinge, ca neintemeiata, solicitarea paratei privind includerea in masa succesorala a diferentei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, onorariu avocatial, la care ar fi fost obligat reclamantul-parat reconventional in dosarul penal nr. 385/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj, intrucat parata nu a facut dovada existentei acestei creante sau a achitarii acestei sume in numele defunctei in dosarul penal. Mai mult, cel putin pentru creanta detinuta in temeiul sentintei civile nr._/2011 parata a demarat executarea silita impotriva reclamantului in dosarul executional nr. 274/E/2012 al B. Koncz C., fiindu-i retinute prin poprire sumele datorate din pensie, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 234-238 din dosar.
In ceea ce priveste solicitarea paratei privind includerea in pasivul succesiunii a cheltuielilor de inmormantare a defunctei instanta o va respinge, apreciind ca este neintemeiata. Dincolo de imprejurarea ca parata nu a indicat cuantumul acestor cheltuieli, in cuprinsul cererii reconventionale, precizarii la cererea reconventionala si precizarii de la termenul de judecata din 08.11.2013 (fl. 244), cand a indicat expres componenta pasivului succesoral, printre care nu a se regasesc cheltuielile de inmormantare ale defunctei, nu a achitat taxele judiciare de timbru corespunzatoare, a formulat aceasta cerere odata cu concluziile scrise, motiv pentru care nu va tine seama de aceasta solicitare. Oricum, in conformitate cu prevederea art. 1061, alin. 1, pct. 2 C.pr.civ, in temeiul careia obligatia de plata a pasivului poate fi pusa de catre defunct in sarcina unuia dintre mostenitori, dar si ca prin testamentul autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. defuncta a stabilit in sarcina paratei N. M. obligatia de a o inmormanta potrivit obiceiului locului, implicit de a suporta cheltuielile aferente, cererea paratei apare ca fiind neintemeiata.
F. de cele retinute, raportat la dispozitiile art. 849 C.Civ., la stabilirea masei succesorale instanta a avut in vedere bunurile existente in patrimoniul succesoral la data deschiderii mostenirii, respectiv suma de 5707 lei (constand in: suma de 1048 lei, contravaloare pensie, suma de 2022 lei, contravaloare ajutor de deces si suma de 2637 lei, contravaloare drepturi banesti conform adeverintei nr. 360/12.11.2012 emisa de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Cluj-N.), la care va reuni fictiv valoarea donatiei facuta in timpul vietii de catre defuncta Boor V. in favoarea paratei N. M..
Astfel, in timpul vietii defuncta a incheiat cu parata N. M. contractul de donatie autentificat prin incheierea de autentificare nr. 556/22.03.1999 emisa de BNP M. P. cu privire la imobilul apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, prin care donatoarea-defuncta si-a pastrat dreptul de uzufruct asupra apartamentului (fl. 14).
Totodata, defuncta a intocmit testamentul autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 emisa de BNP T. I. (fl. 76), prin care a lasat mostenire intrega sa avere mobila si imobila, ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului, fiicei sale H. (N.) M., pe care a instituit-o legatara universala.
Pentru stabilirea valorii imobilului detinut de catre defuncta, care face obiectul reunirii fictive, conform prevederii art. 849 C.Civ., respectiv avand in vedere starea acestuia de la momentul donatiei, 22.03.1999 si valoarea acestuia de la data decesului defunctei, 20.09.2011, a fost intocmit raportul de expertiza tehnica judiciara de catre expertul M. A., aflat la filele 300-307 din dosar, prin care s-a concluzionat ca valoarea acestuia este de_ lei, echivalentul a_ euro (1 euro = 4,45 lei). Impotriva raportului de expertiza parata N. M. a formulat numeroase critici nefondate, nefiind insotite de inscrisuri justificative, care sa dovedeasca evaluarea eronata a imobilului de catre expert, astfel cum sustine aceasta. Potrivit art. 849 C.Civ. determinarea valorii bunurilor care fac obiectul reunirii fictive se face dupa starea lor din momentul donatiei si dupa valoarea de la data mortii defunctului pentru a se determina valoarea bunului ca si cand acesta ar fi ramas in patrimoniul dispunatorului tot timpul de la data donatiei pana la deschiderea mostenirii, fara a fi modificate fizic, pentru a fi luate in considerare doar cresterile si scaderile valorice obiective nu si cele datorate interventiei donatarului. Dupa cum in mod evident reiese din contractul de donatie, liberalitatea nu este cu sarcini si desi defuncta si-a pastrat dreptul de uzufruct viager, la data decesului, cand se determina valoarea de circulatie bunurilor succesorale, parata detinea toate atributele dreptului de proprietate, dispozitia, folosinta si posesia, fiind astfel vadit neintemeiate criticile paratei cu privire la evaluarea gresita a imobilului.
Prin urmare in urma reunirii fictive a valorii donatiei facute paratei N. M. masa de calcul a bunurilor ramase de pe urma defunctei Boor V. se compune din suma de 5707 lei (constand in: suma de 1048 lei, contravaloare pensie, suma de 2022 lei, contravaloare ajutor de deces si suma de 2637 lei, contravaloare drepturi banesti conform adeverintei nr. 360/12.11.2012 emisa de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Cluj-N.), precum si din valoarea imobilului apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, in suma de_ lei.
Astfel, avand in vedere considerentele de fapt si de drept retinute, instanta constata ca rezerva succesorala este in valoare de_ lei (contravaloarea cotei de 2/3 parti din mostenire), iar cotitatea disponibila in suma de_ lei (contravaloarea cotei de 1/3 parti din mostenire). Suma de_ lei se cuvine reclamantului, reprezentand contravaloarea cotei de 1/3 parti din rezerva succesorala, iar paratei N. M. se cuvine suma de_ lei, reprezentand contravaloarea cotei de 1/3 parti din rezerva succesorala, in calitate de mostenitor legal si a cotitatii disponibile de 1/3 parti din mostenire, pe care o dobandeste in calitate de legatar universal.
Astfel, instanta va constata că liberalitatile inter vivos si mortis causa făcute de catre defuncta Boor V. pârâtei Nemesssany M. potrivit testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. si contractului de donatie autentificat prin incheierea nr. 556/22.03.1999 intocmita de B.N.P. M. P., depășesc cotitatea disponibilă, aducând atingere rezervei succesorale al cărei beneficiar este reclamantul în calitatea sa de moștenitor rezervatar, caz in care se pune problema imputarii donatiei imobilului.
In opinia instantei donatia imobilului facuta paratei N. M. este scutita de raport. Desi, potrivit prevederii art. 846 C.Civ. scutirea de raport trebuie sa fie data expres, ceea ce nu este cazul in speta de fata, in literatura de specialitate si in practica judecatoreasca cerinta scutirii exprese de raport si a formei in care vointa donatorului poate fi manifestata cunoaste anumite atenuari, daca intentia de scutire de raport, fie si tacita, manuifestata indirect, este neindoielnica. In speta, prin instituirea paratei ca legatar universal pentru toate bunurile mobile si imobile aflate in masa succesorala, ulterior incheierii actului de donatie cu parata N. M., cu privire la singurul imobil din masa succesoarala, cu intentia de a-l inlatura pe reclamant de la mostenire, este evidenta si neindoielnica vointa defunctei Boor V. in sensul de a fi gradificata parata peste partea sa de rezerva si nu ca donatia imobilului sa reprezinte doar un avans in contul viitoarei mosteniri, care sa fie adusa (raportata) la masa de bunuri ce urmeaza a fi impartita intre rezervatari. De altfel prin instituirea legatului universal dorinta defunctei a fost de a-l exclude de la mostenire pe reclamant.
In acest caz, avand in vedere ca liberalitatile facute in favoarea paratei N. M., acopera atat cotitatea disponibila, dar si rezerva succesorala, raportat la prevederile art. 847 si 850 C.Civ., instanta va dispune reducțiunea liberalităților excesive făcute de către defuncta Boor V. pârâtei N. M. până la întregirea rezervei succesorale a reclamantului în cotă de 1/3 parti raportată la întreaga masă succesorală și, pe cale de consecință, va dispune in parte lipsirea de eficacitate a testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. si in parte desfiintarea contractului de donatie autentificat prin incheierea nr. 556/22.03.1999 intocmita de B.N.P. M. P., în această limită.
Lipsirea de eficacitate in parte a legatului, respectiv desfiintarea partiala a donatiei da nastere unei stari de indiviziune asupra sumei de 5707 lei (constand in: suma de 1048 lei, contravaloare pensie, suma de 2022 lei, contravaloare ajutor de deces si suma de 2637 lei, contravaloare drepturi banesti conform adeverintei nr. 360/12.11.2012 emisa de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Cluj-N.) si asupra imobilului apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, in valoare de_ lei, intre parata N. M. si reclamantul H. M. Akos, incepand cu data deschiderii succesiunii, bunuri care fac parte din masa succesorala a defunctei.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri succesorale instanța reține că potrivit prevederii art. 728 C.Civ nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un erede poate oricand cere imparteala succesiunii, chiar cand ar exista conventii sau prohibitii contrarii.
Reclamantul a solicitat sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile succesorale ale defunctei Boor V., iar in privinta criteriilor de atribuire a acestor bunuri se va retine incidenta prevederii art. 673 ind. 9 C.pr.civ. potrivit careia la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel, avand in vedere marimea cotei-parti din masa bunurilor succesorale, detinuta de catre reclamant, care este semnificativ mai mica decat cea detinuta de catre parata N. M., ca domiciliul reclamantului este stabilit in Mun. Brasov, ., astfel cum rezulta din copia cartii de identitate (fl. 11), desi acesta sustine ca nu are unde locui, ca vointa defunctei a fost ca bunul sa fie atribut paratei N. M. (prin instituirea acesteia ca legatar universal), avand in vedere si necesitatea asigurarii securității circuitului civil si a stabilității raporturilor juridice, in contextul in care imobilul a fost vandut paratei Z. S. M. S., in prezent fiind detinut de aceasta, dar si ca suma de 5707 lei a fost ridicata de parata, instanta va dispune sistarea stării de indiviziune în ceea ce privește bunurile succesorale, constand in: suma de 5707 lei si imobilul apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, in valoare de_ lei, in sensul ca va atribui în natură bunurile succesorale paratei N. M.. Totodata, va obliga parata N. M. sa plateasca in favoarea reclamantului H. M. Akos suma de_ lei, cu titlu de sultă egalizatoare, corespunzătoare cotei acestuia de 1/3 părți din moștenirea rămasă de pe urma defunctei Boor V..
In lipsa dovedirii datoriilor succesorale cererea paratei privind obligarea reclamantului sa suporte valoarea pasivului succesoral conform cotei sale de mostenire este neintemeiata. La fel, este neintemeiata solicitarea paratei privind imputarea sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, asupra sultei reclamantului in temeiul art. 738 C.Civ. potrivit caruia fiecare mostenitor are obligatia de a raporta la masa succesiunii sumele ce este dator catre succesiune, intrucat chiar parata sustine ca suma de 2500 lei a fost achitata de aceasta, caz in care aceasta ar detine o creanta impotriva reclamantului pentru recuperarea sumei de 1500 lei din cheltuielile de judecata, drept de altfel recunoscut in cuprinsul sentintei civile nr._/2011 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2011. Chiar daca parata ar fi imprumutat defunctei bani pentru acoperirea onorarilor avocatiale, raportul nu opereaza in privinta creantei pe care un mostenitor ar avea-o impotriva succesiunii.
In ceea ce priveste cererea reclamantului privind anularea contractului de vanzare cumparare autentificat prin incheierea nr. 89 din 20 februarie 2012 intocmita de BNP T. I., incheiat intre parata N. M., in calitate de vanzatoare si parata Z. S. M. S., in calitate de cumparatoare, cu privire la imobilul apartament, care face parte din masa succesorala, instanta o va respinge, apreciind ca este neintemeiata.
Astfel, actul de dispozitie, de vanzare cumparare a imobilului in litigiu, incheiat de catre parata, fara acordul reclamantului este valabil sub conditia rezolutorie ca la partaj acesta sa fie atribuit reclamantului, idiferent ca parata Z. S. M. S. a avut cunostinta de litigiile dintre parti. Prin urmare contractul de vanzare cumparare incheiat intre parate este perfect valabil intre acestea, insa este inopozabil reclamantului care nu si-a dat acordul la incheierea acestuia. Insa, aceasta inopozabilitate a contractului de vanzare cumparare fata de reclamant subzista numai pana la partajul bunurilor succesorale, in urma caruia, avand in vedere ca bunul va fi atribuit in natura paratei, instanta apreciaza ca conditia rezolutorie nu s-a realizat, iar actul de vanzare cumparare incheiat intre parate s-a consolidat, ca efect al partajului parata dobandind imobilul retroactiv.
Solicitarea reclamantului cu privire la anularea contractului de vanzare cumparare incheiat intre parate pentru lipsa consimtamantului (art. 953 C.Civ.) sau neindeplinirea cerintelor cauzei (cerinte care nu sunt specificate cu exactitate in cuprinsul cererii si numeroaselor precizari depuse la dosar), instanta apreciaza ca este neintemeiata. Neindeplinirea cerintelor unui consimtamant valabil poate fi invocata de persoana vatamata, parte la incheierea actului juridic, fiind vorba de o nulitate relativa, iar probabil cauza ilicita sau imorala, dincolo de faptul ca nu a fost motivata in fapt, in drept, nici nu a fost probata. Asa cum reiese din inscrisurile aflate in cuprinsul dosarului acvirat, nr._/211/2011 al Judecatoriei Cluj-N., contractul de vanzare cumparare a fost incheiat de catre parate in data de 10.02.2012, dupa devenirea irevocabila a sentintei civile nr._/211/2011, in data de 11.01.2012.
Prin notele de sedinta depuse in data de 17.12.2012 la dosar reclamantul si-a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a solicitat sa primeasca inapoi lucrurile date de acesta si vecina sa defunctei, intrucat au fost date cu imprumut, respectiv: cerga alba mare, dubla, covor mare, saltea rabatabila de o persoana, perna, partura si lenjerie de pat (fl. 104). Uterior, in sedinta publica din 08.11.2013, reclamantul si-a precizat aceasta cerere, in sensul ca solicita restituirea doar a doua bunuri: cerga si covorul si in vederea stabilirii taxei judiciare de timbru aceste bunuri au fost evaluate la suma de 300 lei (fl. 244). Presupunad ca a solicitat restituirea acestor bunuri mobile de la ambele parate, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata din moment ce nu a facut dovada existentei si detinerii acestor bunuri de catre parate, avand in vedere depozitia martorei N. V., care a aratat ca a aruncat o parte din bunurile aflate in apartamentul defunctei, intrucat nu mai puteau fi folosite, dar si raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat paratei Z. S. M. S., care a aratat ca in garsoniera defunctei se aflau o canapea, care nu era buna de nimic, un dulap lipit cu scoci si o masa, trei scaune, bunuri care nu se puteau folosi si au fost aruncate, ori raportat la prevederea art. 1169 C.Civ. proba rezida in sarcina reclamantului. Instanta nu va tine seama de solicitarea reclamantului de a fi obligata parata la plata in favoarea acestuia a sumei de 300 lei, reprezentand contravaloare cerga si covor, bunuri personale si sa se dispuna compensarea cu sulta pe care o va datora paratei, intrucat a fost depusa dupa inchiderea dezbaterilor in cauza.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept retinute instanta va admite in parte atat cererea de chemare in judecata, cat si cererea reconventionala, asa cum au fost precizate, conform continutului dispozitivului prezentei hotarari, urmand a respinge, celelalte pretentii formulate de catre reclamant si parata, apreciate ca fiind neintemeiate in considerentele hotararii.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata potrivit art. 274, alin. 1 C.pr.civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar potrivit prevederii art. 276 C.pr.civ. cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare dintre ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor. Totodata, potrivit art. 275 C.pr.civ. paratul care a recunoscut la prima de infatisare pretentiile reclmantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
Reclamantul H. M. Akos a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 7908,4 lei (fl. 3, 117, 138, 268), onorariu de expert in cuantum de 1000 lei (fl. 152, 309), a depus timbre judiciare in valoare de 16,8 lei (fl. 3, 138, 134, 268) si a achitat onorariu de avocat in cuantum de 1000 lei (fl. 320).
Totodata, reclamantul, in prezenta cauza, a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru cu 50%, de la suma de_ lei la suma de 6214,5 lei, potrivit incheierii civile pronuntata in data de 22 mai 2013, irevocabila (fl. 133-134).
Parata N. M. a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 682 lei (fl. 143, 269), a depus timbre judiciare in suma de 4 lei (fl. 143) si a achitat onorariu de avocat in suma de 2000 lei (fl. 321).
Parata Z. S. M. S. a achitat onorariu de avocat in cuantum de 2000 lei (fl. 322).
Pentru aceste considerente, avand in vedere ca pretentiile reclamantului H. M. Akos si ale paratei N. M. au fost incuviintate numai in parte, ca parata a fost de acord cu o parte din pretentiile reclamantului, proportional cu caracterul intemeiat al pretentiilor partilor, instanta apreciaza ca reclamantul este indreptatit la plata sumei de 2523,60 lei, contravaloare onorariu de avocat, respectiv parte din taxa judiciara de timbru si trimbrele judiciare depuse la dosar, iar parata este indreptatita la plata sumei de 2150,9 lei, contravaloare onorariu de avocat, parte din taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, iar in urma compensarii cheltuielilor de judecata va obliga reclamantul H. M. Akos sa plateasca paratei N. M. suma de 372,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste petitul privind anularea contractului de vanzare cumparare formulat prin cererea de chemare in judecata, avand in vedere ca reclamantul este in culpa procesuala, instanta il va obliga la plata sumei de 2000 lei in favoarea paratei Z. S. M. S., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Potrivit prevederii art. 18 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume. Conform prevederii art, 19, alin. 1 din acelasi act normativ dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
In temeiul acestor prevederi legale, intrucat reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata sumei de 6214,5 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, in limita culpei procesuale a paratei cu privire la cererea reclamantului, instanta va obliga parata N. M. sa plateasca suma de 85,60 lei in favoarea statului, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Diferenta de 6218,9 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, avansata de catre stat va ramane in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulată si precizata de reclamantul H. M. AKOS, cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., .. 18, ., . – la K. C., in contradictoriu cu paratele N. M., cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., P-ta M. V., nr. 39, . si Z. S. M. S., cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 23, jud. Cluj.
Admite in parte cererea reconventionala formulata si precizata de parata-reclamanta reconventional N. M. in contradictoriu cu reclamantul-parat reconventional H. M. AKOS si parata Z. S. M. S..
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei BOOR V., avand CNP_, fiica lui Boor M. si Boor Regina, decedată la data de 20.09.2011, nascuta in data de 13.09.1925 in Mun. Cluj-N., cu ultimul domiciliu in Mun. Cluj-N., ., ..
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctei Boor V., reclamantul H. M. Akos, în calitate de fiu - mostenitor legal (rezervatar), cu o cotă de 1/3 parti din întreaga masă succesorală si parata N. M., în calitate de fiica - mostenitor legal (rezervatar) si legatar universal conform testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I., cu o cotă de 2/3 parti din întreaga masă succesorală.
Constată că liberalitatile făcute de catre defuncta Boor V. pârâtei Nemesssany M. potrivit testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. si contractului de donatie autentificat prin incheierea nr. 556/22.03.1999 intocmita de B.N.P. M. P., depășesc cotitatea disponibilă, aducând atingere rezervei succesorale al cărei beneficiar este reclamantul în calitatea sa de moștenitor rezervatar.
Dispune reducțiunea liberalităților excesive făcute de către defuncta Boor V. pârâtei N. M. până la întregirea rezervei succesorale a reclamantului în cotă de 1/3 parti raportată la întreaga masă succesorală și, pe cale de consecință, dispune in parte lipsirea de eficacitate a testamentului autentificat prin incheierea nr. 689/22.07.2011 intocmita de B.N.P. T. I. si in parte desfiintarea contractului de donatie autentificat prin incheierea nr. 556/22.03.1999 intocmita de B.N.P. M. P., în această limită.
Constată că masa succesorala de pe urma defunctei Boor V. se compune din suma de 5707 lei (constand in: suma de 1048 lei, contravaloare pensie, suma de 2022 lei, contravaloare ajutor de deces si suma de 2637 lei, contravaloare drepturi banesti conform adeverintei nr. 360/12.11.2012 emisa de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Cluj-N.) si din imobilul apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, in valoare de_ lei.
Dispune sistarea stării de indiviziune în ceea ce privește bunurile succesorale, constand in: suma de 5707 lei si imobilul apartament situat administrativ in Mun. Cluj-N., ., ., ., inscris in Cartea Funciara nr._-C1-U47 Cluj-N. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr._), sub A1, nr. topo. 3931/S/CLXXVIII, in valoare de_ lei, in sensul ca atribuie în natură bunurile succesorale paratei N. M..
Obliga parata N. M. sa plateasca in favoarea reclamantului H. M. Akos suma de_ lei, cu titlu de sultă egalizatoare, corespunzătoare cotei acestuia de 1/3 părți din moștenirea rămasă de pe urma defunctei Boor V..
Respinge celelalte pretentii ale reclamantului H. M. Akos si ale paratei N. M., ca neintemeiate.
Obliga reclamantul H. M. Akos sa plateasca paratei N. M. suma de 372,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul H. M. Akos sa plateasca paratei Z. S. M. S. suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga parata N. M. sa plateasca statului suma de 85,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Suma de 6218,9 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, avansata de catre stat va ramane in sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comuncare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2014,
P., GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. Tech. IMR / 30.05.2014 / 6 ex. – 4 ex. pt. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3804/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7869/2014.... → |
|---|
