Plângere contravenţională. Sentința nr. 3949/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3949/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 4238/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3949
Ședința publică din 11.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că petenta a depus la dosar o precizare și completare a plângerii contravenționale, precum și acte anexe.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare; cât privește proba testimonială solicitată de către petentă prin precizarea și completarea plângerii contravenționale, având în vedere probele administrate, instanța o respinge ca neutilă pentru judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /18.02.2013 petenta .. a contestat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, procesul-verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
În motivare, petenta a arătat că numitul P. C. A. nu este administrator al său și nici proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea, a mai precizat că nu desfășoară activitate de taximetrie.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin precizarea și completarea plângerii contravenționale depusă la data de 30.10.2013 petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.02.2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat, în esență, că nu i-a încredințat autoturismul marca Daewoo numitului C. P. V. pentru a efectua transport de persoane în regim de taxi. De altfel, după cum rezultă din actele anexate, în prezent nu desfășoară nicio activitate.
În procesul-verbal de contravenție nu a fost indicată nicio persoană care să fi avut calitatea de pasager la data opririi autoturismului de către agentul constatator. Or, simplul fapt că autoturismul este proprietatea unei societăți comerciale care are ca obiect principal de activitate „transporturi cu taxiuri” nu poate duce prin sine însuși la concluzia ca la data și momentul respective societatea desfășura această activitate.
În ceea ce privește semnarea procesului-verbal de contravenție, aceasta nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, cu atât mai mult cu cât semnătura nu aparține vreunui reprezentant al său, iar formularea plângerii reprezintă tocmai o exercitare a dreptului la apărare în care sunt detaliate nemulțumurile față de aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001 și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.02.2014 (fila 33) intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art.205-206, art.223 alin.3, art.249 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, O.G. nr.2/2001.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 17.02.2013 de către intimatul I.P.J. Cluj - Poliția Municipiului Cluj-N. petenta a fost sancționată cu o amenda contraventionala de 1575 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.105 alin.1 pct.21 din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în data de 16.02.2013, în jurul orei 2345, a încredințat autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ numitului C. P. V. pentru a efectua transport de persoane în regim de taxi fără ca acesta să dețină un atestat profesional de efectuare a activității de taximetrie.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în discuție, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei.
Ca atare, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prev. de art.105 alin.1 pct.21 din O.U.G nr.195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta .., cu sediul în Cluj-N., ..21, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/17.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3991/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 430/2014.... → |
|---|
