Plângere contravenţională. Sentința nr. 4131/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4131/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 28866/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4131/2014
Ședința publică din 16.04.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul G. L. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 24.10.2013.
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 09.04.2014, cand partea prezenta a pus concluzii pe fonrul cauzei, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată la data de 9 decembrie 2013 pe rolul acestei instanțe, petentul G. L. a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj anularea procesului verbal ._ încheiat la 24.10.2013 de către intimat.
În motivarea plângerii, acesta arată că a fost sancționat pentru faptul că în data de 24.10.2013 în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietatea personală acesta a virat stânga dinspre .-ța Gării, încălcând astfel indicatorul de obligare aflat în intersecție.
Acesta susține că locul de unde a virat la stânga nu se afla sub incidența indicatorului menționat, motiv pentru care fapta imputata nu există. În același context, se plânge de inexistența prezentei unui martor asistent care să ateste faptul că nu a semnat procesul verbal.
În probațiune a solicitat probei cu înscrisuri precum și mijloace materiale de proba constând planșele foto anexate.
La data de 18 decembrie 2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic. În susținere, acesta arată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a existat, și că cele reținute în procesul verbal de sancționare corespund realității.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune a anexat copia procesului verbal contestat precum și istoricul contravențional al petentului.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat în temeiul art. 101 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002 R cu sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei și 4 puncte de penalizare pentru nerespectarea indicatorului de obligatoriu la dreapta aflat în intersecția de unde petentul a virat stânga spre P-ța Gării.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Potrivit art.16 din OG 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulați e; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Privitor la alegațiile petentului referitoare la lipsa semnăturii martorului, instanța arată că semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitatea intervenind doar dacă petentul probează existența unei vătămări proprii care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Astfel după cum reiese din procesul verbal contestat, petentul a refuzat semnarea pe motiv agentul constatator a reținut la rubrica “obiecțiuni- Recunosc, nu am mențiuni” aspect care potrivit petentului nu corespunde adevărului.
Astfel, instanța consideră că într-adevăr era de dorit prezența unui martor la încheierea procesului verbal, dat fiind ca refuzul petentului în a semna procesul a survenit tocmai datorita celor mentionate in cuprinsul procesului verbal. Instanta constata ca neverosimila o situatie ca cea prezentata in procesul verbal, de catre agent, in care petentul sa arate ca „ recunosc, nu am mentiuni” dupa care sa nu semneze procesul verbal. Dată fiind o astfel de situație, instanța consideră ca era imperios necesara prezenta unui martor care să certifice motivul nesemnarii procesului verbal de catre petent mai ales ca acesta se afla într-o zona, respectiv Piața Garii in care in permanenta se afla prezente persoane. Astfel prin lipsa prezentei unui martor asistent, instanța nu poate analiza temeinic condițiile în care se presupune să fi fost săvârșită fapta respectiv conditiile in care a fost incheiat procesul verbal, aspect care îl vatămă pe contravenient, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea în integralitate a procesului verbal contestat.
Si in ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că exista dubii iar potrivit planșei depuse de către Direcția Tehnică Serviciul Siguranța Traficului (f.33, 34) reiese faptul că din punctul unde se presupune ca petentul se află staționat acesta putea să execute o manevră de viraj stânga nefiind sub incidența indicatorului „obligatoriu în față” sau „obligatoriu la dreapta”.
D. fiind că plângerea urmează să fie admisă, instanța în temeiul art. 453 din codul de procedură civilă va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea petentului și va anula procesul verbal de constatare și sancționare contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul G. L. domiciliat în Târgu M. . jud. M. CNP_, în contradictoriu cu I. de Politie Judetean cu sediul in Cluj N., . și
Anuleaza in integralitate procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiei . nr._ din 24.10.2013 cu consecința exonerării petentului de la executarea sancțiunilor impuse prin procesul verbal contestat.
Obliga intimatul la plata sumei de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii hotararii. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntata in sedinta publica din 16.04.2014.
Judecător,Grefier,
R. DanAura M.
Red/Teh/RD 2 ex. 17.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4130/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2014.... → |
|---|
