Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 9145/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 17 noiembrie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. A. C. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ – SERVICIUL DE CIRCULAȚIE RUTIERĂ, intervenientul B. D. și asiguratorul ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la dosarul cauzei a fost depus de către Municipiul Cluj N. – Direcția Poliția Locală, la data de 17.11.2014 dovada de imposibilitate a executarii mandatului de aducere emis pe numele martorului Ț. D. L. (f.41).
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petentul T. A. C. a chemat in judecata pe intimatul IPJ Cluj, solicitand in principal anularea procesului verbal . nr._/31.03.2014 si a sanctiunilor ce i-au fost aplicate in cuprinsul acestuia, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
In fapt, petentul a aratat in esenta ca la data de 31.03.2014 a circulat pe . dinspre Gradinita Universitatii si ca, in timp ce statea la semafor, a fost acrosat usor din lateral dreapta de catre autovehiculul marca Mercedes, astfel ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu este reala.
Mai mult, se consemneaza in procesul verbal ca autovehiculul marca Mercedes circula pe banda a doua de mers, desi pe . doar doua benzi de circulatie, iar masina pe care o conducea este zgariata pe partea dreapta, ceea ce ar fi fost posibil numai daca s-ar fi aflat pe contrasens.
A mai aratat petentul ca avariile consemnate in procesul verbal nu sunt reale, respectiv avaria la aripa stanga fata a autovehiculului marca Mercedes nu a fost produsa cu ocazia evenimentului rutier din data de 31.03.2014, ci dintr-un eveniment rutier anterior, fapt recunoscut, de altfel, de cealalta persoana implicata in accident.
Un alt aspect invocat de petent a fost acela ca mentiunile care sunt inscrise in procesul verbal de contraventie contestat nu sunt cele pe care le-a solicitat, acestea fiindu-i refuzate.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (f. 11-12).
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a aratat ca in cazul constatarii accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale (tamponari), agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea imprejurarilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei, decat declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulatie aplicabile in locul impactului si analiza pozitionarii avariilor la vehiculele in discutie, fiind extrem de rare situatiile in care acesta poate identifica eventualii martori oculari.
Ca urmare, agentul constatator isi formeaza convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovatiei unuia sau altuia dintre conducatorii vehiculelor implicate in accidentele minore exclusiv pe baza elementelor sus-mentionate, fara a fi obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strange si alte probe/mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, acest aspect rezultand fara echivoc din prevederile art. 97 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 si ale art. 100 alin. (3) lit. g) din acelasi act normativ. Or, in speta, dupa audierea persoanelor implicate in accident si dupa examinarea autoturismelor implicate, s-a stabilit ca vinovat de producerea accidentului rutier este petentul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3) si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
In cauza au fost introdusi, in calitate de intervenienti fortati, asiguratorul ., care nu a formulat intampinare si respectiv celalalt conducator auto implicat, respectiv numita B. D., care, prezenta in instanta la termenul de judecata din data de 22.09.2014, a aratat ca starea de fapt consemnata in procesul verbal corespunde realitatii, solicitand respingerea plangerii ca nefondata. (f. 29).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/31.03.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 340 lei si sanctiunea complementara constand din 3 puncte de penalizare, in temeiul disp. art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru faptul ca la data de 31.03.2014, in timp ce a circulat pe . Cluj-N., cu autoturismul VW cu nr. de inmatriculare_, nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea benzii de circulatie, intrand in coliziune cu autoturismul Mercedes Benz, cu nr. de inmatriculare_ care circula regulamentar pe banda a doua de mers.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivul de nulitate invocat de petent (ca obiectiunile consemnate in procesul real nu sunt cele pe care le-a solicitat, acestea fiindu-i refuzate) nu a fost dovedit.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Este adevarat ca petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, iar instanta a incuviintat aceasta solicitare, insa martora propusa de petent nu a putut fi audiata, din mentiunile agentului care a executat mandatul de aducere emis pe numele martorei rezultand ca aceasta nu locuieste la adresa indicata de petent.
Asa fiind, instanta apreciaza ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, motiv pentru care apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in cosecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul si intervenientii fortati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul T. A. C., cu domiciliul în Băișoara, .. 55, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, privind si pe intervenientii fortati B. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., . si ., cu sediul în Cluj-N., ., nr.40, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/31.03.2014 incheiat d eintimat.
Ia act de faptul ca intimatul si intervenientii fortati nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./5 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Acţiune pauliană. Sentința nr. 799/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
