Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 19893/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 359/2014
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. F. C. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentantul petentei, administrator Stecko N., care se legitimeaza cu C.I. KX, nr._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinita cu petenta.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta constata ca viciul de citare al petentei se acopera prin prezenta reprezentantului acesteia, conform prevederii art. 160, alin. 1 Cod pr. civila.
În temeiul dispozitiilor art. 131, alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozitiilor art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul petentei arata ca cele trei persoane se aflau in proba de lucru cand au venit inspectorii I.T.M. in control. Mai arata ca cele trei persoane il ajutau sa elibereze un apartament. Cand au venit inspectorii una dintre cele trei persoane cobora scarile, altul dadea cu trafaletul. P. C. lua folia de la geamuri si a venit la munca in ziua controlului, B. M. se afla in proba de lucru de trei zile, iar P. C. a venit in proba de lucru vinerea, cateva ore.
Reprezentantul petentei arata ca obiectul de activitate al societatii petente este finisaje interioare. De asemenea, arata ca la momentul controlului cele trei persoane nu aveau contracte individuale de munca, dar nu este o practica in a lua persoane in proba de lucru fara sa le incheie contracte individuale de munca.
Reprezentantul petentei arata ca, cand angajeaza persoane pentru prima data ii ia in proba de lucru pentru a vedea daca se pricep.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul petentei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar. De asemenea, solicita incuviintarea probei testimoniale cu trei martori, respectiv P. C., P. C. si B. M..
In baza dispozitiilor art. 258 Cod pr.civila, raportat la art. 255 Cod pr. civila, instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca sunt admisibile si pot duce la solutionarea cauzei. In privinta probei testimoniale solicitata de petenta prin reprezentant legal, instanta o va respinge, apreciind ca nu este utila solutionarii cauzei, avand in vedere inscrisurile depuse la dosar si sustinerile reprezentantului petentei de la acest termen de judecata.
Totodata, nemaifiind probe de administrat constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Reprezentantul petentei solicita, in principal, admitere plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contraventie, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii cu avertisment, fara cheltuieli de judecata.
Instanta, in baza dispozitiilor art. 394 Cod pr. civila, constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 22.08.2013, sub dosar nr._, astfel cum a fost precizata in data de 17.09.2013 (fl. 11), petenta S.C. F. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ încheiat in data de 06.08.2013.
In motivare petenta a aratat ca in momentul controlului cele trei persoane surprinse pe santier efectuau servicii de curatenie, ocazional trebuia carat molozul si mizeria de pe santier, iar acestia fiindu-i prieteni l-au ajutat.
In drept, a invocat prevederile art. 31-32 din O.G. nr. 2/2001.
In probatiune, petenta a depus inscrisuri.
In data de 28.10.2013 intimatul a depus intampinare, solicitand respingerea plangerii contraventionale formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/06.08.2013, ca fiind legal si temeinic intocmit, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg la filele 23-25 din dosar.
In data de 26.11.2013 petenta a depus raspuns la intampinare (fl. 38-39).
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2013 petenta S.C. F. C. S.R.L. a fost sancționata cu amenda in cuantum de 30.000 lei de intimatul I. T. de Munca Cluj pentru fapta prevazuta si sanctionata de art. 16, alin. 1, art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003, retinandu-se ca in data de 01.08.2013, ora 12:00, au fost identificate la locul de munca al S.C. F. C. S.R.L. din Cluj-N., ., un numar de trei persoane care au declarat conform fiselor de identificare completate la locul de munca ca desfasoara activitati pentru societate fara a avea intocmite, fara a fi semnat contracte individuale de munca, astfel: P. C. din 01.08.2013, B. M. din data de 29.07.2013 si P. C. din data de 26.07.2013; se constata astfel incalcarea de catre angajator a prevederilor art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, care prevede obligatia intocmirii in forma scrisa a contractelor de munca pentru fiecare dintre cei trei salariati; fapta constituie contraventie conform art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 si se sanctioneaza cu amenda de 30.000 lei, adica cate 10.000 lei pentru fiecare din cele trei persoane identificate in activitate fara forme legale de angajare.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „nu recunosc fapta, cele trei persoane ocazional sunt zilieri si lucreaza la curatenie, voi contesta” (fl. 16-17).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen de 15 zile de la intocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de către intimat in data de 06.08.2013, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petenta nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale privind întocmirea valabilă a procesului-verbal. Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 06.08.2013 instanta constata ca petenta a fost sanctionata contraventional in temeiul prevederii art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/3002, potrivit careia constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16, alin. 1 si se sanctioneaza cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Cu privire la aspectele de fapt retinute in cuprinsul actului sanctionator reprezentantul legal al petentei a recunoscut la termenul de judecata din 17.01.2014 ca nu s-au intocmit in forma scrisa contracte individuale de munca celor trei persoane surprinse ca prestau activitate in favoarea petentei. In timp ce in cuprinsul plangerii contraventionale a aratat ca persoanele surprinse pe santier erau niste prieteni, care efectuau servicii de curatenie, intrucat ocazional trebuia carat molozul si mizeria, la termenul de judecata din 17.01.2014 reprezentantul petentei a aratat ca cele trei persoane se aflau in proba de lucru, in speta il ajutau sa elibereze un apartament, iar cand au venit inspectorii de control unul cobora scarile, altul dadea cu trafaletul, iar altul lua folia de la geamuri.
Potrivit fiselor de identificare completate de persoanele surprinse ca prestau activitate in favoarea petentei reiese ca numitul P. C. desfasura activitate din 01.08.2013, avand functia de zugrav-vopsitor, cate 10 ore pe zi, B. M. desfasura activitate din 29.07.2013, avand functia de zidar, cate 8 ore/zi, iar numitul P. C. desfasura activitate de curatenie din 26.07.2013, cate 8 ore pe zi, avand un salariu de 50 lei pe zi (fl. 30-32).
Prin urmare, instanta constata ca la data efectuarii controlului numitii P. C., B. M. si P. C. desfasurau activitate in favoarea petentei, fara sa fi semnat in prealabil contract individual de munca in forma scrisa.
Chiar daca cele trei persoane erau in proba la data efectuarii controlului, astfel cum sustine petenta, era necesara intocmirea in forma scrisa a contractului individual de munca anterior primirii la munca, avand in vedere prevederea art. 31, alin. 1 din Legea nr. 53/2003 potrivit careia pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție, dar si ca potrivit dispozițiilor art. 17, alin. 3, lit. n și alin. 4 din acelasi act normativ reiese că durata perioadei de probă trebuie să fie indicată în cuprinsul contractului individual de muncă. Pe de altă parte, art. 16 alin. 1 statuează în sarcina angajatorului obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității.
F. de aspectele de fapt si de drept aratate, desi petenta a contestat procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2013, din probele administrate in cauza nu a rezultat o alta stare de fapt decât cea consemnată de inspectorii de control în cuprinsul acestuia, motiv pentru care nu se impune anularea actului sanctionator.
Cu privire la cererea subsidiară a petentei, de a se dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, se rețin următoarele:
In baza art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale, în funcție de criteriile stabilite de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere, sub acest aspect, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. In același sens, art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Prin urmare, astfel cum rezultă din limitele legale ale amenzii prevăzute pentru contravenția reținută în sarcina petentei, aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social abstract. De asemenea, si in concret, instanța apreciază că fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei prezintă un grad de pericol social relativ ridicat avându-se în vedere circumstanțele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de săvârșire, încălcarea obligației legale de a încheia contract de muncă cu un numar de trei persoane, caz in care nu se poate considera ca atingerea valorilor sociale protejate este minima.
Apoi, având în vedere că fapta angajatorilor de a primi în muncă persoane fără a întocmi contracte individuale de muncă poate genera prejudicii serioase celor care prestează activitate, iar angajatorii se sustrag astfel de la plata contribuțiilor ce trebuie să le plătească în această calitate, instanța reține că pentru descurajarea acestor fapte aplicarea sancțiunilor legale trebuie să se facă cu promptitudine, înlocuirea amenzii cu avertisment fiind justificată doar în împrejurări excepționale, neevidențiate în prezenta cauză.
Astfel, avand in vedere că numai o sancțiune pecuniară este susceptibilă de a determina conformarea conduitei petentei în sensul respectării prevederilor legale în vigoare, dar si ca agentul constatator a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege, cate_ lei pentru fiecare persoana surprinsa la munca, instanta constata ca sanctiunea aplicata corespunde gradului de pericol social al faptei savarsite, astfel cum se conturează din probele existente la dosar.
Față de cele ce preced, având în vedere că procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravențiilor . nr._ din 06.08.2013 este un act administrativ care, potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, se bucură de prezumția de legalitate, autenticitate și legalitate, iar petenta, deși și-a asumat sarcina de a dovedi nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, în vederea anulării acestuia, nu a reușit să facă acest lucru, dar și că sancțiunea aplicata este în mod just individualizată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. F. C. S.R.L., ca neîntemeiată.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petenta este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiata, plângerea formulata de petenta S.C. F. C. S.R.L., cu sediul în Mun. Cluj-N., .. 4-6, ., ., impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ din 06.08.2013, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCA CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 17 ianuarie 2014,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. M. P.
Red. Dact. I.M.R.
20.03.2014/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4131/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1776/2014.... → |
|---|
