Plângere contravenţională. Sentința nr. 4549/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4549/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-05-2014 în dosarul nr. 1822/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4549/2014
Ședința publică din 02 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul V. V., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIE POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30 ianuarie 2014, sub nr. de mai sus, petentul V. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.12.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că autoturismul specificat în procesul-verbal atacat nu este proprietatea petentului.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 4), certificat de înmatriculare (f. 4), proces-verbal (f. 5), adresă (f. 6), dovadă de comunicare (f. 7), fotografie (f. 9).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 10 martie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul nu este proprietarul autoturismului indicat în procesul-verbal. Se mai arată că agentul constatator nu mai are posibilitatea de a reveni și corecta eroarea și că nu se impune ca intimatul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 21), adresă (f. 21), fotografie (f. 22), dovezi de comunicare (f. 23-24), adresă (f. 25), borderou (f. 26-27), dovadă de comunicare (f. 28-29).
La data de 26 mai 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că nu a săvârșit contravenția și că nu solicită cheltuieli de judecată.
La termenul din 2 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.12.2013 (f. 21) petentul V. V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 108 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 12.08.2013, ora 17:10, a oprit voluntar neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 10 din C.-N..
După cum chiar intimatul a recunoscut, petentul nu este proprietarul autoturismului cu nr._, ci al autoturismului cu nr._ (a se vedea certificatul de înmatriculare de la f. 4), iar procesul-verbal a fost încheiat din eroare pe numele său.
În drept, din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare al contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În speță, instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că procesul-verbal atacat este lovit de nulitate.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. V., CNP_, cu domiciliul în C.-N., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._ din 04.12.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./23 mai 2014
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3179/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4550/2014.... → |
|---|
