Prestaţie tabulară. Sentința nr. 3179/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 3179/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 8904/211/2011

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. UNIC_

O.D.C.P. 3185

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3179/2014

Ședința publică din data de 27.03.2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: R. C. R.

GREFIER: A. PĂTEANU

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. M., F. D. și P. S. în contradictoriu cu pârâții MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E., având ca obiect rectificare de carte funciară.

La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.

Procedura este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 25.03.2014 reclamantii au depus la dosar completare la concluziile scrise (f. 226), dupa care

Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.03.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 17.03.2014.

La data de 14.03.2014 reclamantii au depus la dosar concluzii scrise (f. 213-217) si tot la data de 14.03.2014 paratii au depus la dosar concluzii (f. 218-223).

In data de 17.03.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 24.03.2014.

In data de 24.03.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 27.03.2014.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 30.03.2011 in dosarul nr._ reclamanții M. M., F. D. și P. S. au solicitat în contradictoriu cu pârâții MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E.:

1. Sa se constate ca inscrierea in CF 2812 Cluj, CF 4064, CF 4065, CF 4066, CF 4067 a dreptului de proprietate al paratilor de randul 1 si 2 asupra suprafetei de teren de_ mp situat in .. cad. 2174 (top._/6), 2175 (top._/7), 2176 (top._/8), 2177 (top._/9) (inscriere dispusa prin incheierea nr._/04.08.2008), nu este in concordanta cu situatia reala a imobilului, situatie datorata unor erori de identificare tehnica.
2. Sa se constate ca imobilul teren identificat in Titlul de Proprietate nr._/2038 eliberat pe numele reclamantilor la data de 01.11.2000, . in suprafata de 23.200 mp, teren cu destinatia Pasuni, avand urmatoarele vecinatati: la nord pasune, la est M. V., la sud pasune si la vest Rarau V. se identifica in regim de carte funciara in topograficele_/6,_/7,_/8,_/9 CF 2812 Cluj sub nr. serial A+1.
3. Sa se dispuna rectificarea inscrierilor de carte funciara, in sensul:

- radierii dreptului de proprietate al paratilor de randul 1-2 din CF 2812 Cluj, CF 4064, CF 4065, CF 4066, CF 4067

- reinscrierii suprafetei de_ mp corespunzatoare topograficelor_/6,_/7,_/8,_/9 avand nr. cadastrale 2174, 2175, 2176, 2177 in CF 2812 Cluj sub nr. serial A+1 in favoarea vechilor proprietari

1. Sa se dispuna dezmembrarea parcelei inscrise in CF 2812 Cluj dupa cum urmeaza:

- nr. top._/6 compus din teren in suprafata totala de_ mp in favoarea vechilor proprietari

- nr. top._/7 compus din teren in suprafata totala de_ mp in favoarea reclamantilor

- nr. top._/8 compus din teren in suprafata totala de 6300 mp in favoarea reclamantilor

1. Obligarea paratilor de randul 1-2 la plata cheltuielilor de judecata in caz de opozitie.

Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-6 din dosar.

In probatiune, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica judiciara si orice alte probe se vor dovedi necesare pentru o justa solutionare a cauzei si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 8-24).

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata (f. 32-34).

Paratii MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E. nu au formulat intampinare in termenul legal, insa in data de 14.11.2013 au depus la dosar note scrise prin care au solicitat respingerea actiunii introductive de instanta formulate de reclamantii M. M., F. D., P. S. ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.

Motivele notelor scrise, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 178-182 din dosar.

In probatiune, paratii au solicitat alte acte sau probe conform art. 138 al. 1 pct. 2, 3, 4 C.pr.civ.

La termenul de judecata din data de 10.12.2012 paratul Mărcășan P. a aratat ca intelege sa cheme in judecata pe numitele S. M., C. R., T. M. si H. V. in calitate de chemati in garantie, pentru a dovedi modalitatea prin care el a intrat in posesia terenului in litigiu (f. 95), iar la data de 13.12.2012 paratul Mărcășan P. a indicat domiciliile chematelor in garantie (f. 94).

La data de 28.02.2013 chematele in garantie S. M. si C. R. au depus la dosar intampinare la cererea de chemare in garantie si acte anexe (f. 98-119).

La termenul de judecata din data de 11.03.2013 instanta a pus in vedere paratului M. P. ca pana la urmatorul termen de judecata sa complineasca mai multe lipsuri ale cererii de chemare in garantie formulate, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in garantie, respectiv sub sanctiunea suspendarii judecatii cererii de chemare in garantie, lipsuri ce au fost mentionate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 147 verso – 148).

La urmatorul termen de judecata, din data de 29.04.2013, instanta a observat ca paratul M. P. nu s-a conformat celor puse in vedere de catre instanta cu privire la cererea de chemare in garantie. Ca atare, in temeiul art. 133 alin. 1 Cod pr. civila, instanta a invocat din oficiu exceptia nulitatii cererii de chemare in garantie formulate de catre paratul M. P. pentru lipsa obiectului cererii de chemare in garantie. Instanta a pus in discutie aceasta exceptie si a admis exceptia, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data. In consecinta, instanta a anulat cererea de chemare in garantie formulata de catre paratul M. P. in contradictoriu cu chematele in garantie Silagi M., C. R., T. M. si H. V., pentru lipsa obiectului (f. 155 verso – 156).

Prin precizarea de actiune depusa la dosar in data de 15.11.2013 (f. 183-185) si, respectiv, la termenul de judecata din data de 18.11.2013 (f. 186-187) reclamanții M. M., F. D. și P. S. au solicitat în contradictoriu cu pârâții MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E.:

1. Sa se constate ca inscrierea in CF 2812 Cluj, CF 4065 Apahida, CF 4066 Apahida, CF 4067 Apahida a dreptului de proprietate al paratilor de randul 1 si 2 asupra suprafetei de teren de 36.375 mp situat in .. cad. 2175 (top._/7), 2176 (top._/8), 2177 (top._/9) (inscriere dispusa prin incheierea nr._/04.08.2008), nu este in concordanta cu situatia reala a imobilului, situatie datorata unor erori de identificare tehnica.
2. Sa se constate ca imobilul teren identificat in Titlul de Proprietate nr._/2038 eliberat pe numele reclamantilor la data de 01.11.2000, . in suprafata de 23.200 mp, teren cu destinatia Pasuni, avand urmatoarele vecinatati: la nord pasune, la est M. V., la sud pasune si la vest Rarau V. se identifica in regim de carte funciara in topograficele_/7,_/8,_/9 CF 2812 Cluj sub nr. serial A+1 (CF 4065 Apahida, CF 4066 Apahida, CF 4067 Apahida).
3. Sa se dispuna rectificarea inscrierilor de carte funciara, in sensul:

- radierii dreptului de proprietate al paratilor de randul 1-2 din CF 2812 Cluj, CF 4065 Apahida nr. cad. 2175, nr. topo_/7 in suprafata de 12.125 mp, CF 4066 Apahida nr. cad. 2176, nr. topo_/8 in suprafata de 12.125 mp, CF 4067 Apahida nr. cad. 2177, nr. topo_/9 in suprafata de 12.125 mp (anularea CF 4067 Apahida, CF 4066 Apahida, CF 4065 Apahida)

- reinscrierii suprafetei de 36.375 mp corespunzatoare topograficelor_/7,_/8,_/9 avand nr. cadastrale 2175, 2176, 2177 in CF 2812 Cluj sub nr. serial A+1 in favoarea vechilor proprietari si reintregirea topograficului_/1 din CF 2812 in suprafata totala de 39.527 mp

1. Sa se dispuna dezmembrarea parcelei inscrise in CF 2812 Cluj sub A+2 in suprafata de 39.527 mp, dupa cum urmeaza:

- nr. top._/1/1 compus din teren in suprafata totala de 16.327 mp in favoarea vechilor proprietari

- nr. top._/1/2 compus din teren in suprafata totala de_ mp in favoarea reclamantilor, cu titlu de drept de reconstituire in baza Legii 18/1991 si partaj, in cote egale

- nr. top._/1/3 compus din teren in suprafata totala de 6300 mp in favoarea reclamantilor, cu titlu de drept de reconstituire in baza Legii 18/1991 si partaj, in cote egale

1. Obligarea paratilor de randul 1-2 la plata cheltuielilor de judecata, constand in taxa de timbru, onorar expert, onorar avocatial, cheltuieli CF.

Motivele precizarii de actiune se afla expuse la filele 184-185, 186 verso – 187 din dosar.

In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie fiind efectuat de catre dl. expert tehnic judiciar ing. geodez O. V. C. (f. 85-93), care si-a exprimat pozitia fata de punctul de vedere al d-nei expert asistent F. M. E. (f. 172-173) si a raspuns la obiectiunile formulate de catre parati la raportul de expertiza si la solicitarea reclamantilor (f. 197-199). Expertul asistent incuviintat la solicitarea reclamantilor, d-na expert F. M. E. a depus la dosar punct de vedere la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de catre dl. expert O. V. C. (f. 129-144).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Titlul de proprietate nr._/2038 eliberat la data de 01.11.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj reclamantilor M. M., P. S. si F. D. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de teren de 6 ha 9.600 mp situate pe teritoriul satului Campenesti, ., din care face parte terenul in litigiu, tarlaua 2, . extravilan, categoria pasuni, in suprafata de 2 ha 3.200 mp, avand urmatoarele vecinatati: la nord – pasune, la est – M. V., la sud – pasune, la vest – Rarau V. (f. 8).

In cursul lunii octombrie 2009 reclamantii au incercat sa-si inscrie in cartea funciara dreptul de proprietate asupra acestui teren (prima inscriere), insa prin incheierile de carte funciara nr._/26.11.2009 (f. 9) si nr._/26.11.2009 (f. 10) Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. a respins cererile de inscriere in cartea funciara formulate de catre reclamanta M. M. prin PFA S. I. Amilcar, cu motivarea ca exista suprapunere cu imobilele cu nr. cad. 2177, 2176, 2175, 2174.

Prin Titlul de proprietate nr._/1912 eliberat la data de 11.01.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj d-nei T. R. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de teren de 9 ha 7.000 mp situate pe teritoriul satului Campenesti, ., in tarlaua 2, ., categoria pasuni, avand urmatoarele vecinatati: la nord – parau, la est – S. F., la sud – P., la vest – G. V. (f. 58-59).

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1053/01.08.2008 de catre N. Public B. C. vanzatoarele Silagi M., C. R., T. M., H. V., T. R., C. L., T. A., V. V., T. A. si Nemethi S.-D. au vandut paratului M. P., casatorit cu M. E., suprafata totala de 48.500 mp reprezentand parte din terenul pentru care a fost eliberat Titlul de proprietate nr._/1912 din data de 11.01.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj (f. 117-119).

In baza sentintei civile nr. 9726/2003 a Judecatoriei Cluj-N., a deciziei civile nr. 875/A/2007, a Titlului de proprietate nr._/1912 din 11.01.2000 si a documentatiei cadastrale imobilul de sub A+1 din C.F. nr. 2812 Cluj-N. a fost dezmembrat in noua imobile, din care opt imobile au fost inscrise in alte carti funciare, iar in C.F. nr. 2812 Cluj-N. a fost reinscris pe numele vechilor proprietari imobilul cu nr. top._/1, fanat, in suprafata de 3.152 mp (f. 12-13).

P. dintre imobilele dezmembrate din C.F. nr. 2812 Cuj-N., in suprafata totala de 48.500 mp, au fost transcrise in patru carti funciare noi, mai intai in favoarea vanzatoarelor Silagi M. (identica cu S. M.), C. R., T. M. si H. V., iar apoi in favoarea paratilor M. P. si M. E. in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1053/01.08.2008 de catre N. Public B. C., si anume: in C.F. nr. 4064 Apahida, nr. cad. 2174 a fost inscris dreptul de proprietate al paratilor asupra suprafetei de teren de 12.125 mp (f. 17), in C.F. nr. 4065 Apahida, nr. cad. 2175 a fost inscris dreptul de proprietate al paratilor asupra suprafetei de teren de 12.125 mp (f. 23), in C.F. nr. 4066 Apahida, nr. cad. 2176 a fost inscris dreptul de proprietate al paratilor asupra suprafetei de teren de 12.125 mp (f. 21) si in C.F. nr. 4067 Apahida, nr. cad. 2177 a fost inscris dreptul de proprietate al paratilor asupra suprafetei de teren de 12.125 mp (f. 19).

Analizand cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și precizată, instanta apreciaza ca aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.

Din cuprinsul raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie efectuat in cauza de catre dl. expert tehnic judiciar ing. geodez O. V. C. rezulta ca la fata locului, in teren, terenul proprietatea reclamantilor si terenul proprietatea paratilor se suprapun, iar suprapunerea este reala, efectiva.

Dl. expert a constatat ca imobilul proprietatea reclamantilor se identifica in patru carti funciare, si anume:

- suprafata de 5689 mp se identifica in C.F. 4067 Apahida, nr. cad. 2177, nr. top._/9;

- suprafata de 8642 mp se identifica in C.F. 4066 Apahida, nr. cad. 2176, nr. top._/8;

- suprafata de 7607 mp se identifica in C.F. 4065 Apahida, nr. cad. 2175, nr. top._/7;

- suprafata de 1262 mp se identifica in C.F. 2812 Cluj-N., nr. top._/1 (f. 88 verso).

Dl. expert a constatat ca imobilul proprietatea paratilor se identifica in urmatoarele carti funciare:

- suprafata de_ mp se identifica in C.F. 4067 Apahida, nr. cad. 2177, nr. top._/9;

- suprafata de_ mp se identifica in C.F. 4066 Apahida, nr. cad. 2176, nr. top._/8;

- suprafata de_ mp se identifica in C.F. 4065 Apahida, nr. cad. 2175, nr. top._/7;

- suprafata de_ mp se identifica in C.F. 4064, nr. cad. 2174, nr. top._/6 (f. 89).

Rezulta in mod evident ca exista suprapunere intre imobilul proprietatea reclamantilor si imobilul proprietatea paratilor.

Dl. expert a concluzionat ca avand in vedere amplasamentul actual al imobilelor dezlipite din imobilul inscris in TP 2837/1912/11.01.2000, eliberat pe numele T. R., T2, P47 in suprafata de 97.000 mp, parcelele de teren detinute de catre parati au fost identificate in mod corect (f. 89).

In consecinta, dl. expert nu a formulat propuneri de rectificare de carte funciara, avand in vedere ca identificarile amplasamentelor actuale ale imobilelor paratilor, dezlipite din imobilul in suprafata de 97.000 mp sunt corecte (f. 89). Pe acelasi considerent, nu au fost formulate propuneri de dezmembrare a parcelei inscrise in C.F. nr. 2812 Cluj-N. (f. 89 fata-verso).

In punctul de vedere la raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat de catre dl. expert O. V. C. (f. 129-144) d-na expert asistent F. M. E. a constatat ca conform planului de punere in posesie ..P._/2038 eliberat in favoarea reclamantilor si ..P._/1912/11.01.2000 eliberat in favoarea d-nei T. R., in suprafata de 97.000 mp, sunt alaturate (f. 130) si a concluzionat ca parcelele paratilor ar fi fost identificate si intabulate pe numere topografice gresite (f. 131).

In pozitia fata de punctul de vedere al d-nei expert asistent F. M. E. (f. 172-173), dl. expert O. V. C. a constatat ca amplasamentul actual al imobilelor partii parate este eronat si ca geometria corecta a acestor imobile a fost reconstituita in mod corect in Anexa 3 a raportului de expertiza (f. 172), observand de asemenea ca imobilele din litigiu sunt alaturate conform planului de punere in posesie (f. 172 verso).

In raspunsul la obiectiunile formulate de catre parati la raportul de expertiza si la solicitarea reclamantilor (f. 197-199) dl. expert O. V. C. a aratat ca terenurile din litigiu ar trebui sa fie alaturate, astfel cum apar in planul de punere in posesie, ca cele doua terenuri sunt atat faptic, cat si scriptic suprapuse si ca este necesar sa se anuleze intabularea parcelelor paratilor (f. 197).

Instanta nu poate impartasi solutia de rectificare a cartilor funciare propusa de catre dl. expert O. V. C. prin raspunsul la obiectiunile formulate de catre parati la raportul de expertiza si la solicitarea reclamantilor, nici propunerea d-nei expert asistent F. M. E. (f. 129-144).

Aceasta deoarece atat reclamantii, cat si paratii au titluri asupra terenurilor in litigiu. Astfel, titlul reclamantilor este Titlul de proprietate nr._/2038 eliberat la data de 01.11.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, iar titlul paratilor este contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1053/01.08.2008 de catre N. Public B. C.. Aceste titluri nu au fost anulate, nici nu au fost contestate. In aceste conditii, instanta apreciaza ca inscrierea in cartile funciare a dreptului de proprietate al paratilor asupra terenului dobandit prin contractul de vanzare-cumparare mentionat mai sus este corecta. Instanta va lua in considerare raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie efectuat in cauza de catre dl. expert O. V. C., in forma sa initiala (f. 85-93), apreciind ca acesta este corect si reflecta situatia faptica si juridica reala a terenurilor in litigiu. Astfel, dl. expert a constatat ca „ambele parti au indicat aceeasi limita vestica a terenurilor, limita materializata prin tarusi si bolovani de hotar, fiind totodata, si limita vestica a unei culturi mai vechi” (f. 88). De aici rezulta pe de o parte ca terenurile in litigiu se suprapun in mod real, iar pe de alta parte ca terenurile in litigiu se identifica, partial, pe aceleasi numere topografice, in aceleasi carti funciare. Or, in acest context, din moment ce atat reclamantii, cat si paratii au titluri asupra terenurilor in litigiu, titluri ce nu au fost anulate, nici nu au fost contestate, se pune intrebarea de ce terenul paratilor ar fi fost identificat gresit in cartea funciara, de vreme ce terenul paratilor a fost identificat mai intai in cartea funciara. Instanta apreciaza, asa cum a concluzionat de altfel si dl. expert O. V. C. in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie in forma sa initiala, ca parcelele de teren ale paratilor au fost identificate in mod corect si, ca atare, nu se justifica rectificarea cartilor funciare, nici radierea dreptului de proprietate al paratilor din cartile funciare, nici celelalte operatiuni ulterioare de carte funciara.

Instanta apreciaza ca nu exista suficiente argumente pentru a concluziona ca raportul de expertiza (f. 104-114) efectuat de catre dl. expert tehnic judiciar ing. E. D. in dosarul nr. 6238/2002 al Judecătoriei Cluj-N. (dosar in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 9726/2003, ce a stat la baza inscrierii dreptului de proprietate al vanzatoarelor Silagi M. (identica cu S. M.), C. R., T. M. si H. V. in cartile funciare) ar fi fost intocmit in mod eronat si ca identificarea terenului vanzatoarelor Silagi M. (identica cu S. M.), C. R., T. M. si H. V. in C.F. nr. 2812 Cluj-N., nr. top._ ar fi fost gresita.

Din analiza situatiei de impartire a corpului tabular nr. 2812 si nr. 7413 efectuate de catre ing. Valașencu L. in anul 1946 (f. 115), depusa la dosar de catre numitele S. M. si C. R., rezulta ca la data respectiva numitul T. A. din Cluj (probabil antecesorul d-nei T. R., beneficiara Titlului de proprietate nr._/1912 din data de 11.01.2000) detinea parcelele nr._/2 si nr._, iar numitii F. A. din ., F. D., F. A., F. I. si F. M. (probabil antecesorii reclamantilor) detineau parcela cu nr._/3. Ca atare, nu se poate sustine ca terenul proprietatea paratilor ar fi fost identificat eronat pe nr. top._, deoarece atat familia reclamantilor, cat si familia celor de la care au cumparat paratii aveau teren ce se identifica pe nr. top._.

Nu prezinta relevanta faptul ca potrivit planului parcelar comunicat la dosar de catre .) terenul proprietatea reclamantilor si terenul proprietatea paratilor ar fi trebuit sa fie alaturate, iar nu suprapuse, din moment ce cele doua titluri de proprietate – Titlul de proprietate nr._/2038 din data de 01.11.2000 si Titlul de proprietate nr._/1912 din data de 11.01.2000 – eliberate pe baza unei intregi documentatii, din care face parte si planul parcelar, nu au fost anulate, nici nu au fost contestate.

Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare la data formularii de catre reclamanti a cererii de chemare in judecata „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:

1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;

2. dreptul înscris a fost greșit calificat;

3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;

4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului”.

Analizand cele patru ipoteze in care poate fi dispusa rectificarea inscrierilor din cartea funciara, instanta observa ca nici una din cele patru ipoteze nu este incidenta in speta.

Astfel, actele in temeiul carora s-au efectuat inscrierile in cartile funciare a dreptului de proprietate al numitelor Silagi M. (identica cu S. M.), C. R., T. M. si H. V. (sentinta civila nr. 9726/2003 a Judecatoriei Cluj-N., decizia civila nr. 875/A/2007, Titlul de proprietate nr._/1912 din 11.01.2000 si documentatia cadastrala) si apoi al paratilor M. P. si M. E. (contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1053/01.08.2008 de catre N. Public B. C.) au fost valabile, nefiind anulate, ca atare si inscrierile in cartile funciare au fost valabile.

Dreptul inscris a fost calificat in mod corect, ca drept de proprietate dobandit prin lege, mostenire si partaj, respectiv prin cumparare.

Conditiile de existenta a dreptului paratilor exista si in prezent si nu au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea dreptului de proprietate al paratilor in cartile funciare.

In ce priveste ipoteza ca inscrierea in cartile funciare nu ar mai fi in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului proprietatea paratilor, invocata de catre reclamanti ca temei juridic al cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca nici aceasta ipoteza nu este aplicabila in speta. Inscrierea dreptului de proprietate al paratilor in C.F. nr. 4064, 4065, 4066 si 4067 Apahida a fost corecta, a avut la baza contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1053/01.08.2008 de catre N. Public B. C. si documentatia cadastrala efectuata.

In privinta sustinerilor paratilor conform carora actiunea ar fi inadmisibila deoarece reclamantii nu le-au chemat in judecata si pe vanzatoarele de la care paratii au cumparat terenul in litigiu, iar pe de alta parte deoarece reclamantii nu au epuizat procedura administrativa prevazuta de art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 al A.N.C.P.I. in forma in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata, instanta apreciaza ca aceste sustineri sunt nefondate.

In mod corect reclamantii i-au chemat in judecata pe parati in calitate de proprietari actuali ai imobilului in litigiu, de titluari ai dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, neexistand nici un temei legal ca reclamantii sa-i cheme in judecata pe fostii proprietari tabulari, de la care paratii au cumparat terenul. Art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996, in forma in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata, citat de catre parati, nu conduce la o alta concluzie.

Pe de alta parte, instanta observa ca suprapunerea intre terenul proprietatea reclamantilor si terenul proprietatea paratilor este reala, iar nu virtuala, prin urmare nu era aplicabila procedura administrativa prevazuta de art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 634/2006 al A.N.C.P.I. in forma in vigoare la data formularii cererii de chemare in judecata.

Avand in vedere ca atat reclamantii, cat si paratii au titluri asupra terenurilor in litigiu, titluri ce nu au fost anulate, nici nu au fost contestate, insa exista o suprapunere reala intre terenul proprietatea reclamantilor si terenul proprietatea paratilor, instanta apreciaza ca situatia terenurilor in litigiu nu poate fi solutionata printr-o actiune in rectificare de carte funciara, ci eventual ar fi de analizat, ., unde a aparut eroarea ce a condus la suprapunerea terenurilor in litigiu: cu ocazia emiterii Titlului de proprietate nr._/2038 din data de 01.11.2000 al reclamantilor, cu ocazia emiterii Titlului de proprietate nr._/1912 din data de 11.01.2000 al d-nei T. R. sau cu ocazia intabularii dreptului de proprietate al vanzatorilor de la care au cumparat paratii si apoi a intabularii dreptului de proprietate al paratilor in cartile funciare.

In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.

F. de considerentele de fapt si de drept aratate mai sus, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții M. M., F. D. și P. S. în contradictoriu cu pârâții MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E., având ca obiect rectificare de carte funciară.

Avand in vedere ca cererea de chemare in judecata a fost respinsa, iar paratii nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urmatoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Instanta observa ca reclamantii M. M., F. D. și P. S. se afla in culpă procesuală, iar pârâții Mărcășan P. și Mărcășan E. au solicitat cheltuieli de judecata. Vazand prevederile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila si dispozitiile art. 277 din vechiul Cod de procedura civila, instanta ii va obliga pe reclamanți să plătească pârâților suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial (f. 209-211).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanții M. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 48, ., F. D., cu domiciliul în Cluj-N., Ale. Clăbucet nr. 4A, . și P. S., cu domiciliul în ., nr. 27A, ., toți cu domiciliul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați „R. și Asociații” situat în Cluj-N., .. 1, ., în contradictoriu cu pârâții MĂRCĂȘAN P. și MĂRCĂȘAN E., ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 54, jud. Cluj, având ca obiect rectificare de carte funciară.

Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă pe reclamanți să plătească pârâților suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2014.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R. C. R. A. PĂTEANU

Red./Dact./R.C.R./10 ex./03.09.2014.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2014....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 4549/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretenţii. Sentința nr. 1176/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2380/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 765/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 1250/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 4549/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Plângere contravenţională. Sentința nr. 4550/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Pretenţii. Sentința nr. 5011/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Contestaţie la executare. Sentința nr. 8791/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA