Plângere contravenţională. Sentința nr. 4550/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4550/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-05-2014 în dosarul nr. 3116/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4550/2014
Ședința publică din 02 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta S.C. "S. V. COMSERV" S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 februarie 2014, sub nr. de mai sus, petenta S.C. "S. V. COMSERV" S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.01.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta este riverană, având sediul pe . constatat fapta. Se mai arată că procesul-verbal este nelegal întrucât lipsește codul de înregistrare al petentei, astfel că există un dubiu în ce privește identitatea persoanei juridice care are calitatea de contravenient, sediul este indicat în mod incomplet, că fapta este descrisă lapidar, nefiind specificat tipul autovehiculului pentru a se verifica care e masa acestuia, că nu este menționat locul unde staționa autovehiculul, astfel că nu se poate evalua sancțiunea aplicată. De asemenea, se arată că intimatului i s-a propus o reglementare a circulației cu parcări pe trotuar și că trebuie amenajate spații pentru parcarea vehiculelor. În fine, se arată că petentei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni și că nu există vinovăția petentei în săvârșirea faptei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 16 și urm., art. 31 din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 7), adresă (f. 8), carte de identitate a vehiculului (f. 9), certificat de înregistrare (f. 10).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 7 martie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta trebuia să se conformeze prevederilor hotărârii de consiliu local, că cerințele a căror nerespectare atrage întotdeauna nulitatea sunt strict determinate, iar în caz contrar trebuie dovedită o vătămare, că din procesul-verbal nu lipsește descrierea faptei, aceasta fiind clară și precisă, că lipsa mențiunilor privind datele de identificare ale reprezentantului legal și codul de înregistrare nu sunt de natură să atragă nulitatea, că nu a fost posibilă identificarea pe loc a conducătorului auto și că petentei i s-a solicitat să comunice datele de identificare ale acestuia, fără a se conforma, astfel că procesul-verbal a fost încheiat pe numele său, prezumția de responsabilitate fiind justificată, că petenta nu a făcut proba contrară celor menționate în procesul-verbal și că sancțiunea aplicată este disproporționată.
La întâmpinare au fost atașate următoarele înscrisuri: notă de constatare (f. 21), proces-verbal (f. 22), dovadă de comunicare (f. 23), adresă (f. 24-25), borderou (f. 26-28), fotografie (f. 29).
La data de 25 martie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că fapta a fost comisă la o oră când nu exista trafic, că petenta este riverană, că nu se specifică dacă în zonă exista un semn de restricție, că intimata nu face distincția între nulitatea expresă și nulitatea virtuală, că petenta a fost vătămată prin lipsa unor mențiuni din procesul-verbal, că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, că prin sancționarea sa se încalcă principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale și că din fotografie nu reiese în ce loc a fost fotografiat autovehiculul.
În drept au fost invocate prevederile art. 201 alin. (2) C. proc. civ..
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din 2 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.01.2014 (f. 7) petenta S.C. "S. V. COMSERV" S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru că a încălcat prevederile art. 1 lit. a) din HCL nr. 149/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 14.11.2013, ora 04:03, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată de peste 2 tone, proprietate a petentei, staționa pe domeniul public în C.-N., ., în alte locuri decât cele stabilite.
Din cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_ (f. 9) reiese că acesta are o masă totală maximă autorizată de 3,5 tone și este proprietate a petentei.
Intimatul a emis o adresă (f. 24-25) prin care a solicitat petentei să îi comunice datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului în discuție de la momentul săvârșirii faptei, fără ca petenta să probeze că și-ar fi îndeplinit această obligație.
În drept, potrivit art. 1 pct. a) din HCL C.-N. nr. 149/2009 constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă, cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N..
Conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute prin actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, iar potrivit art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009 proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica Poliției Comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar, procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoană juridică.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentei, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentei rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că petenta este riverană pe . parcat autovehiculul, instanța reține că acest lucru este irelevant, câtă vreme parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată de peste 2 tone este interzisă pe domeniul public sau privat al municipiului, indiferent dacă cei care parchează aceste autovehicule au sau nu calitatea de riverani.
Raportat la lipsa mențiunii privind codul de înregistrare al petentei, deși existența acestei mențiuni este prevăzută de art. 16 alin. (6) din OG nr. 2/2001, lipsa lor reprezintă o cauză de nulitate virtuală, condiționată de existența unei vătămări. Or, vătămarea invocată de către petentă, și anume faptul că ar exista riscul unei incertitudini cu privire la identitatea contravenientului, nu poate fi reținută câtă vreme în speță este probat dincolo de orice dubiu că autovehiculul parcat ilegal aparține petentei, iar aceasta este în mod cert identificată suficient, la dosarul cauzei neexistând nicio probă din care să rezulte că ea ar fi fost confundată cu o altă persoană juridică. De asemenea, în ceea ce privește faptul că nu se menționează apartamentul unde își are sediul petenta, instanța reține că lipsa sediului atrage nulitatea necondiționată a procesului-verbal doar în situația în care această mențiune lipsește complet. În situația în care sediul este incomplet nulitatea este una virtuală, condiționată de existența unei vătămări, pe care petenta nu a dovedit-o.
În ceea ce privește descrierea faptei, instanța reține că aceasta este una suficientă, cuprinzând numărul de înmatriculare al autovehiculului, ceea ce permite să se stabilească masa maximă totală autorizată a acestuia, și locul unde acesta era parcat, adică C.-N., ., despre care petenta nu a negat că aparține domeniului public al municipiului. În afara acestor mențiuni deja analizate, petenta nu a arătat ce alte elemente consideră că ar trebui să conțină procesul-verbal pentru a se putea evalua în mod corect sancțiunea aplicată.
Raportat la cererea reprezentantului petentei cu privire la reglementarea circulației și la necesitatea adoptării unei noi hotărâri de consiliu local, instanța reține că aceste aspecte nu au nicio legătură cu procesul-verbal atacat.
Nu pot fi reținute nici susținerile petentei, potrivit cărora procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni. Astfel, instanța reține că textul art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 permite încheierea proceselor-verbale și în situația în care contravenientul nu este de față și, în mod logic, într-o atare ipoteză nu mai poate subzista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept sau de a consemna eventualele obiecțiuni.
În ceea ce privește lipsa de vinovăție a petentei în săvârșirea faptei, instanța reține că aserțiunea potrivit căreia petenta nu ar putea răspunde pentru fapta unui angajat se află în contradicție cu principiile răspunderii contravenționale a persoanei juridice, reglementarea răspunderii penale a persoanelor juridice din Codul Penal - dispoziții care, în temeiul art. 47 din OG nr. 2/2001, pot fi folosite pentru a completa OG nr. 2/2001 - îmbrățișând o altă concepție. Astfel, potrivit art. 136 alin. (1) C. pen. persoanele juridice, cu excepția statului și a autorităților publice, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. Din acest text de lege se poate trage concluzia că reglementarea răspunderii persoanei juridice are caracter de generalitate, aceasta putând răspunde - cu mici excepții - pentru orice infracțiune, indiferent de calitatea persoanei fizice care a săvârșit-o, câtă vreme aceasta îndeplinește condiția de a fi fost comisă în realizarea obiectului de activitate, în interesul sau în numele persoanei juridice. Transpunând aceste principii în materia contravențională și raportându-ne la situația din speță, trebuie să concluzionăm că, atâta vreme cât persoana juridică poate avea în proprietate autovehicule folosite în desfășurarea activității sale profesionale, ea își asumă riscul ca acele contravenții comise de cei care le conduc să fie considerate ca fiind comise în interesul sau în numele său, ceea ce va duce la antrenarea răspunderii sale contravenționale.
Nu se poate susține nici că fapta comisă nu este de natură să atragă aplicabilitatea HCL nr. 149/2009, câtă vreme fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de acest act normativ, iar scopul adoptării sale nu reprezintă un element de care să depindă caracterul contravențional al faptei. Mai mult, această contravenție este una de pericol, nu de rezultat, astfel nu este necesar să se probeze că ea ar fi avut efectiv ca rezultat stânjenirea traficului din zonă.
Este, de asemenea, irelevant dacă în zonă exista sau nu un semn prin care să se interzică parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2 tone, câtă vreme această interdicție este valabilă în tot municipiul C.-N., fiind cuprinsă într-o hotărâre de consiliu local de care petenta ar fi trebuit să aibă cunoștință și nefiind condiționată de existența vreunui indicator rutier în zonă.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petenta nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, simplul fapt că autovehiculul a fost surprins parcat nelegal la o oră târzie nefiind de natură să lipsească fapta de orice pericol social. Mai mult, din atitudinea procesuală a petentei, oglindită în susținerile din plângerea contravențională, majoritatea cu un caracter pur formal, nu reiese că ar fi conștientizat caracterul antisocial al faptei săvârșite. Pentru aceste motive sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. "S. V. COMSERV" S.R.L., cu sediul în C.-N., ./A, ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 28.01.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./23 mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4549/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5011/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
