Plângere contravenţională. Sentința nr. 5248/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5248/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 20243/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5248/2014
Ședința publică din 21.05.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe petenta .. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, ., nr._/19.08.2013.
La apelul nominal făcut, în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petenta a depus la dosar concluzii scrise, în data de 21.05.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 14.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 august 2013, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu I. de Muncă Cluj în principal, anularea procesului verbal . nr._ și exonerarea de plata a amenzii stabilite în sarcina sa.
În susținerea plângerii, a arătat că situația de fapt prezentată în procesul verbal aminitit mai sus este eronată și că aceasta nu corespunde realității. Astfel petenta arată că a fost sancționată pentru faptul că a primit la muncă o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, dar persoana surprinsă în bucătăria restaurantului nu presta muncă pentru societate. Petenta arată că Li Gongwei este nepotul bucatarului restaurantului care locuieste într-un mic spațiu lângă restaurant și care mănâncă la restaurant în fiecare zi. Aceasta arată de asemenea că el se afla în bucătărie pentru a-și gati lui si prietenului său aflat în vizita la el, dat fiind ca spațiul în care locuieste nu este dotat aparatura pentru pregatirea mâncării.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
În probațiune solicită proba testimonială cu, proba cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței că la momentul controlului efectuat de către inspectorii ITM, Li G. W. a refuzat sa completeze fișa de identificare, pe motiv că nu stăpâneste limba română. Intimata a aratat că faptul că se afla în bucătarie si avea un sort la gat este indeajuns să se considere că presta muncă pentru societatea petentă. Mai mult, potrivit înscrierilor agentilor de la Imigrări prezenti cu aceeasi ocazie, Li G. W. pregătea mâncare pentru clienți.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii propuși de petentă, audiati prin intermediul unui interpret.
Instanta, la cererea petentei a amânat judecarea prezentei cauze pentru depunerea concluziilor scrise, care au fost depuse prin serviciul registratura la data de 21.05.2014.
Analizând plângerea formulată, precum și întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Așa cum reiese din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2013 societatea petenta fost sancționată de către I. T. al Muncii pentru faptul că lucrătorul Li G. W. a prestat muncă în calitate de muncitor, fără că acesta să aibă încheiat contract individual muncă, încălcându-se astfel prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de forța probanta a oricărui înscris depus în probațiune.
Instanța reține că potrivit art. art. 16 (1) din Legea 53/2003 R „(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”
Instanța reține cu titlu prealabil că cetățeanul chinez Li G. W. precum și doamna W. Shushua au fost asculati în fața instanței prin intepret, respectiv prin doamna P. A., cetățean român, cunoscător al limbii chineze.
Este relevant de asemenea a fi reținut cu titlu prealabil faptul că, martorul Li G. W. cunoaste doar câteva cuvinte în limba română, extrem de simple, fără a deține proprietatea cuvintelor folosite. Martorul a declarat în fața instanței, că el locuiește în spațiul alăturat restaurantului, într-o mică camera care nu este dotată cu aparatura de bucătarie, deci este nevoit să mănânce la bucătaria restaurantului în fiecare zi. Acesta a declarat ca nu a înteles ce s-a întâmplat la momentul controlului dar mai târziu i-a fost explicat de câtre mătușa sa, bucătarul restaurantului și soția administratorului, că societatea a fost amendată pentru că el se afla în bucătărie si își prepara ceva să mănânce.
Așadar, motivul pentru care martorul a refuzat să completeze fișa de identificare, este că acesta nu cunoaște limba română si nu a înțeles ce s-a întâmplat, și cine sunt agenții (mătusa martorului le-a spus agenților că Li nu vorbește română).
Fața de aceste aspecte, instanța trebuie să analizeze dacă într-adevăr între societatea petentă și martor a existat un raport de muncă care să oblige societatea la încheierea contractului de muncă, în formă scrisă.
Astfel, potrivit art. 10 din Legea 53/2000 „Contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu”
Astfel din coroborarea acestor prevederi legale, instanța constată că raportul de muncă prezintă cel puțin trei elemente esențiale: „ prestarea unei munci, acordarea unui salariu în schimbul muncii și raportul de autoritate între cele două părți implicate. În cazul de față, niciunul dintre aceste trei elemente nu sunt probate de către agenții ITM. Astfel, suntem în situația în care nepotul prin alianta al administratorului, venit la studii în România care locuiește împreună cu administratorul și soția acestuia dar într-un spațiul anexă lângă restaurant este surprins de către agenții ITM în bucătaria restaurantului tăind niste legume.
Din probatoriul adminstrat, respectiv declarațiile celor doi martori precum și planșele foto reiese doar faptul că martorul Li G. W. tăia legume în bucătăria restaurantului, dar spune el, pentru el și nu pentru clienți. Faptul că la acel moment nu existau clienți în restaurant este atestat și de către martora Wang Shuhua, care a arătat și că cei de la ITM au făcut doar poze în bucătărie și nu și în sala restaurantului.
Martorul Li a declarat că nu primește salariu de la societate și că nu ar avea cum să fie bucatar pentru că nu știe să gateasca mancare adevărată pentru clienți, ci doar feluri simple, și de cele mai multe mătușa sa este cea care îi gătește și lui.
Alegația intimatului potrivit căreia, existau clienți pentru că în procesul verbal încheiat de către Oficiul pentru Imigrări este menționat faptul că gătea pentru el și prietenul chinez venit în vizită, nu este relevantă atâtă vreme cât acesta a declarat și în fața instanței că acesta a fost motivul pentru care a venit după mancare, faptul că a venit în vizită, prietenul său.
D. fiind că nu este probat raportul de muncă dintre societatea petentă și martorul Li, instanța constată că nu cădea în sarcina societății M. SRL încheierea unui contract de muncă în formă scrisă care să ateste un raport de muncă inexistent.
D. fiind că plângerea urmează sa fie admisă, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în speță, taxa de timbru. În ceea ce privește solicitarea petentei de a obliga intimatul la plata onorariului avocatial în cuantum de 400 lei, instanța constată că petenta nu a depus dovada producerii acestor cheltuieli, context în care le va respinge ca neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. T. al Muncii, și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plangerea formulata de catre . cu sediul in Cluj N. . in contradictoriu cu I. T. de Munca Cluj cu sediul in Cluj N. ..2, judet Cluj si
Anuleaza procesul verbal . nr._ din data de 19.08.2013 incheiat de catre intimat.
Obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Respinge ca neintemeiata solicitarea reclamantei de a obliga intimatul la plata sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel de va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntata in sedinta publica din 21.05.2014
Jud. R. DanGref. M. L. M.
Red/Teh 26.05.2014 RD 2.ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
