Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4288/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4288/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 19724/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4288/2014
Ședința publică din 24 aprilie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamanta . in contradictoriu cu pârâta ., avand ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 3 APRILIE 2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 17 aprilie și 24 aprilie 2014.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 23 08 2012 reclamanta . a chemat in judecata pe pirita . solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se constate rezolutiunea unilaterala a contractului de vanzare cumparare utilaj potrivit comenzii ferme nr 471/17 10 2011, sa fie obligata pirita sa plateasca reclamantei suma de_,28 ron reprezentind restituire pret cu dobanda legala calculata pina la data restituirii debitului cu cheltuieli de judecata
In motivare ,reclamanta a invederat ca la 17 10 2011 in baza unei comenzi ferme a achizitionat de la pirita o poma hidraulica achitind pretul acesteia .Avind in vedere ca la scurt timp pompa s-a defectat ,solicita admiterea cererii
Prin intimpinare formulata pirita s-a opus admiterii cererii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit comenzii 471/17 10 2011 f6 reclamanta achizitionat de la pirita o pompa hidraulica
In acest scop ,reclamanta a emis factura factura_/28 10 2011pentru pretul de_,28 ron f7
De asemenea prin orduinul de plata din data de 31 10 2011 f 8 reclamanta a achitat piritei pretul de_,28 ron
La data de 12 03 2012 conform avizului de insotire a marfii 221111f 11 reclamanta a restituit pompa piritei in conditiile in care aceasta s-a defectat asa cum reiese din raportul de service din data de 3 11 2011 f9
Din interogatoriul luat reclamantei f 83 reiese ca defectiunea a fost sesizata de catre reclamanta la data de 4 11 2011 si comunicata piritei telefonic .Arata ca . 2 11_11 pirita a efectuat o livrare dar nu este vorba de o noua pompa asa cum sustine ci de onorarea unei alte comenzi Arata ca pompa a fost livrata sigilat si returnata sigilat irin aceste conditii nu este poosibil ca, componente ale utilajului sa fi afectat pompa
Din interogatoriul luat piritei f96reiese ca . comunicat telefonic si prin e-mai faptul ca pompa nu functioneaza respectiv la data de 9 11 2011 Arata ca a inteles sa remedieze problema prin remiterea unei noi pompe insa pirita a refuzat. Recunoaste ca in intetervalul 2008-2011 au existat raporturi comerciale intre cele doua societati
In cauza au fost audiati martorii piritei D. C. si L. C. F 98 ,99
Primul martor a aratat ca stie de faptul ca reclamanta a achizitionat de la pirita o pompa care a fost defecta iar reclamarea defectiunii s-a facut la 9 11 2011 Arat ca a vazut raportul de sercvice si din acesta reiesea defectiunea Arata ca pirita a decis inlocuirea pompei cu alta noua pina la remedierea defectiunilor Arata ca o pompa noua a fost livrata reclamantei care insa nu a acceptat-o in conditiile in care li s-a comunicat ca pompa veche functioneaza Apoi dupa 4 luni reclamanta a revenit cu o noua solicitare de inlocuire a pompei pentru ca din nou nu functiona si cu solicitarea de restituire a pretului
Cel de-al doilea martor arata ca acesta in calitate de sofer a livrat cea de-a doua pompa cartre reclamanta Aceasta insa nu a primit-o in conditiile in care i s-a comunicat ca pompa veche functioneaza
Potrivit art 1549 NCC dca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale creditorul are dreptul la rezolutiunea contractului cu daune interese
De asemenea potrivit art 1550 NCC rezolutiunea poate fi declarata unilateral de partea indreptatita art 1552 aratind ca aceasta are loc p prin notificarea scrisa a debitorului atunci cind partile au convenit astfel, cind debitorul se afla de drept in intirziere ori cind acesta nu a executat obligatia in teremenul fixat prin punerea in intirziere In consecinta potrivit art 1554 cod civil in urma contractului desfiintat prin rezolutiune fiecare parte este tinuta la restituirea prestatiilor
In consecinta instanta urmeaza sa admita cererea
Astfel, va constata rezolutiunea unilaterala a contractului de vanzare cumparare utilaj potrivit comenzii ferme nr 471/17 10 2011
Aceasta in coditiile in care pirita a fost pusa in intirziere chiar prin concilirea de la f 18 comunicata cu pirita la 20 07 2012 f 17
F. de principiul repunerii partilor in situatia anterioara ,va obliga pirita sa plateasca reclamantei suma de_,28 ron reprezentind restituire pret cu dobanda legala calculata in baza OG13/2011de la data de 20 07 2012 si pina la achitarea integrala
Aceasta deoarece desi pompa nu a putut fi expertizata datorita faptului ca a fost remisa furnizorului asa cum pirita recunoaste ,din probele administrate reiese ca aceasta s-a defectat raportul de service intocmit prezentind garantii de legalitate, service-ul la care a dus pompa find unul autorizat de producator
In plus,chiar prin sustinerea piritei ca a remis o noua pompa se recunoaste practic faptul ca pompa s-a defectat din culpa acesteia, de altfel pirita prin propunerea de tranzactie de la f44 oferind o parte din pret .
Nu se vor retine apararile piritei din intimpinarea in sensul ca livrind o noua pompa si prin refuzul reclamantei de a o primi sint incidente prevederile art 1517 cod civil privind neexecutarea imputabila creditorului sau art 1634 prin imposibilitate fortuita de executare respectiv art 1352 NCC privind fapta victimei .
Aceasta deoarece potrivit art 1516 NCC creditorul are alegere intre a solicita executarea obligatiei sau rezolutiunea .
Ori din probe nu reiese ca reclamanta a solicitat o noua pompa ci ca pirita s-a oferit sa o aduca .
De asemenea nu se poate considera debitorul liberat de obligatia sa in conditiile in care nu s-a dovedit intervenirea unei cauze de forta majora si nici a unui caz fortuit faptul ca reclamanta ar fi refuzat noua pompa neputind fi considerata cauza exoneratoare de raspundere
In baza art 274 cpc va obliga pirita la plata catre reclamanta a sumei de 3100 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în Cluj-N., . M., nr. 4, ., . in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Constata rezolutiunea unilaterala a contractului de vanzare cumparare utilaj potrivit comenzii ferme nr 471/17 10 2011
Obliga pirita sa plateasca reclamantei suma de_,28 ron reprezentind restituire pret cu dobanda legala calculata de la data de 20 07 2012 si pina la achitarea integrala
Obliga pirita la plata catre reclamanta a sumei de 3100 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorar avocatial
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntatain sedinta publica din 24 04 2014
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV / 3 06 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 4905/2014. Judecătoria... → |
|---|
