Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5487/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 5071/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5487/2014
Ședința publică din 28.05.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe petenta F. C. I. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 26.02.2014.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 martie 2014, petenta F. C. I., a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj N., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.02.2014 ca fiind netemeinc și nelegal.
În motivarea plângerii, aceasta a susținut că se afla la intersecția străzilor Piata L. B. cu . avea culoarea verde intermitent pentru autovehicule
si verde pentru pietoni.
A observat pietonii care s-au angajat în trecere din stânga sa dar nu le-a acordat prioritate pe motiv că aceștia nu se aflau pe banda ei de mers precum și pentru că a considerat că poate traversa fără a-i pune în pericol. A solicitat în principal, reindividualizarea sancțiunii aplicate dat fiind că nu a mai fost sancționata contravențional până în prezent precum și că are nevoie de permisul de conducere.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La data de 20 martie 2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, procesul verbal încheiat fiind legal și temeinic.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.02.2014, petenta a fost sancționată pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, reținându-se că la aceeași data, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a zonei de trecere de aferentă aflată la intersecția străzilor P-ța L. B. cu . în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de forța probantă a unui înscris.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța din probele administrate respectiv procesul verbal contestat și susținerile petentei, constată că aceasta din urmă nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal ci interpretarea dată de agentul de poliție normei legale care interzice conduita sancționată. Astfel, petenta susține că pe un drum cu sens unic care are 3 benzi cum este cel aferent străzii Republicii ar trebui să se țină seama de poziția exacta a autovehiculului în raport cu pietonul, deoarece altfel traficul ar fi cu mult mai dificil.
Fața de aceste considerente instanța arată că obligația legală a conducătorului este să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe același sens de mers cu autovehicul, nefăcând distincția între drumurile care au una sau mai multe benzi pe același sens. Este firesc ca această obligație de diligență să îi incumbe conducătorului auto indiferent de numărul benzilor aflate pe același sens, deoarece doar procedând astfel este asigurată siguranța pietonilor angajați în traversarea trecerii.
Față de cele expuse mai sus, instanța reține că petenta nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii. Fapta contravenientei chiar dacă în mod concret nu a produs o consecinta grava, acest lucru se datorează contextului faptic și nu conduitei preventive obligatorii a conducătorului auto, care în speța de fața a lipsit, motiv pentru care considera că nu se impune înlocuirea sancțiunii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție, și va menține procesul verbal de constatare contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către F. C. I., cu domiciliul în Cluj N. ..14 . în contradictoriu cu I. Județean de Poliție cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal . nr._/26.02.2014
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 28.05.2014.
Judecător, Grefier,
R. D. M.-L. M.
Red/Teh/2 ex. 28.05.2013
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3188/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5954/2014.... → |
|---|
