Plângere contravenţională. Sentința nr. 5955/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5955/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 16310/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5955
Ședința publică din 06.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. V. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect - plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, personal, lipsind intimatul și martorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul arată că ambii martori solicitați sunt plecați la muncă în străinătate, motiv pentru care nu mai menține proba testimonială solicitată. Nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, iar, la întrebarea instanței arată că nu a formulat o cerere către Primăria Municipiului Cluj-N. pentru a stocarea înregistrării video de la data presupusei contravenții reținute în sarcina sa, întrucât nu a știut că este necesară formularea unei astfel de cereri.
Instanța ia act de renunțarea petentului la proba testimonială cu cei doi martori încuviințați, după care, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C., apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /11.07.2013 petentul B. V. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.06.2013, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, precum și suspendarea dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002; în subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât a trecut pe culoarea verde a semaforului electric.
De asemenea, contestatorul a invocat și nelegalitatea procesului-verbal de contravenție în discuție, arătând că acesta a fost încheiat cu încălcarea disp. art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 sub aspectul indicării locului în care a fost săvârșită contravenția.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, precum și jurisprudența C.E.D.O. în materie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.10.2013 (filele 22 - 24), intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub apectul existenței contravenției reținute în sarcina petentului, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art.250, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, Ordinul nr.187/14.07.2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05, art.12, art.26 alin.1 pct.10 și 18, art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 14.11.2013 (filele 30, 31) petentul a reiterat, în esență, motivele în fapt și în drept expuse în cuprinsul plângerii.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.06.2013 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul Rutier Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 300 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1020, a condus auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., pe . ajungând la intersecția cu . respectat semnificația culorii “R.” a semaforului electric aflat în funcțiune.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât despre motivul de nulitate invocat de către petent - referitor la descrierea defectuoasă a faptei contravenționale - instanța consideră că această critică este lipsită de pertinență, întrucât cerința prevăzută de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului în care a fost săvârșită se analizează în concret, în funcție de specificitatea fiecărei fapte contravenționale; or, în cauză instanța consideră că modul în care a fost descrisă fapta în discuție este suficient, astfel încât nu mai este necesar ca procesul-verbal în speță să conțină precizări suplimentare pentru a se putea verifica întrunirea conținutului constitutiv al contravenției.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție în discuție, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentului.
Ca atare, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G nr.195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. V. D., cu domiciliul în ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5954/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6396/2014.... → |
|---|
