Plângere contravenţională. Sentința nr. 5954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5954/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 12652/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5954
Ședința publică din 06.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta L. S. și pe intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat P. I. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită instanței acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art.255 alin. 1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respective anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată, cu luarea în considerare a concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29.05.2013, petenta L. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/26.11.2012, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal de contravenție contestat este neîntemeiat, deoarece în data de 05.07.2012 avândut autoturismul înmatriculat sub nr._ numitului C. Ș., actele fiind întocmite de către S.C. Auto M. S.R.L. De asemenea, a precizat că s-a prezentat și la Primăria G. pentru scoaterea mașinii din evidența sa fiscală.
Ca atare, în data de 10.07.2012 autoturismul aparținea deja noului proprietar.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.11.2013 (filele 17 - 19) intimatul a invocat excepția tardivității plângerii - excepție ce a fost respinsă de către instanță prin încheierea de ședință din 14.02.2014, pentru motivele expuse în considerentele acesteia (fila 39); pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că motivele invocate de către petentă sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa, întrucât contractul de vânzare-cumpărare încheiat între contestatoare și numitului C. Ș. cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu este opozabil terților și implicit nici lui, atât timp cât nu a fost făcută publicitatea acestuia și, de asemenea, nu are dată certă.
De asemenea, a mai învederat faptul că autoturismul mai sus menționat a fost identificat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere a Autovehiculelor, iar în baza de date a acestui serviciu petenta apărea ca utilizator al autoturismului respectiv.
În final, a arătat că în ceea ce privește starea de fapt reținută prin procesul-verbal, conform art.1169 C. civ., sarcina probei revine petentei; or, aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumția relativa de temeinicie a procesului-verbal.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Locale C.-N. procesul-verbal de contravenție nr._, prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit.b din H.C.L. nr.149/2009, și anume pentru faptul că la data de 10.07.2012, ora 1633, a staționat cu auto înmatriculat sub nr._ pe trotuarul .-7, aparținând domeniului public al Municipiului C.-N..
Examinând mai întâi procesul-verbal de contravenție în discuție sub aspectul legalitatii, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește însă temeinicia acestuia, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei.
Mai mult, potrivit propriilor susțineri ale intimatului din cuprinsul întâmpinării, procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost încheiat în urma identificării proprietarului autoturismului depistat ca fiind parcat neregulamentar în baza de date a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Rezultă, astfel, că fapta contravențională în litigiu a fost reținută în sarcina petentei exclusiv în considerarea calității sale de proprietar al autoturismului, fără a se verifica în vreun fel dacă aceasta este sau nu persoana care a parcat neregulamentar autoturismul respectiv la data constatării contravenției. Or, în opinia instanței, aplicarea unei astfel de prezumții, în temeiul căreia proprietarul autoturismului este considerat și conducătorul auto al acestuia este incompatibilă cu domeniul contravențional, guvernat de principiul caracterului personal al acestei forme de răspundere juridică, principiu care - deși nu se bucură de o consacrare expresă din punct de vedere normativ - rezultă totuși, în mod implicit, atât din definiția legală a noțiunii de „contravenție” prevăzută de disp. art.1 din O.G. nr.2/2001, cât și din scopul sancțiunilor contravenționale, și anume unul preponderent preventiv și represiv, iar nu unul reparator.
Ca atare, ținând cont și de contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 05.07.2012 între petentă și numitul C. Ș. cu privire la autoturismul în litigiu - probă care, deși nu poate face în mod indubitabil dovada faptului că petenta nu a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ la data si ora menționate în procesul-verbal de contravenție, este totuși de natură să dea naștere unui dubiu rezonabil cu privire la realitatea situației de fapt consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției (dubiu care trebuie să îi profite contestatoarei, în lumina jurisprudenței C.E.D.O. în materie) - instanța apreciază că în speță se impune concluzia că petenta nu a săvârșit contravenția constatată prin procesul-verbal contestat.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta L. S., cu domiciliul în C.-N., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.- N. - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/26.11.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5955/2014.... → |
|---|
