Plângere contravenţională. Sentința nr. 5579/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5579/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 2472/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5579/2014
Ședința publică din 30 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul R. H., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal identificat pe baza C.I. ., nr._, având CNP._, lipsă fiind intimatul. Se prezintă și martorul B. B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Întrebat fiind, petentul arată că la data de 19.01.2014 a dat muzica mai tare în apartamentul unde locuiește, motiv pentru care și-a făcut apariția un echipaj de poliție care i-a aplicat sancțiunea avertismentului. Se mai arată că după ce a plecat echipajul de poliție a venit la el numitul P. C. A. căruia i-a lăsat cheile apartamentului, după care împreună cu un grup de prieteni a mers în oraș la discotecă.
Acesta precizează că există posibilitatea ca după ce el a plecat numitul P. C. A. să fi dat muzica mai tare, având în vedere că i s-a comunicat prin poștă procesul-verbal contestat, însă cunoaște faptul că acesta nu a făcut gălăgie, deoarece a dormit. Se mai precizează că înainte de i se aplica sancțiunea avertismentului, în apartament se afla el și prietena sa unde au ascultat muzică la un volum mai ridicat.
Petentul arată că numitul B. B. A. este unul din prietenii lui, acesta i-a dat niște bani la data când a fost sancționat contravențional, iar în momentul când a coborât s-a întâlnit pe scări cu un echipaj de poliție.
Acesta mai arată că numitul P. C. A. este un prieten bun de al său, nu cunoaște motivul pentru care l-a lăsat să stea in apartamentul său, însă știe că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Întrebat fiind, numitul B. B. A. arată că nu se opune audierii sale în prezenta cauză în calitate de martor.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorul B. B. A. în raport art. 258 C. proc. civ.
Este chemat martorul B. B. A., instanța procedând la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 29), conform art. 323 C.pr.civ.
Petentul arată că înțelege să formuleze verbal o cerere de renunțare la judecată și solicită instanței să ia act de aceasta.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 februarie 2014, sub nr. de mai sus, petentul R. H. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ din 19.01.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că pe petentul nu se afla în apartament la momentul constatării faptei.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), carte de identitate (f. 6).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 3 aprilie 2014 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării se arată că procesul-verbal atacat este legal și temeinic, fapta fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator. Se mai arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, pe care petentul nu a răsturnat-o.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: raport (f. 17), proces-verbal (f. 18), dovadă de comunicare (f. 18).
La termenul din 30 mai 2014 petentul a arătat că înțelege să renunțe la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. În speță, petentul a arătat verbal în ședință că înțelege să renunțe la judecată, motiv pentru care instanța urmează să ia act de renunțarea la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. H., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 167, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./1 iulie 2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 7693/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5142/2014. Judecătoria... → |
|---|
