Plângere contravenţională. Sentința nr. 5814/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5814/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 5956/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5814/2014
Ședința publică din 04 Iunie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul S. F. A. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/19.03.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul asistat de av. Fonai A. in substituirea av. S. V. D. care depune imputernicirea avocatiala si delegatia de substituire la dosar, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG nr. 195/2002.
Reprezentanta petentului solicita, in probatiune, a se pune in vedere intimatului sa comunice instantei inregistrarile efectuate cu mijloacele tehnice si de certificare si omologare metrologica pentru a se dovedi faptul ca starea retinuta in procesul verbal este starea de fapt adevarata. Dupa cum se poate constata din cuprinsul procesului verbal reiese existenta anumite inadvertente, agentul constatator a retinut o stare de fapt iar petentul prezinta o alta stare de fapt care este cea adevarata. De asemenea doreste sa demonstreze ca la acel moment a mai fost prezenta o terta masina. De asemenea solicita a se emite o adrese la Municipiul Cluj- N. in vederea comunicarii inregistrarilor video din data de 19.03.2014 pentru intervalul de timp 18.35- 18.55 de pe . apreciaza ca se impune incuviintarea probei testimoniale cu martorul R. R. agentul constatator care a intocmit procesul verbal acesta putand relata sub prestare de juramant adevarata stare de fapt. De asemenea solicita a fi pus in vedere intimatului sa comunice raportul constatator care a stat la baza intocmirii intampinarii care a fost depusa la dosar; raport realizat ulterior incheierii procesului verbal.
Instanta, deliberand asupra cererilor in probatiune formulate de petent in conditiile in care ca actul sanctionator nu se intemeiaza pe o constatare cu mijloace tehnice certificate si omologate apreciaza ca cererea formulata de petent este neintemeiata motiv pentru care o respinge ca atare. In ceea ce priveste inregistrarile camerelor de supraveghere, daca acestea exista, retine ca inregistrarile puteau fi stocate la solicitarea petentului, care nu a dovedit un astfel de demers, drept care cererea sa apare ca fiind neintemeiata. In ce priveste audierea agentului constatator care a intocmit procesul verbal retine ca dovada solicitata nu este concludenta pentru solutionarea cauzei motiv pentru care o respinge ca atare. Relativ la solicitarea de comunicare a raportului agentului constatator apreciaza ca este inutila solutionarii cauzei motiv pentru care respinge si aceasta din urma cerere.
Reprezentanta petentului arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionale astfel cum a fost formulata, precizata si completata respectiv sa se anuleze procesul verbal de constatare a contraventiei intocmit pe numele petentului, cu exonerarea petentului de la plata amenzii stabilite in sarcina sa, cu cheltuieli de judecata sens in care depune la dosar chitanta nr. 589/2014. In opinia sa acest proces verbal incalca prezumtia de nevinovatie a petentului. Acest proces verbal se bazeaza pe propriile simturi ale agentului constatator desi acesta se bucura de prezumtia de legalitate insa cu toate acestea apreciaza ca nu se poate sanctiona mai grav un contravenient decat un inculpat, petentului aflandu- se . acesta nereusind sa isi dovedeasca nevinovatia. Totodata apreciaza ca art. 6 din Conventie a fost incalcat.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul S. F. A., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ incheiat in data de 19.03.2014 de intimat si exonerarea sa de plata amenzii contravenționala aplicata.
In fapt, petentul arata ca dorea sa iasă pe . de la Sigma, . cu prioritate, astfel ca trebuia sa acorde prioritate autoturismelor care veneau din stânga sa A oprit pentru acordarea de prioritate, iar șoferul autoturismului din stânga sa s-a oprit si i-a făcut semn cu mana ca ii cedează trecerea, interval de timp in care agentul constatator, conducând un scuter, a depasit prin partea dreapta pe cel care i-a acordat prioritate, deși era o singura banda si nu avea acest drept, după care l-a oprit si a întocmit procesul verbal, reținându-i si permisul de conducere. Or, agentul constatator trebuia sa oprească in spatele autoturismului care i-a cedat trecerea si nu sa depaseasca prin dreapta. Mai arata petentul ca potrivit practicii CEDO, prin aplicarea prevederilor art. 6 al Convenției, asociază materia contravenționala in ramura dreptului public cu dreptul penal, iar in aceasta materie, obligația de a face dovada faptelor menționate revine statului, prin reprezentanții săi, nicidecum petentului.
In drept au fost invocate art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001, art. 109 si 118 din OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat comunicare de către intimat a înregistrărilor efectuate cu mijloacele tehnice certificate si omologate, comunicarea înregistrărilor video din data de 19.03.2014, pentru intervalul de timp 18.35- 18.55 de pe . constatator si comunicarea raportului acestuia.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii formulata de intimat si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal, aratand ca acesta contine toate elementele prevazue sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator respectand prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la intocmirea lui, iar faptele imputate au fost savarsite de petent, fiind constatate cu propriile simțuri de agentul constatator, actul atacat se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie pana la proba contrara, care revine petentului.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OUG nr. 195/2002.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Petentul a formulat răspuns la intampinare, reiterând susținerile sale din cuprinsul plângerii si învederând ca intampinarea cuprinde toate contravențiile care i-au fost aplicate, insa este pentru prima data când nu se afla in culpa, motiv pentru care a formulat prezenta plângere.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 19.03.2014, incheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4+2 puncte-amenda însumând 510 lei, 2 puncte de penalizare si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule timp de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiilor prevazute si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. c, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 2 si art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 19.03.2014, ora 18:40, in Cluj-N., pe . condus auto marca Audi cu nr. de înmatriculare_ si ieșind din parcarea magazinului Lidl de pe . acordat prioritate de trecere motociclului aparținând IPJ Cluj cu nr._, care circula pe drumul prioritar, si a utilizat telefonul mobil fara dispozitiv mâini libere.
In procesul-verbal atacat s-au consemnat obiecțiunile petentului, in sensul ca agentul constatator a depasit pe partea dreapta un vehicul care l-a lăsat sa iasă, petentul însușindu-si prin semnătura procesul verbal atacat.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul-verbal atacat, in raport de data comunicării actului sancționator si data înregistrării plângerii, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Relativ la starea de fapt consemnata in procesul verbal se observa ca petentul nu o contesta sub nici un aspect, insa arata ca procesul verbal ar trebui anulat întrucât agentul constatator a fost in culpa deoarece a efectuat o depășire pe partea dreapta a unui autovehicul care circula pe aceeași direcție, pe drumul cu prioritate, dar care i-a acordat dreptul sa iasă din parcare.
Or, potrivit art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere atunci când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
Prin urmare, chiar daca agentul constatator a efectuat o manevra de depășire a unui vehicul in maniera expusa de petent, chiar nesusținuta de dovezi, acesta era ținut sa ii acorde prioritate de trecere deoarece aceasta obligație a sa nu este inlaturata de incalcarea prevederilor legale de către alt participant la trafic.
Apoi, petentul nu justifica in nici un mod cererea de anulare a procesului verbal in condițiile in care nu contesta cea de-a doua contravenție care i-a fost imputata.
Prin urmare, din procesul verbal de contravenție si plangerea contravenționala formulata de petent, instanța retine ca starea de fapt descrisa in procesul verbal atacat corespunde realitatii si fata de aceasta, incadrarea juridica a faptelor savarsite si sanctiunile aplicate sunt temeinice si legale si direct proportionale cu pericolul social al faptelor savarsite.
Relativ la faptul ca pentru susținerea mențiunilor din procesul verbal atacat nu s-au prezentat alte mijloace de proba, instanta retine prevederile legale in materie, in speta legea speciala - OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001 nu instituie astfel de obligatii pentru agentul constatator, procesul verbal bucurandu-se de prezumtia de legalitate, pe care CEDO o recunoaste statelor. Este adevarat ca si petentul de bucura de prezumtia de nevinovatie, insa . se impune a verifica sustinerile sale in contextul dovezilor administrate, iar petentul nu a probat o alta stare de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal atacat, ci dimpotrivă, chiar o atesta.
In acest context, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie atacat este temeinic si legal si ca atare nu se impune anularea lui, considerente pentru care, in temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul S. F. A., domiciliat in Cluj-N., domiciliat in T., ., jud. Cluj, CNP_, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._/19.03.2014.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 iunie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
03.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 05-02-2014,... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8167/2014.... → |
|---|
