Plângere contravenţională. Sentința nr. 5892/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5892/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 1062/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5892/05.06.2014
Ședința publică din data de 05 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. C.
GREFIER: T. P.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulata de petentul V. O.-D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P.ALJUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 29.05.2014 care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru azi, 05.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 21.01.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petenta V. O.-D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, sa anuleze procesul verbal . nr._ incheiat la data de 09.01.2014 de agent constatator din cadrul intimatului.
In motivarea plangerii a contestat, in esenta, starea de fapt retinuta in cuprinsul actului de sanctionare, in sensul ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In probatiune, petenta depus procesul verbal atacat.
Plangerea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, potrivit dovezii de la dosar (f.4).
Intimatul a formulat intampinare(f. 17), prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petenta impotriva procesului verbal . nr._/09.01.2014 si mentinerea acestuia ca temeinic si legal.
In esenta, intimatul a invederat ca procesul verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei arata ca agentul constatator a respectat dispozitiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
Intimatul precizeaza ca fapta petentului a fost constatata cu propriile simturi de agentul constatator, astfel incat actul de sanctionare si constatare se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului.
In drept, a invocat dispozitiile art. 205-206, art. 249 si 315 alin. 1 Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisurile depuse.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . CP nr._ incheiat la data de 09.01.2014 de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj (f.2), petenta V. O.-D. a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 340 lei - 4 puncte amenda si i s-a aplicat masura complementara a retinerii permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.100 alin. 3 lit.d din OUG nr. 195/2002. S-a retinut in sarcina sa ca la data de 09.01.2014, ora 07.35, a condus autoturismul cu marca Skoda O. nr. de inmatriculare_ pe . din mun. Cluj-N., iar la intersectia acesteia cu . respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric.
Procesul verbal a fost semnat de catre petenta fara obiectiuni.
Verificand, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozitiilor art. 100. alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului;
Cele retinute in procesul verbal au fost constatate de catre agentul constatator, ex proprii sensibus, iar instanta retine ca procesul verbal in sine reprezinta o proba in masura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petenta.
Petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul constatator ar fi încheiat actul de sancționare cu prezentarea unei stari de fapt neconforme cu realitatea, pentru a ridica un dubiu sub acest aspect.
Față de toate aceste aspecte, instanța reține că faptele reținute în sarcina petentului există, prezintă elementele constitutive prevăzute în actul normativ de inscriminare, reprezintă o încălcare a normelor privind circulația pe drumurile publice,iar agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001,nefiind suficientă aplicarea sancțiunii avertisment.
Pentru considerentele retinute mai sus, in temeiul art. 34 si urmatoarele din O.G. nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea contraventionala, conform dipozitivului și retine ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta V. OLTIȚA D. ,CNP_ cu domiciliul în loc. Florești . ., împotriva procesului verbal . nr._/09.01.2014, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi,05 Iunie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./04.07.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 547/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 6732/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
