Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6256/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6256/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 5520/211/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR.6256/CC/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 17 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: E. – E. P.
Grefier: C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de reexaminare formulată de petenta A. A. cu privire la Încheierea civilă nr.4718/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă petenta A. A., care prezintă spre vedere cartea de identitate . nr._.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, petenta A. A. învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat. Arată că își menține cererea de reexaminare astfel cum a fost formulată, întrucât consideră că și-a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță cu privire la plângerea contravențională ce face obiectul dosarului nr._ 14, solicitând admiterea cererii de reexaminare a Încheierii civile nr.4718/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ 14.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA,
Asupra prezentei cauze civile
La data de 30 mai 2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea de reexaminare a încheierii civile nr.4718/05.mai 2014 pronunțată în dosar civil nr._ 14 formulată de petenta A. A. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea încheierii civile mentionate mai sus.
In motivare, petenta arata ca a achitat amenda contraventionala ceea ce echivaleaza cu renuntarea la judecata, astfel ca nu se impunea anularea plangerii formulate.
Intrucât cererea de chemare in judecată a fost înregistrată ulterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură C., cererea a urmat procedura prealabilă
Astfel, la data de 17.03.2014, prin rezoluție, s-au dispus în sarcina reclamantului urmatoarele obligatii:
- sa depuna inscrisurile in probatiune in copii certificate in conformitate cu originalul in suficiente exemplare pentru comunicare.
- Sa achite taxa de timbru in cuantum de 20 lei,
- Sa indiece datele de identificare ale sale
Având în vedere că termenul de complinire a lipsurilor s-a împlinit, la data de 14 aprilie 2014 iar reclamantul nu a indeplinit decat partial dispozitiile instantei, s-a dispus prin încheierea civilă nr.4718/05.05.2014 pronunțată în dosar civil nr._ 14 anularea cererii de chemare în judecată formulată de A. A..
Conform art.200 alin. 4-6 NCPC, „(4) îImpotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numaii cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării
(5)Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării incheierii.
(6)Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitatile au fost
înlăturate în termenul acordat potrivit alin (2).
(7)In caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial învestit"
Pentru a stabili dacă măsura a fost dispusă eronat, judecătorul cererii de reexaminare trebuie să verifice, în primul rând, dacă neregularitățile invocate de completul inițial vizează elemente privitoare la forma și cuprinsul cererii prevăzute expres de art. 194-197 NCPC. În măsura în care anularea s-a dispus pentru lipsa altor elemente decât cele menționate în art. 194-197 NCPC, anularea a fost nelegală.
În al doilea rând, trebuie să verifice dacă neregularitatea chiar exista la momentul formulării cererii, fiind posibil ca judecătorul inițial să nu observe o anumită mențiune din cerere sau un anumit înscris care ar fi făcut satisfăcută cerința respectivă (de pildă, cu toate că reclamantul nu și-a indicat domiciliul sau CNP-ul, a atașat la dosar copia cărții sale de identitate).
În al treilea rând, trebuie să verifice dacă reclamantului i-a fost pus în vedere, corect, să îndeplinească neregularitatea. Respectiv, trebuie să existe concordanta între neregularitatea pentru care s-a dispus anularea și cea pusă în vedere reclamantului, din comunicarea adresată acestuia trebuind să reiasă clar și neechivoc ceea ce i se solicită reclamantului. Tot în acest context, trebuie verificat dacă au fost respectate prevederile legale privitoare la comunicare .
De asemenea, trebuie verificat faptul că i s-a asigurat reclamantului termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 2 NCPC, acest termen neputând fi redus asemănător termenelor pentru depunerea întâmpinării sau a răspunsului la întâmpinare, potrivit art. 201 NCPC.
In soluționarea cererii de reexaminare, judecătorul nu poate face evaluări asupra importanței elementului omis de reclamant în formularea cererii de chemare în judecată, a cărui lipsă a fost sancționată de completul inițial. Art. 200 alin. 2 teza a II-a NCPC exceptează expres de la sancțiunea anulării doar obligația de a desemna un reprezentant comun, subliniind astfel necesitatea anulării cererii pentru oricare dintre celelelalte elemente, alin. 3 al art. 200 prevăzând expres că “se dispune anularea cererii”.
Toate elementele prevăzute de art. 194-197 NCPC sunt prevăzute expres și obligatoriu, neexistând o ierarhie a importanței acestora, fiecare dintre aceste elemente fiind impuse dintr-o anumită rațiune (identificarea cu certitudine a părților, asigurarea drepturilor substanțiale sau procedurale ale acestora, celeritatea procedurii, administrarea eficientă a probatoriului, evitarea abuzului de drept, etc.), rațiune necenzurabilă de către instanță.
Nu se poate vorbi despre necesitatea unei abordări exagerat de stricte în procedura regularizării, însă trebuie făcută clar o distincție, pe de o parte, între maniera în care completul inițial asigură respectarea de către reclamant a exigențelor legate de forma și conținutul cererii sale, iar pe de altă parte, modul în care completul subsecvent verifică aplicarea dispozițiilor respective.
În măsura în care completul inițial a rămas în limitele trasate de dispozițiile art. 194-197 NCPC, anulând cererea pentru lipsa unuia dintre aceste elemente, completul învestit cu soluționarea cererii de reexaminare nu va putea reveni asupra măsurii pe considerente legate de “strictețe” sau “rigiditate” a completului inițial, ci va trebui să verifice, exclusiv, dacă au fost respectate dispozițiile legale.
Calea de atac a cererii de reexaminare pe temeiul art. 200 alin. 6 NCPC se distinge, din această perspectivă, de alte situații în care un complet controlează soluțiile altor complete ale aceleiași instanțe, când completul subsecvent poate și chiar trebuie să facă aprecieri impuse fie prin readministrarea și aprecierea probelor, fie prin verificarea elementelor constitutive ale abaterii judiciare și chiar individualizarea sancțiunii .
Instanta retine ca petenta, nu a complinit dispozitiile instantei, faptul ca a achitat amenda contraventionala nu achivaleaza cu complinirea lipsurilor plangerii formulate si cu atat mai mult nu se poate vorbi de o renuntare la judecata.
Avand in vedere cele de mai sus, cererea de reexaminare se va respinge, completul inițial pronunțând o soluție legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de reexaminare a Incheierii de anulare nr.4718/05.05.2014, formulata de petenta A. A. domic. in Cluj-N., ., ..
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.06.2014.
P. GREFIER
E. E. P. C. M.
PEE./PEE./4 EX./07.07.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6732/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8646/2014.... → |
|---|
