Plângere contravenţională. Sentința nr. 661/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 21127/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.661
Ședința publică din 24.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. și pe intimatul MUNICIPIUL C.-N. - DIRECTIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 24.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.09.2013, petentul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.08.2013, prin care i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că este real că ședințele adunărilor generale nu s-au desfășurat anual, toate, în primul trimestru, astfel cum prevede art.14 alin.2 din H.G. nr.1588/2007, dar s-au desfășurat, iar ședințele comitetului executiv nu s-au desfășurat o dată pe lună, conform art.17 alin.2 din H.G. nr.1588/2007. Acest fapt nu a produs însă daune și prejudicii proprietarilor de apartamente din condominiu. Cei trei membri ai comitetului executiv s-au consultat de fiecare dată când a apărut vreo problemă, iar când a fost necesar să ia decizii au ținut ședințe.
De asemenea, petenul a mai arătat că disp. art.18 din H.G. nr.1588/2007 nu fac referire la faptul că ședințele adunărilor generale trebuie să se desfășoare anual în primul trimestru sau că ședințele comitetului executiv trebuie să se desfășoare o dată pe lună.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale mai sus menționate, precum și cele ale art.17 din H.G. nr.1588/2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.10.2013 intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei Asociația de proprietari din C.-N., ., . cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând, în esență, că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, cât și sub aspectul sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate Legea nr.230/2007 și H.G. nr.1588/2007.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 06.11.2013 (fila 26) petentul a solicitat respingerea excepția lipsei calității procesuale active a petentei Asociația de Proprietari din C.-N., ., . a formulat plângerea în nume propriu și nu în numele asociației de proprietari.
Pe fondul cauzei, a precizat că își menține motivele de fapt și de drept din plângerea contravențională.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției Poliției Locale C.-N. - Serviciul Inspecție Comercială procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007, și anume pentru faptul că, potrivit notei interne nr._/305/09.08.2013 întocmită de către
Serviciul Relații cu Consiliul și Administrație Locală, în urma verificărilor efectuate în data de 07.08.2013 la Asociația de Proprietari din C.-N. ., . constatat că petentul, în calitate de președinte al asociației de proprietari, nu și-a îndeplinit atribuțiile și anume nu a convocat anual, în primul trimestru, ședințe ale adunării generale, conform art.14 alin.2 din H.G. nr.1588/2007, iar ședințele comitetului executiv nu s-au desfășurat o dată pe lună, potrivit art.17 alin.2 din același act normativ.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, întrucât din cuprinsul motivării în fapt a plângerii rezultă că petentul nu a contestat situația de fapt consemnată de agentul constatator, recunoscând în mod explicit că ședințele adunării generale nu au fost convocate anual în primul trimestru, conform art.14 alin.2 din H.G. nr.1588/2007, precum și că ședințele comitetului executiv nu s-au desfășurat o dată pe lună, potrivit art.17 alin.2 din același act normativ, rezultă că aceasta corespunde pe deplin realității și întrunește conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art.56 alin.1 lit.b din Legea nr.230/2007.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că în speță sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra consecințelor contravenționale la care se expune prin nerespectarea prevederilor privind atribuțiile președintelui asociației de proprietari cuprinse în Legea nr.230/2007 și H.G. nr.1588/2007.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art.21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art.7 alin.3 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune; pe de altă parte, instanța are în vedere gradul de pericol social concret relativ redus al contravenției săvârșite de către petent, în condițiile în care astfel cum rezultă din minuta ședinței de consiliere, verificare financiar-contabilă și mediere încheiată la data de 07.08.2013, cu ocazia verificărilor efectuate la Asociația de Proprietari din C.-N. ., . generale a asociației de proprietari s-au desfășurat anual, chiar dacă nu în primul trimestru și, de asemenea, au fost convocate și ședințe ale comitetului executiv al asociației de proprietari, chiar dacă nu cu frecvența stabilită de lege.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea dedusă judecății și, pe cale de consecință, va modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/28.08.2013, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. M., cu domiciliul în C.-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul cu intimatul MUNICIPIUL C.- N. - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/28.08.2013, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2014
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 645/2014.... → |
|---|
