Plângere contravenţională. Sentința nr. 9540/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9540/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 5152/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 596.110 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9540/2014
Ședința publică din data de 25.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: A. JOSZA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. G. P. S.R.L. și pe intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că la data de 10.09.2014, prin serviciul registratură, s-a depus din partea petentului opoziție la audierea martorului asistent M. A. B. și răspuns la întâmpinare.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Cu privire la martorul M. A. B., față de lipsa acestuia la acest termen, deși legal citat, în temeiul art. 313 alin. (3) N.C.P.C., instanța va omite ascultarea acestuia.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 10.03.2014, petentul S.C. G. P. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2014 întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ și exonerarea de plata amenzii stabilite.
În fapt, petentul a arătat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității întrucât deținea spațiul este asigurat cu gratii și lacăt.
De asemenea, nu s-a prevăzut posibilitatea achitării a jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 h și procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, fiind în imposibilitatea de a formula obiecțiuni.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 6-9).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare (f. 21-22) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform 249 N.C.P.C. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205, art. 206, art. 249, art. 250 N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri (f. 23.24).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2014, întocmit de intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, sancționată de art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003, întrucât în data de 26.02.2014, orele 13:00, s-a constatat că nu a respectat obligația de a asigura cu sistem de pază și alarmare, gratii, magazinul Bigoti, din Polus Center Florești.
Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 10.03.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, sancționată de art. 60 lit. a din Legea nr. 333/2003.
► Relativ la lipsa mențiunii cu privire la posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termenul de 2 zile lucrătoare, instanța reține că simpla omisiune a agentului constatator de a menționa în procesul-verbal posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, în lipsa unei vătămări concrete care să i se fi produs petentei din cauza acestei omisiuni, nu ar putea să atragă anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
► Cu privire la susținerea petentului în sensul că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt incidente în cauză, procesul-verbal fiind încheiat în lipsă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 333/2003 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul planșei foto depuse la dosarul cauzei (f. 7), petentului avea montate grilaje necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.
Prin urmare, apare ca fiind neîntemeiată sancționarea petentei.
Rezultă așadar că petentul a făcut dovada faptului că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2014.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin probele administrate.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, prezumția de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată și în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2014 încheiat de către intimat și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.02.2014 formulată de petentul S.C. G. P. S.R.L. cu sediul în București, . (F), . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._/26.02.2014, încheiat de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. A. Josza
Red./Dact./A.P./4 ex./29.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6663/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 12-08-2014, Judecătoria... → |
|---|
