Plângere contravenţională. Sentința nr. 6770/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6770/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 6382/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 6770/2014
Ședința publică din data de 26 iunie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul D. A., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă martorul S. M. S., lipsa fiind partile si martorul D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 19.05.2014 s-a depus procesul verbal de executarea a mandatului de aducere cu privire la martorul D. C. (fl. 60-61).
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr. civila, instanța constata ca prezenta cauza se afla in satre de judecata, si totodata procedeaza la administrarea probei testimoniale cu martorul S. M. S., conform art. 318 si urm. cod pr. civila, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar (fl.65).
Instanta, avand in vedere mentiunile din procesul verbal de executarea a mandatului de aducere cu privire la martorul D. C., constata aplicabile dispozitiile art. 313, alin. 3 Cod pr. civila.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 11.03.2013, petentul D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.03.2013.
În fapt petentul arată că a fost oprit în data de 08.03.2013 în jurul orei 21 în satul Popești de un echipaj de la Poliția Rurală B. solicitându-i-se să sufle în aparatul etilotest ce era prevăzut cu dispozitiv de suflare ce nu a fost desigilat în prezența sa aspecte ce pot fi confirmate de martorul care se afla cu el în mașină numitul D. C. pe care l-a luat la ocazie din satul Corusu și martorul asistent la încheierea procesului verbal.
Plângerea nu este motivată în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.2-6).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 12.06.2013 solicitând respingerea acțiunii (f.16).
În probațiune intimatul a depus înscrisuri (f.18-21).
La termenul din data de 10.10.2013 (f.28) instanța a încuviințat proba cu martorii D. C., M. S., B. R., S. M. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.03.2013 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/08.03.2013 (f.4) prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 675 lei si i s-a aplicat sanctiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile în baza art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 deoarece în data de 08.03.2013 în jurul orei 20:30 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 105 T Popești din jud. Cluj în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice având o alcolemie de 0,33 mg/l alcool în aerul expirat (f.4).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2013, procesul verbal fiind semnat de petent.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit 249 C.P.C sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie potrivit legii infracțiune.
Potrivit art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Potrivit art. 88 din OUG 195/2002 recoltarea probelor biologice și stabilirea concentrației de alcool se face în unitățile de asistență medicală autorizate.
Având în vedere cele enunțate, instanța reține că pentru a atrage răspunderea contravențională este irelevantă cantitatea de alcool existentă în aerul expirat, cu mențiunea că în cazul în care se depășește 0,8 g/l alcool pur în sânge fapta constituie infracțiune.
Testarea s-a efectuat cu un aparat verificat metrologic (f.18), iar rezultatul testării cu aparatul etilotest indică un nivel de 0,33 mg/l alcool în aerul expirat (f.19).
Instanța reține că aspectele menționate în procesul verbal se coroborează cu raportul din 04.06.2013 (f.20) și cu declarațiile martorilor audiați M. S. (martor asistent la testarea cu aparatul etilotest care confirmă valoarea indicată și faptul că dispozitivul de suflare a fost sigilat și desfăcut în prezența petentului f.48), B. R. (f.56 care se alfa în mașină cu petentul, fiind singurul pasager), S. M. S. (f.65).
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
Instanța, având în vedere motivele invocate în plângerea contravențională, precum și aspectele mai sus menționate, reține că prezenta cerere este vădit netemeinică și prin urmare în baza art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p.c. aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 900 lei.
Având în vedere faptul că amenda judiciară a fost aplicată prin prezenta sentință, instanța reține că petentul poate să solicite reexaminarea acesteia în cadrul căii de atac a apelului (art. 191, art. 424 alin. 2, 5)
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/08.03.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p.c. aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 900 lei.
Cu drept de apel și cu drept de reexaminare în ceea ce privește amenda judiciară la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7192/2014. Judecătoria... → |
|---|
