Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 10237/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 07.10.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii cu valoare redusa inaintata de reclamanta G. A. S.A, in contradictoriu cu parata A. R. ASTRA S.A. si interv. fortat I. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constata lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la data de 22.09.2014, s-a depus de către reclamantă, răspuns la întâmpinare(fl. 50-51).
Instanța constată că la data de 04.09.2014, s-a respins excepția nelegalei timbrări ca neîntemeiată, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare.
În temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind utile soluționării cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului și în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 14.05.2014, sub nr._, reclamanta G. A. S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta SOCIETATEA DE SIGURARE R. ASTRA S.A., în calitate de debitor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe aceasta, la plata sumei de 3.567,03 lei, reprezentând debit principal, a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data primirii notificării plus încă 15 zile și până la plata integrală a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 09.01.2014, în localitatea Florești, a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autovehiculul marca „VW GOLF” cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă, acesta avariind autovehiculul marca „SKODA” cu număr de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă. A fost deschis dosarul de daună K_, fiind achitate despăgubiri asiguratului pentru reparația autovehiculului în sumă de 3.567,03 lei, reprezentând contravaloarea materialelor și manoperei necesare. S-a arătat că, având în vedere prevederile art.2210 C.civ., reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și a notificat pârâta, societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie a autovehiculului marca „VW GOLF”, pentru plata sumei achitate. S-a susținut că suma nu a fost încă achitată, iar conform prevederilor art.64 din Ordinul CSA nr.14/2011 alin.3 și 4, în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile datoria devine scadentă, iar dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile, la suma solicitată se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere. De asemenea, conform art.39 din același act normativ, în cazul în care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana păgubită se adresează asigurătorului său de bunuri, constatarea avariilor, soluțiile tehnice adoptate, evaluarea și stabilirea despăgubirilor sunt opozabile asigurătorului RCA al persoanei vinovate, asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperând suma de la asigurătorul RCA al persoanei vinovate, fără ca acesta să fie îndreptăți să respingă o astfel de cerere. S-a specificat de către reclamantă că suma achitată de către aceasta reprezintă reparațiile existente, în conformitate cu avariile consemnate în procesul-verbal de constatare a daunelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civ., art.64, art.39 și art. 50 alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, art.115, art.116, art.113 pct.9 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 200 lei.
La data de 01.07.2014, pârâta SOCIETATEA DE A. R. ASTRA S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii reclamantei, până la concurența sumei reprezentând debitul principal, de 3.567,03 lei, arătând că în urma primirii cererii de despăgubire a fost deschis dosarul de daună nr.BB1014DA004996, fiind aprobată suma de 3.567,03 lei. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, pârâta a invocat excepția nelegalei timbrări, considerând că reclamanta avea obligația de a cuantifica penalitățile și de a achita taxa de timbru aferentă valorii acestora.
În drept, s-au invocat prevederile art.205, raportat la art.1029 alin.4 C.proc.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 22.09.2014, reclamanta a arătat că pârâta avea obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data avizării scrise, respectiv de la data transmiterii documentației de regres, dar până în prezent debitul nu a fost achitat, ceea ce o îndreptățește la solicitarea penalităților de întârziere. În ceea ce privește excepția ridicată de către pârâtă, a solicitat respingerea acesteia, susținând că la formularea cererii a recurs la procedura specială a cererii de valoare redusă, debitul principal fiind de 3.567,03 lei, astfel încât a achitat taxa judiciară de timbru de 200 lei, astfel cum prevede art.6 din O.U.G. nr.80/2013. S-a menționat că penalitățile de întârziere nu trebuie timbrate în mod separat, cu atât mai mult cu cât cuantumul acestora împreună cu debitul principal nu depășește valoare de 10.000 lei.
Intervenientul forțat, deși legal citat și comunicându-i-se toate actele existente la dosarul cauzei, nu și-a exprimat poziția procesuală.
La data de 04.09.2014, instanța a respins excepția nelegalei timbrări, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, apreciind că, raportat la prevederile art.6 alin.1 teza ultimă din O.U.G. nr.80/2013, reclamanta în mod legal a achitata taxa maximală care poate fi stabilită pentru o astfel de cerere, în funcție de debitul principal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri ( notificare – file 10-11, confirmare de primire – fila 12, fila 13; proces-verbal de constatare a daunelor – file 14-15; proces-verbal suplimentar de constatare a daunelor – fila 16; declarație – file 17-18; certificat de asigurare facultativă a vehiculelor – fila 19; fișă de informare – fila 20; ordin de plată – fila 21; copie acte de stare civilă, copie certificat de înmatriculare – fila 22; împuternicire – fila 23; constatare amiabilă de accident – fila 24; document de introducere în reparație a vehiculului – fila 25; poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA – fila 26; copie acte de stare civilă, copie certificat de înmatriculare – fila 27;, fila 28; declarație de acceptare a despăgubirii – fila 29; factură – fila 30, fila 31; factură proforma – file 32-33; ordin de plată – fila 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.01.2014, pe . localitatea Florești, județul Cluj, s-a produs un accident de circulație, respectiv autoturismul marca „SKODA RAPID” cu număr de înmatriculare_ a fost lovit de către autoturismul marca „VOLKSWAGEN GOLF”, cu număr de înmatriculare_, condusă de către intervenientul forțat I. S., în momentul frânării pentru cedarea priorității pietonilor angajați în traversarea străzii, astfel cum reiese din documentul de constatare amiabilă a accidentului (fila 24) și din declarația numitului M. M. N., existentă la dosarul de daună (fila 17).
La data producerii accidentului, pentru autoturismul marca „SKODA RAPID” cu număr de înmatriculare_ exista încheiat Contractul de asigurare facultativă a flotelor de autovehicule nr._, astfel cum reiese din certificatul de asigurare facultativă a autovehiculelor depus la dosarul cauzei (fila 19), perioada asigurată fiind 21.05._14, iar autoturismul marca „VOLKSWAGEN GOLF” cu număr de înmatriculare_ era asigurat la societatea pârâtă, astfel cum reiese din polița ./02/X1/SP nr._ (fila 26), cu valabilitate de la 07.03.2013 până la 06.03.2014.
Ca urmare a coliziunii, autoturismul marca „SKODA RAPID” cu număr de înmatriculare_ a suferit avarii, fiind deteriorate bara spate întăritura bară spate, spoiler bară spate, scut bară spate, fustă spate, precum și vopseaua, astfel cum reiese din procesul-verbal de constatare a daunelor (fila 14), din procesul-verbal suplimentar de constatare a daunelor (fila 16) și din declarația existentă la dosarul de daună (fila 17).
Pentru remedierea acestor avarii s-au efectuat reparații de către societatea S.C. COMPEXIT TRADING S.R.L., fiind emisă factura . nr.F1012545 din data de 21.01.2014, pentru suma de 3.567,03 lei (file 30-31).
Reclamanta emis declarația de acceptare a despăgubirii la dosarul de daună nr. DDI_ (fila 19), privind autovehiculul avariat, iar suma facturată cu titlu de reparații autovehicul a fost achitată de către reclamantă către societatea S.C. COMPEXIT TRADING S.R.L, astfel cum reiese din ordinul de plată nr._ (fila 34).
Prin notificare de daună nr.1047 din data de 11.03.2014 (file 10-11), societatea pârâtă a fost informată cu privire la evenimentului rutier produs și datele referitoare la daună, reclamanta solicitând pârâtei ca în termen de 15 zile să achite suma de 3.567,03 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor achitate de către societate în urma evenimentului rutier, această notificare fiind primită de către pârâtă la data de 13.03.2014 (fila 12).
Conform art.2210 alin.1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art.49 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Conform art.1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral; Potrivit art.1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În ceea ce privește prejudiciul, art.1385 alin.1 C.civ. stabilește că prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Prin art.64 alin.2-4 din Ordinul nr.14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, emis de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, s-a prevăzut că în cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor, respectiv dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, ori dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata, însă în cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă, iar dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin.2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Prin analiza prevederilor Codului civil sunt evidențiate condițiile necesare pentru tragerea la răspundere civilă delictuală: existența prejudiciului, fapta ilicită, raportul de cauzalitate și vinovăția autorului.
Fapta ilicită reprezintă acțiunea contrară legii, care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane. În cauză, față de conținutul constatării amiabile de accident, necontestat de către pârâtă sau intervenientul forțat, se reține că fapta ilicită constă în avarierea de către intervenientul forțat I. S. în timp ce conducea autoturismul marca „VOLKSWAGEN GOLF” cu număr de înmatriculare_ pe . localitatea Florești a autoturismului marca „SKODA RAPID” cu număr de înmatriculare_ .
Prejudiciul constă în rezultatul păgubitor, de natură patrimonială sau morală, al încălcării drepturilor subiective sau ale intereselor legitime ale reclamantei. Pentru a justifica tragerea la răspundere a autorului faptei ilicite, este necesar ca prejudiciul să fie cert, direct, personal și să rezulte din atingerea sau încălcarea dreptului sau interesului legitim. În cauză, din probele administrate, respectiv procesul-verbal de constatare a daunelor și din facturile depuse rezultă că a fost cauzat un prejudiciu de 3.567,03 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de reparații efectuate asupra autoturismului avariat. Prejudiciul este unul actual, fiind produs în totalitate până în momentul în care a fost solicitat de către reclamantă, astfel încât este îndeplinită condiția caracterului cert. De asemenea, el este personal, fiind produs direct în patrimoniul reclamantei, ca urmare a faptul că aceasta și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii reparațiilor. El este urmarea directă a acțiunii de avariere a autoturismului asigurat la societatea reclamantă.
Pentru existența și angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca prejudiciul să fie urmarea faptei ilicite, să existe un raport de cauzalitate. Această condiție este îndeplinită în cauză, nefiind contestat faptul că avariile aduse autoturismului cu număr de înmatriculare_ s-au datorat acțiunii conducătorului autovehiculului asigurat de către societatea pârâtă.
În ceea ce privește vinovăția, aceasta reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o în momentul săvârșirii faptei ilicite sau, mai exact, la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia. În dreptul civil, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, iar obligația de reparare a prejudiciului este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției. Conform art.51 din O.U.G. nr.195 din 2002, conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii. Raportat la situația de fapt existentă în speță, instanța reține că intervenientul forțat I. S. nu a acționat cu toată prudența impusă de activitatea de conducere a autoturismului, făcându-se vinovat de producerea accidentului.
Având în vedere că reclamanta a achitata suma de 3.567,03 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesare la autoturismul asigurat, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, împotriva pârâtei, astfel încât instanța constată că cererea sa este întemeiată cu privire la debitul principal.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța observă că potrivit art.64 din Ordinul CSA nr. 14/2011, pârâta avea obligația sa facă plata in termen de 15 zile de la primirea avizării scrise, sub sancțiunea penalităților de întârziere la plata de 0,1% pe zi. În cauză se observă că pârâtei i-au fost comunicate în mod corespunzător obligațiile ce îi reveneau în calitate de asigurător RCA, prin notificarea emisă de către reclamantă, fiind primită de către pârâtă la data de 13.03.2014, astfel cum reiese din confirmarea de primire. Având în vedere că pârâta nu a formulat obiecțiuni în termenul legal, se reține că este întemeiată cererea de obligare a acesteia la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 29.03.2014, la 15 zile după data primirii avizării., până la plata integrală a debitului principal.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către aceasta a sumei de 3.567,03 lei, cu titlu de debit principal, precum și penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere de la data de 29.03.2014 și până la achitarea debitului principal.
Conform art.1031 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere soluția ce se va dispune în cauză, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta G. A. S.A., J_, C.U.I._, cont bancar RO77BTRL_8913 deschis la Banca Transilvania Cluj, cu sediul în București, ..45, sector 1 și sediul procedural ales în Cluj-N., Calea Baciului nr.2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA DE A. R. ASTRA S.A., cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3, J_, C.U.I. R., și intervenientul forțat I. S., cu domiciliul în Negreni, nr.298, jud. Cluj.
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 3.567,03 lei, reprezentând debit, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, de la data de 29.03.2014 și până la plata integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2014.
Judecător, Grefier,
G.-A. FodorAna M. M.
Red./Dact./GAF/5 ex./29.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8671/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
