Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8890/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8890/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 13538/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8890/2014
Ședința Publică din 09.09.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Reprezentanta Ministerului Public prin d-na procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. în contradictoriu cu intimata L. F. A., în litigiul având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, fiind prezent reprezentantul Ministerului Public și curatorul special M. N., în apărarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. poc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, curatorul special solicită admiterea cererii având în vedere că nu se poate executa silit amenda aplicată intimatei datorită insolvabilității acesteia. De asemenea, solicită instanței să se pronunțe asupra onorariului curatorului special.
Pe fond, Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Instanța încuviințează onorariu curator special în valoare de 200 lei pe care îl pune în sarcina petentei G. de J. Mobilă Cluj-N..
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și
reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. a chemat in judecată pe intimatul L. F. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatului prin procesele verbale de contravenție anexate (f.4-6) cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa nr._/495/2012 emisă de Primăria Cluj-N. rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale mai sus enumerate. Datorită faptului că intimata se află în imposibilitatea achitării debitului, măsurile de executare silită nu mai pot fi continuate.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Deși a fost legal citat, intimatul L. F. A. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea petentului.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contraventie anexate în original la dosar (f.4-6) emise de organul constatator G. DE J. MOBILĂ CLUJ-N. în lunile iulie și august 2011, a fost sancționată intimata L. F. A. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 1500 lei (f.4-6).
După cum reiese din adresa adresa nr._/495/2012 emisă de Primăria Cluj-N. sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatei prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimata nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimata nu a achitat amenda contravențională în sumă de 1500 lei, iar executarea silită împotriva acesteia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 1500 lei aplicată prin procesele-verbale menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimată să presteze 100 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localității Cluj-N., jud. Cluj în condițiile stabilite de Primarul mun. Cluj-N..
Instanța va încuviința onorariul curatorului special în valoare de 200 lei, pe care îl va pune în seama petentului G. de J. Mobilă Cluj-N., în temeiul art. 48 alin. 2 din OUG nr.80/2013.
Referitor la cheltuielile de judectă, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul, pentru a promova prezenta cerere a cheltuit suma de 200 lei, reprezentând onorariu curator special, instanța va obliga intimata să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, potrivit art. 48 alin.3 din OUG nr.80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata de petentul G. de J. Mobilă Cluj-N., cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata L. F. A., cu ultimul domiciliu în Cluj-N., ., nr.10, ., reprezentată de curator special av. M. N., cu sediul în loc. Florești, ..22-28, ., .
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 1500 lei aplicate intimatei prin procesele-verbale de contraventie anexate la filele 4-6, cu sancțiunea prestării unei activității in folosul comunității care urmează sa fie executata de către intimată în localitatea de domiciliu, in domeniul reglementat de către Primarul Mun. Cluj-N., pentru o durata de 100 de ore.
Obligă petentul G. de J. Mobilă Cluj-N. să plătească curatorului special onorariu în valoare de 200 lei în contul bancar deschis la Banca Transilvania, Sucursala Cluj, având IBAN RO92BTRL01301201R60064XX, titular M. N..
Obligă intimata să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator special.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2014.
P.,GREFIER,
I. G. M. M.
Red/Dact/I.G./4ex/10.09.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7192/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 09-09-2014, Judecătoria... → |
|---|
