Plângere contravenţională. Sentința nr. 6898/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6898/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 6249/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6898/2014
Ședința camerei de consiliu din 30.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta L. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ- SECȚIA 6 POLIȚIE RURALĂ FLOREȘTI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 18.02.2014.
Pronunțarea hotărârii s-a făcut conform prevederilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 martie 2014, petenta L. R., a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj N., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.02.2014 ca fiind netemeinc și nelegal.
În motivarea plângerii, aceasta a susținut ca în mod profund eronat a fost sancționată pentru faptul că nu s-ar fi îngrijit de minorul A. C., nepotul de fiică, acesta fiind suprins la cerșit pe . Florești. Aceasta a arătat că ea nu este tutorele legal al minorului ci tatăl său, A. C..
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri depunând certificatul de naștere care atestă că tatăl biologic este A. C..
În drept, OG 2/2001.
La data de 23 aprilie 2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, procesul verbal încheiat fiind legal și temeinic.
Intimatul a arătat că minorul a fost surprins în data de 18.02.2014 pe . Florești în timp ce cerșea în fața magazinului FON.În urma verificărilor realizate de către agent, a constatat că părinții minorului sunt plecați din țară, acesta fiind în grija bunicii sale, Lăcătus R..
În probațiune, a anexat raportul agentului constatator.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2014, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 2 pct. 33 din Legea 61/1991 pentru faptul că nu a luat măsurile de supraveghere necesare asupra minorului A. C. acesta fiind suprins în timp ce în mod repetat apela la mila trecătorilor din zona magazinului FON Florești, aplicându-i-se o amendă în cuantum de 500 lei .
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Singura critică pe care petenta o aduce procesului verbal, este legată de calitatea sa contravenient, dat fiind că nu este ea “tutorele legal al minorului”.
Potrivit art.2 pct 33 din Legea 61/1991 R “ neluarea de către părinți sau de către persoanele cărora li s-a încredințat spre creștere și educare un minor de până la 16 ani….pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, cerșetorie sau prostituție.”
D. fiind că părinții minorului sunt plecați în străinatate, aspect necontestat de către petenta, precum și având în vedere faptul că minorul se află în îngrijirea faptica a bunicii/petentei, aspect din nou necontestat de catre petentă, conduce la activarea unei prezumții judiciare că bunicii i-a fost încredințată cresterea si educarea minorului, ea având obligația de supraveghere a minorului.
Faptul că numitul A. C. este tatăl biologic al minorului nu schimbă realitatea faptică, potrivit căreia minorul se afla în îngrijirea bunicii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă contrară permisă a fi realizată prin orice mijloc de proba.
Instanța constată că petenta nu a realizat nicio apărare în ceea ce privește temeinicia faptei reținute în sarcina sa.
Asadar, sub aspectul temeiniciei faptei instanța constată că astfel cum s-au desfăsurat lucrurile, fapta reținută în sarcina petentei a existat și a fost săvârșită de către aceasta.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În acest context, instanța observa că a fost aplicată o amendă în cuantum de 500 lei, maximul prevăzut de lege pentru fapta reținută. În contextul dat, instanța considera necesară aplicarea unei astfel de amenzi tocmai pentru a stopa respectiv a preveni un fenomen antisocial care a luat amploare în România, respectiv cerșetoria.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentă în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către L. R., domiciliată în comuna Florești .. 21,_ în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj, cu sediul în ., Cluj N. cu privire la procesul verbal . nr._ din 18.02.2014
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi 30.06.2014.
Judecător,Grefier,
R. D. M.-L. M.
Red/Teh R.D 2 ex./30.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6005/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9778/2014. Judecătoria... → |
|---|
