Contestaţie la executare. Sentința nr. 5263/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5263/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 3985/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 5263/2014
Ședința publică din 21 Mai 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii S. V., S. L. D. in contradictoriu cu intimatii B. V., B. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatorul, lipsa fiind contestatoarea si intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 15.05.2014 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea Biroului Executorului Judecatoresc M. P. F., in copie certificata, dosarul executional nr. 980/2013.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 713 C. proc. civ. coroborat cu art. 650 C. proc. civ.
Contestatorul solicita amanarea cauzei in vederea angajarii unui aparator.
Asupra cererii de amanare formulate de contestator pentru angajare aparator, constatand ca actiunea a fost promovata la data de 24.02.2014 apreciaza ca acesta a avut suficient timp pentru a- si angaja un aparator, motiv pentru care apreciaza ca cererea de amanare este neintemeiata drept care o respinge.
Contestatorul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in incuviinteaza in temeiul art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul contestatorului asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicita admiterea contestatiei la executare învederând instanței ca a facut demersuri in sensul ca s- a adresat Fundația pentru Apărarea Cetățenilor Împotriva Abuzurilor Statului Bucuresti. Totodată arata ca va lua legătura si cu Avocatul poporului intrucat in opinia sa sentinta pronuntata de Curtea de Apel Cluj nu este corecta si arata ca nu doreste sa plateasca sumele indicate prin cererea formulata.
Instanța retine cauza in pronuntare.
După închiderea dezbaterilor, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecata, se prezintă reprezentantul inimatilor care depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin contestația la executare înregistrata sub nr. de mai sus, contestatorii SOFRONI V. si SOFRONI L. in contradictoriu cu intimatii B. V. si B. R. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispună anularea in parte a încheierii nr. 980/12.03.2013 din dosar de executare nr. 980/2013 al executorului judecătoresc M. P. F., prin care au fost obligați la cheltuieli de judecata in suma de 3019,30 lei precum si 769 lei cheltuieli de executare, precum si anularea executarii silite.
In fapt, contestatorii arata ca se impune anularea actului mai înainte menționat deoarece creditorul nu a respectat dispozitiile art. 622 alin. 2 C. proc. civ., respectiv anterior începerii executarii silite acesta trebuia sa se convingă ca debitorul nu va face plata de bunăvoie, numai după aceea putea începe executarea silita prin intermediul executorului judecătoresc. Or, nu au fost niciodată notificați cu privire la îndeplinirea obligației lor de bunăvoie, astfel ca nu pot fi obligați la plata cheltuielilor ocazionate de executarea silita începuta cu nerespectarea dispozițiilor legale. De asemenea, nu a fost îndeplinita procedura privind somarea lor anterioara in vederea executarii voluntara a obligației înaintea începerii executarii silite.
In drept au fost invocate art. 711-719 si 622 alin. 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul B. V. solicita respingerea contestației la executare formulata de contestatori, cu cheltuieli de judecata, învederând ca prin Sentinta civila nr._/2011 pronunțata in dos. nr._/211/2000 al Judecatoriei Cluj-N. a fost admisa acțiunea civila formulata de ei in contradictoriu cu contestatorii din prezentul dosar, iar prin Decizia civila nr. 518/06.11.2012 a Tribunalului Cluj a fost respins apelul pe care l-au promovat împotriva Sentinței civile mai înainte mentionata. Prin Decizia civila nr. 790/R/2013 pronunțata in ședința publica din 27.02.2013 in dos. nr._/211/2000 al Curții de Apel Cluj a fost admis recursul lor, intimatii in prezent contestatori fiind obligați la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2019,30 lei. Prin Decizia civila nr. 3033/R/2013 din data de 12.06.2013 a Curții de Apel Cluj a fost respinsa contestația in anulare formulata de contestatorii Sofroni V. si Sofroni L. D., aceștia fiind obligați la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1000 lei. Avand in vedere ca mai bine de 4 luni contestatorii nu le-au achitat de bunăvoie suma de 3019,30 lei la plata căreia au fost obligați, unica modalitate de a încerca recuperare acestei sume a fost prin executare silita, in temeiul art. 622 alin. 2 C. proc. civ. Potrivit prevederilor legale in materie, nu aveau obligația de a notifica contestatorii cu privire la obligația stabilita in sarcina lor de a achita cheltuielile de judecata, aceștia având cunostinta despre aceasta obligația inca din cursul anului 2013, obligația pe care nu si-au îndeplinit-o nici pana in prezent, fapt ce denota reua-credinta a acestora si intenția de tergiversare a îndeplinirii obligațiilor.
În drept a fost invocat art. 622 alin. 2 C. proc. civ.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Contestatorul Sofroni V. a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea intampinarii formulata de intimat, arătând ca dorește soluționarea contestației la executare si se va adresa Avocatului poporului, fiind convins ca sentinta data de Curtea de Apel Cluj nu reflecta realitatea.
In temeiul art. 250 si urm., art. 716, C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea dosarului execuțional in copie certificata.
Examinând actele si lucrarile de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita ce formează obiectul Dosarului executional inregistrat sub nr. 980/29.10.2013 la Biroul Executorului Judecătoresc M. P. F., intimatii au solicitat executarea silita împotriva contestatorilor, in temeiul titlurilor executorii reprezentate de Decizia civila nr. 790/R/2013 pronunțata in Dos. nr._/211/2009 al Curții de Apel Cluj, prin care contestatorii au fost obligați la plata in favoarea intimaților a sumei de 2019,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, si de Decizia civila nr. 3033/R/2013 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dos. nr._, prin care contestatorii au fost obligați la plata către intimați a cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei, pentru realizarea creanței lor in suma de 3019,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata, cu cheltuieli de executare silita – f. 58-67 dos.
Executorul judecătoresc a solicitat si dobândit incuviintarea executarii silite, conform Incheierii civile nr._/06.12.2013 – f. 52 dos., după care a procedat la întocmirea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita, in suma de 769 lei (f. 51 dos.), după care a somat debitorii sa procedeze la executarea obligației de plata a sumei de 3788,30 lei, din care suma de 3019,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata si suma de 769 lei cheltuieli de executare, in termen de o zi de la primirea somației – f. 50 dos.
Somația, împreuna cu încheierea de incuviintare si titlurile executorii au fost comunicate contestatorilor la data de 19.02.2014, potrivit dovezilor de la filele 46, 49 dos., fata de care contestația la executare apare ca fiind formulata in termenul legal prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
In drept, conform art. 622 alin. 1 si 2 C. proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
F. de starea de fapt expusa si normele de drept sus amintite, susținerile contestatorilor relative la nelegalitatea executarii silite nu se verifica.
Astfel, executarea de bunăvoie a obligației stabilite printr-un titlu executoriu reprezintă aducerea ei la îndeplinire pur si simplu si nu presupune nici o notificare din partea creditorului, debitorul fiind ținut sa isi indeplineasca obligația pe baza titlului executoriu, susținerile contrare ale contestatorilor fiind lipsite de suport legal, in condițiile in care textul art. 622 alin. 2 C. proc. civ. nu reglementează obligația creditorilor de a notifica debitorul ci indreptatirea lor de a sesiza organul de executare in vederea executarii silite.
In acelasi sens, din moment ce titlurile executorii sunt hotarari judecătorești irevocabile inca de la data de 27.02.2013 si respectiv 12.06.2013, in situația in care contestatorii ar fi dorit si-ar fi îndeplinit obligația de plata de bunăvoie mai înainte de începerea executarii silite, care nu ar mai fi fost necesara si ar fi putut evita cheltuielile de executare, care sunt in sarcina lor, in conformitate cu dispozitiile art. 669 alin. 2 C. proc. civ.
In acest context, instanța retine ca in speța de fata contestatorii nu justifica vreo vatamare prin întocmirea actelor de executare contestate, care sa atragă sancțiunea nulitatii lor.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced, instanța retine ca acțiunea formulata de contestatori este neîntemeiata si pe cale de consecinta, in temeiul art. 719 C. proc. civ., urmează sa fie respinsa ca atare.
Întrucât cheltuielile de judecata pretinse de intimați nu au fost dovedite pana la închiderea dezbaterilor asupra fondului, fata de dispozitiile art. 452 C. proc. civ., instanța nu le va acorda.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulata de contestatorii SOFRONI V., CNP_, si SOFRONI L., CNP_, ambii domiciliati in Cluj-N., .. 4-6, . in contradictoriu cu intimatii B. V., domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., jud. Cluj si B. R., domiciliata in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 21 mai 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. MONCA M.
Red. FM – 4 ex.
24.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Încetare executare silită. Sentința nr. 1540/2014.... → |
|---|
