Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7623/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2014 în dosarul nr. 28494/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7623
Ședința publică din 14.07.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile înaintate de petenta B. I. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ – SECȚIA 6 POLIȚIE, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/18.11.2013.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul petentei, avocat C. A. și martorul B. M. S., lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorului, sub prestare de jurământ, declarația data aflându-se la fila 48 din dosar.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri.
Instanța va închide cercetarea judecătorească și va acorda cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită instanței să admită plângerea, așa cum a fost formulată. În continuarea, aceasta arată că apreciază că petenta nu putea fi sancționată de două ori pentru aceeași așa-zisă faptă într-un interval de 45 de minute, iar sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de fapta reținută.
Instanța va rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 3 decembrie 2013, petenta a solicitat instanței în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Cluj anularea a procese verbale . nr._, respectiv . nr._, ambele încheiate de către intimat la data de 18.11.2013
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității faptice petrecute în data de 18.11.2013.
Petenta a învederat de asemenea că procesele verbale sunt nelegale pentru următoarele motive:
1.Lipsa unei măsuratori realizate cu sonomentru prin care să se stabilească că s-a depășit nivelul de zgomot impus prin Ordinul nr.536/23 iunie 1997
2. Lipsa martorului asistent de la încheierea celui de-al doilea proces verbal
3. Existența în fapt doar a unei actiuni contravenționale și nu două, astfel cum au reținut agenții constatatori
Petenta a învederat de asemenea faptul că sancțiunile impuse de către agenții constatori sunt disproporționate față de pericolul social al faptelor sale.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, Legea 61/1991.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri precum și proba testimonială cu martora V. C..
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției drept temeinic și legal.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens, procesul verbal contestat, în copie, respectiv cele două rapoarte ale agentilor constatatori precum și declarația martorei A. C..
Analizând plângerea formulată precum și întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 18.11.2013 ora 01.50 de către IPJ Cluj, petenta B. I. N. fost sancționată în temeiul art. 4 alin.1 raportat la art. 3 pct.26 din Legea 61/1991 pentru faptul că în data de 18.11.2013, ora 01.50 a tulburat linistea colocatarilor prin muzică la intensitate peste medie precum si cu strigăte și zgomote fiind sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 18.11.2013 de către IPJ Cluj, aceeași petentă a fost sancționat în temeiul art. 4 alin.1 raportat la art. 3 pct.26 din Legea 61/1991 pentru faptul că în data de 18.11.2013, ora 02.35 a tulburat linistea colocatarilor prin muzică la intensitate peste medie precum si cu zgomote fiind sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea celor două procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna intre ele.
În cele ce urmează instanța va răspunde fiecărei alegații realizate de către petentă:
- În ce privește nerealizarea unei măsurători cu ajutorul
sonomentrului, instanța învederează petentei că în sarcina sa s-a reținut contravenția incriminată prin art.3 pct.26 din Legea 61/1991 R respectiv „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”
Se impune a fi reținut cu titlu preliminar faptul că latura obiectiva
contravenției redate mai sus conține drept acțiune tipică tulburarea liniștii prin zgomote, larmă... și nu depășirea unui anumit nivelul de zgomot. Astfel, conduita contravențională se rezumă exclusiv la perspectiva subiectului pasiv respectiv al locatarilor raportată evident la actiunea tipică de producere de zgomote, larmă sau folosirea aparatelor la intensități mari. Atâta timp cât legiutorul nu a introdus drept criteriu, nivelul de zgomot măsurabil, argumentul petentei potrivit căruia se impuneau a fi realizate măsurători pentru constatarea faptei este unul neîntemeiat.
- În ce privește încălcarea principiului „non bis in idem” respectiv
retinerea a doua contravenții când în fapt a existat doar una singura în formă continuă instanța reține următoarele:
Contravenția continuă presupune prin definiție o acțiune contravențională prelungită în timp, menținută fiind aceeași rezoluție contravenționlă. În cauza de față, la ora 01.50 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei după care la ora 02.35 în aceeași noapte, organele de poliție s-au întors la domiciliul acesteia si au sancționat-o cu amendă în cuantum de 1500 lei. Petenta a semnat și primit primul proces verbal pe când cel de-al doilea a fost încheiat la sediul intimatului. Discuția care se impune a fi făcuta este legată de rezoluția contravențională și dacă aceasta a fost întreruptă prin încheierea primului proces verbal. Opinăm că soluția dată acestui aspect trebuie să fie în concordanță cu doctrina penală, unde acest aspect a fost deja tranșat. Astfel, dacă o condamnare chiar si nedefinitivă întrerupe rezoluția infracțională trebuie să conchidem că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare în prezența petentei a întrerupt rezoluția contravențională a acesteia. În acest caz, suntem în prezenta a două contravenții diferite corect individualizate de către agenții constatatori. Practica judiciară depusă în susținerea acestui argument este nerelevantă dat fiind că în cauza respectivă natura contravenției este total diferita, iar analogia nu poate fi aplicată.
- În ce privește lipsa martorului asistent de la încheierea celui
de-al doilea proces verbal, instanța reamintește petentei că lipsa martorului asistent de la momentului încheierii procesului verbal poate constitui motiv de nulitate doar în condițiile în care se invocă și probează existența unei vătămări datorate de acest aspect. Instanța constată că potrivit art. 19 din OG 2/2001 “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Privitor la alegațiile petentei referitoare la lipsa semnăturii martorului, instanța arată că semnătura martorului nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, nulitatea intervenind doar dacă petentul probează existența unei vătămări proprii care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea procesului verbal, astfel cum am precizat mai sus. În prezenta cauză, este lipsit de echivoc faptul că procesul verbal a fost încheiat la sediul intimatului fără prezența petentei (aspect menționat în cuprinsul procesului verbal). Atâta timp cât într-o astfel de situație, rolul martorului asistent se mărginește la simpla constatare că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, aspect recunoscut de către ambele părți implicate, iar contravenientul nu contestă modalitatea de încheiere instanța conchide că nu există nicio vătămare a drepturilor contravenientei. În plus, dacă agentul constatator apela la un coleg din institutie pentru a semna în calitate de martor asistent, se ajungea la un alt motiv de contestație, acela că martor asistent este un subordonat al intimatei, posibil un alt agent constatator.
Potrivit celor arătate de către agenții constatori prezenți la ora 02.30 la domiciliul petentei, aceasta nu a dorit să fie prezenta la încheierea procesului verbal arătând că este dispusă să plătească amenda ce urmează să i se aplice, acesta fiind motivul pentru care procesul verbal s-a încheiat la sediul intimatului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară ca orice înscris oficial folosit în probațiune.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În acest context, instanța a administrat la cererea petentei proba testimonială cu martorul V. C. (f.35) care a fost prezentă atât la momentul comiterii contraventiei, fiind și aceasta sancționată contravențional si a invederat instantei ca . sancționate pentru tulburarea liniștii locatarilor dar valorile zgomotului nu au depasit zgomotul normal. A arătat că niciun vecin nu le-a avertizat înainte de venirea organelor de poliție.
Potrivit declarației martorei B. M. S. (f.48), una dintre vecinele petentei, aceasta a fost deranjată de zgomotul produs de petrecerea petentei și a susținut că în mod cert cele două fete consumasera alcool, context în care aceasta vroia să aplaneze conflictul.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în cele două procese verbale, prin urmare procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură în continuare de forță probantă privitor la cele consemnate.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._, respectiv 500 lei, instanța o apreciază drept neproportională dat fiind faptul că petenta se afla la prima petrecere de acest tip, este studenta și mai ales faptul că in acea seara consumasera alcool.
În ce privește cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._, respectiv maximul special prevăzut de lege, respectiv 1500 lei, instanța îl găsește disproporționat față de pericolul social efectiv precum și fața de circumstanțele personale ale petentei. Într-adevăr dat fiind faptul că petenta nu a încetat petrecerea după prima intervenție a organelor de ordine se impunea a fi aplicată o amenda dar cuantumul maxim de 1500 lei este disproporționat fața de posibilitatea efectivă de plata a acestei amenzi de către petenta care este studentă și nu are venituri. Instanța găsește suficientă aplicarea unei amenzi în cuantum de 600 lei pentru atingerea scopului punitiv și preventiv a legii contravenționale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ cu sancțiunea avertismentului și va reindividualiza sancțiunea de 1500, aplicând o amenda 500 de lei în ceea ce privește procesul verbal . nr._ și va menține procesele verbale de constatare a contravențiilor pentru toate celălalte dispoziții.
Ia act că prin concluziile scrise reprezentanta convențională a petentei a învederat instanței ca va solicita cheltuielile de judecată pe care separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de catre B. I.-N. domiciliata in mun. Vatra Dornei . jud. Suceava cu domiciliul procesual ales in Cluj N., Cladirea Cluj City Center, Calea Dorobantilor nr.14-16 . în contradictoriu cu I. de P. Judetean Cluj cu sediul în Cluj N. . și:
Inlocuieste sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ în cuantum de 500 lei cu avertismentul.
Menține restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de constatare si sancționare . nr._.
Atrage atentia petentei asupra importanței respectării prevederilor legale
Reindividualizează sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 1500 lei în 600 lei.
Menține restul dispozițiilor cuprinse în procesul verbal de constatare si sancționare . nr._.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntată în sedinta publica din 14.07.2014
Judecător, Grefier,
R. DanLizuca M. M.
Red/Teh/RD 2 ex, 16.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8169/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
